Lk 1 / 2
Tsiviilasi nr 2-06-13183
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Donald Kiidjärv
Määruse tegemise aeg ja koht
12. veebruar 2007.a Tartu kohtumaja kantselei
Tsiviilasja number
2-06-13183
Tsiviilasi
X OÜ (likvideerimisel) likvideerija M.A. avaldus teise likvideerija M.T. tagasikutsumiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
avaldaja likvideerija M.A. puudutatud isik, X OÜ likvideerija M.T.
Juhindudes ÄS § 33 lg 7, § 207 lg, § 208, TsMS § 475 lg 1 p 17, § 476, § 477, § 478, § 479, § 604 lg 5, § 606, kohus määras: kutsuda tagasi X OÜ likvideerijaks määratud juhatuse liige M.T. Muus osas jääb kehtima Tartu Maakohtu 04. juuli 2005. a otsus tsiviilasjas nr 2-990/05. Lahendi jõustumine ja kättetoimetamine Määrus jõustub selle kättetoimetamisest isikutele. Saata määrus OÜ X likvideerijale M.A. ja puudutatud isikule M.T..
Kohtule esitatud taotluse sisu Avaldaja esitas kohtule taotluse kutsuda tagasi teine määratud likvideerija, endine juhatuse liige ja osanik M.T. Põhjustena esitab likvideerija asjaolud, et kuigi algselt teine likvideerija tutvustas talle firma majanduslikku seisu suuliselt ning näitas kaubavarusid, siis hetkest, mil paluti esitada eelnevate perioodide bilansid ja muud raamatupidamise dokumendid, et välja selgitada äriühingu varad ja võlad, kadus M. T asja vastu igasugune huvi.
Lk 1 / 2
Lk 2 / 2
03.11.2005 esitas avaldaja ametliku teabenõude, sellele järgnevalt lubas M. T esitada hiljemalt 01.12.2005 kõik vajalikud materjalid. Ent seda ei toimunud. 23.12.2005 esitatud telefonikõne peale dokumentide osas vastas M. T 24.12.2005, et ta ei esita dokumente ja et likvideerija võib kohtusse pöörduda. Jaanuaris 2006 esitas avaldaja taotluse kohtule kohustada likvideerijat M. T üle andma raamatupidamisdokumendid, ent ka seda nõuet M. T ei täitnud. Avaldaja on seisukohal, et M. T, kes on ise likvideerijaks oma äriühingule, tahtlikult takistab likvideerimismenetluse käiku ning ei võimalda teisel likvideerijal täita temale seadusega pandud likvideerija kohustusi. M. T ei tee koostööd ja takistab menetluse käiku. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et avaldus on seaduslik ja põhjendatud. Asja materjale kontrollides selgus, et ka kohus on omapoolselt teinud M. T ettepaneku esitada oma arvamus asjast vähemalt kahel korral (17.01.2006 ja 07.06.2006), kuid olukord ei ole siiani siiski paranenud. Esimesel korral vastas M. T, et likvideerija M. A poolt teabenõudes ja teistes avaldustes esile toodud asjaolud vastavad tõele, kuid tegemist pole pahatahtlikkusega. Ta jäi ilma töökohast ja sissetulekust ning pidi oma jõupingutused suunama uue tööandja poolt seatud eesmärkide täitmisele. M. T tunnistab ka, et paljud üleandmisele kuuluvad dokumendid on puudulikud, mis ei võimalda nende üleandmist. M. T palus ka lisaaega dokumentide üleandmiseks. Ka teisel korral vastates tunnistab M. T M. A poolt esitatud väidete õigsust ning nendib, et asi on tõesti venima jäänud. Samas ta kohustub M. A ise ühendust võtma, mida ta aga senini teinud ei ole. ÄS § 207 lg 2 kohaselt võib kohus enda nimetatud likvideerija tagasi kutsuda ja määrata uue likvideerija. Eelneva alusel on igati põhjust järeldada, et M. T ei ole suhtunud oma töösse likvideerijana täie vastutusega ning mitte ainult ei jää mulje, vaid see tegelikkuses ka nii on, et ta likvideerijana ning endise juhatuse liikmena äriühingu osanikuna venitab pahatahtlikult likvideerimisprotsessi läbiviimist teise määratud likvideerija poolt ning teeb takistusi menetluse normaalseks jätkuks. Seega on avalduse rahuldamine igati õigustatud.
Kohtunik
Lk 2 / 2
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.