Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

AS SEB Ühispank poolt esitatud 04.10.2006a Jõgeva kohtumajja hagi Veelikse OÜ ja Axxx Mxxxxxx vastu laenuvõla 500 000.- krooni, intressi ja viivise nõudes. Poolte vahel oli sõlmitud arvelduslaenuleping nr 2006 018 492, mille alusel pank avas laenulimiidi summas 500 000.- krooni Veelikse OÜ arvelduskontol AS SEB Ühispangas. Sõlmitud laenulepingust tulenevate laenusaaja kohustuste täitmise tagamiseks sõlmis pank Veelikse OÜ-ga kommertspandi seadmise lepingu, mille alusel on kommertspandi registrisse kantud kommertspant Veelikse OÜ vallasvarale summas 2 000 000.- krooni AS SEB Ühispank kasuks. Laenusaaja kohustuste täitmise tagamiseks on pank sõlminud ka käenduslepingu OÜ Veelikse ainuosaniku- Axxx Mxxxxxxxxxx mille tingimuste kohaselt vastutab käendaja Veelikse OÜ kohustuste täitmise eest solidaarselt võlgnikuga maksimaalselt 500 000.- krooni ulatuses. 06.septembril 2006a teatas Veelikse OÜ laenuandjale oma maksejõuetusest. Oma väite kinnituseks faksiti koopia advokaadibüroo Alas ja Raudsik 20.juuli 2006a kirjast, kust nähtub, et laenusaajal on OÜ-le Mark Oil ees võlgnevus 479 650.- krooni. Selle tasumiseks on antud võlgnikule tähtaeg 31.juuli 2006a, hoiatusega võla tasumata jätmise korral esitada kohtule avaldus Veelikse OÜ pankrotimenetluse algatamiseks. OÜ Veelikse arvelduskonto käivete aruandest nähtub, et ettevõtte majandustegevus on peatunud- septembris kontokäive 0.- krooni.. Tuginedes võlgniku maksejõuetusele, valeandmete esitamisele ning kontokäibe puudumisele septembrikuus, ütles AS SEB Ühispank alates 15.septembrist 2006a OÜ-ga Veelikse sõlmitud arvelduslaenulepingu nr 2006 018 492 üles. Eeltoodu alusel palub hageja välja mõista: Veelikse Oü-lt AS SEB Ühispank kasuks laenuvõlgnevus 505 937,78 krooni, millest 500 000.- krooni solidaarselt Axxx Mxxxxxxxxx. Axxx Mxxxxxxxxx AS SEB Ühispank kasuks 500 000.- krooni solidaarselt Veelikse OÜ-ga. Teha hagi tagamiseks vara käsutamise keelumärge liiklusregistrisse Veelikse Oü-le kuuluva küttetsistern- haagis Saf Mattila, reg.nr 645 BE ( esmalt registreeritud 01.01.1979a) ja mahtuniversaal Chevrolet G1500 Starcraft GT, reg.nr 63ZGL ( esmalt registreeritud 30.04.1997a) suhtes. Seada hagi tagamiseks hüpoteek summas 500 000.- krooni Axxx Mxxxxxxxxx kuuluva AÜ Käpa krunt kinnistule xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ( kinn.reg.osa nr 388504) ja AÜ Käpa krunt kinnistule xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ( kinn.reg.osa nr 505004). Mõista välja kostjatelt AS SEB Ühispank kasuks välja kohtukulu, milleks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv, 22 750.- krooni. 13.oktoobril 2006a määrusega rahuldas kohus AS SEB Ühispank taotluse hagi tagamiseks (määrus tl.37-39). Kohtulik hüpoteek seati summas 500 000 ( viissada tuhat) krooni Axxx Mxxxxxxxxx( isikukood xxxxxxxxxxxx elukohtxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kuuluvale AÜ Käpa krunt kinnistule xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ( kinn.reg.osa nr 388504) ja AÜ Käpa krunt kinnistule xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ( kinn.reg.osa nr 505004). 2 (4)

Hagi tagamise abinõu rakendada AS SEB Ühispank kasuks tema nõude- laenuvõlg 500 000.krooni, intressid ja viivise tagamiseks. Kostja Veelikse OÜ on hagimaterjali kätte saanud 03.novembril 2006a, kuid ei ole kohtule tähtaegselt, s.o. 01.detsembriks 2006a vastanud. Kostja Axxx Mxxxxxxxxx on korduvalt erinevatel aadressidel saadetud hagiavaldus kohtule tagastatud. Kohus kuulas 23.01.2007a toimunud kohtuistungil ära pooled: AS SEB Ühispank esindaja Tanel Saar ja Veelikse OÜ esindaja Margus Sei. Kostja AxxxxMxxxxxx kohtuistungile ei ilmunud( kohtukutse käes 14.12.2006a) ega teatanud ilmumata jätmise põhjusest. Hageja esindaja leiab, et asjaolud on oluliselt muutunud, kuna Veelikse OÜ pankrot on välja kuulutatud ja seega tuleb hagi jätta selles osas läbi vaatamata. Hageja esindaja leiab, et kuna protsessiosalised on väga selgelt kirja pandud menetluses, siis Veelikse OÜ esindaja ei ole protsessis praegu keegi. Kõnealune nõue on esitatud ka pankrotimenetluses. Hageja jaoks on oluline AS SEB Ühispank hagi käendaja vastu ja selles osas jääb hageja oma nõude juurde. Hageja avaldab, et Axxx Mxxxxxx on varasemalt talle esitatud nõuet tunnistanud ja lubanud astuda samme, et nõue saaks tasutud, kuid siiani pole sõnadest kaugemale jõutud. Kuna võla asjaolud on selged- hagejal on sõlmitud laenuleping OÜ Veeliksega ja käendusleping Axxx Mxxxxxxxxx ning Axxx Mxxxxxx pole istungile ilmunud, kuigi on istungi toimumisest teadlik, palub hageja rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Veelikse OÜ esindaja Margus Sei kinnitab oma ütlustega, et Veelikse OÜ pankrot on välja kuulutatud ja käib pankrotimenetlus. Margus Sei kinnitab ka, et laenulepingu sõlmimise ajal ei olnud tema Veelikse OÜ juhatuse liige, vaid seda oli Axxx Mxxxxxx ainuisikuliselt. Kohus võttis toimikusse kohtuotsuse 20.novembrist 2006 asjas 2-06-25887, millega on välja kuulutatud OÜ Veelikse pankrot (tl.59-61). Istungiväliselt on 23.01.2007a kohtu poolt ära kuulatud Axxx Mxxxxxx, kes avaldab, et on rääkinud AS SEB Ühispank esindaja Tanel Saarega. Kostja tunnistab oma võlga ja lubab oma poolt teha kõik, et võlg likvideerida (tl.64).

KOHTU SEISUKOHAD JA ÕIGUSLIK HINNANG

Kohus lahendab vaidluse lähtuvalt Pankrotiseaduse § 43, mille lg.2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Käesolevas asjas on nõue OÜ Veelikse vastu menetluses alates 04.oktoobrist 2006 ja selles asjas ei ole veel otsust tehtud. 20.11.2006 on välja kuulutatud OÜ Veelikse pankrot. Seetõttu tuleb tuginedes PankrS § 43 lg.2 jätta nõue OÜ Veelikse vastu läbi vaatamata. Nõude lahendamiseks AxxxxMxxxxxxx vastu esitab kohus lepingu täitmise õigusliku olukorra: OÜ-l Veelikse on laenulepingust tulenev võlgnevus AS SEB Eesti Ühispank ees. Laenuleping on tagatud Axxx Mxxxxxxx käendusega, mille kohta on sõlmitud käendusleping (tl.16-18). VÕS § 142 lg.1 järgi kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg.1 kohaselt kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 145 lg.2 sätestab, et käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses, vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede eest. Axxx Mxxxxxx ja pank on kokku leppinud, et käendaja vastutab 3 (4)

põhivõlgniku kohustuste täitmise eest maksimaalselt 500000 krooni ulatuses (käenduslepingu p.5 tl.16). Kostjaks olev käendaja A.Mxxxxxx on nõude õigeks võtnud ja puuduvad vastuväited. TsMS § 440 lg.1 järgi kui kostja võtab hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kohtu seisukoht: hageja esitatud asjaolud ja tõendid tõendavad nõuet ja selle põhjendatust. Lisaks sellele on kostja nõuet tunnistanud. Käendaja vastutuse maksimumsumma on 500000 krooni ja selles ulatuses tuleb hagi kostja Axxx Mxxxxxx vastu rahuldada.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses, seega tuleb menetluskulud kanda kostjal. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 järgi esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Käesolevaks ajaks on hageja avaldanud ja tõendanud menetluskuludena järgmised kulud: riigilõiv 25 000.- krooni hagi tagamise nõudelt (tl.36) ja riigilõiv 22750 krooni hagiavalduse esitamiselt (tl.31). Riigilõiv hagi tagamise nõudelt on määratud hagejale tagastada juba hagi tagamise määrusega (tl.38), seega jääb kohtukuluna kostjal kanda hagi esitamiselt tasutud riigilõiv 22750 krooni. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 9 lg.1, § 11, § 76 lg 1, § 101 lg.1 p.4, § 108 lg 1, § 423 lg.3, PankrS § 43 lg.2, VÕS § 142 lg.1, § 142 lg.3, § 145 lg.1,§ 440 lg.1, § 444 lg.1, TsMS § 162; § 173; § 174; § 436, § 438. Kohtunik: / allkiri /

Koopia õige . Kohtunik :

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.