Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Ande Tänav
Määruse tegemise aeg ja koht
05.veebruar 2007, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-36880
Tsiviilasi
AS * hagi M.H, M.L, H.H, J.L. P ja A.E vastu tuvastamaks, et M.H, M.L ja H.H ei ole AS * nõukogu liikmed ning J.L. P ja A.E ei ole AS * juhatuse liikmed.
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.12.2006 määrus hagi tagamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
M.L, M.H, H.H, J.L. P ja A.E määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus Hageja AS * (registrikood xxxxxxxx, asukoht x), esindaja adv Kenno Vilippus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostjad M.H, M.L, H.H, J.L. P ja A.E, esindaja adv Merle Veeroos
Resolutsioon
toimingud, mis on suunatud AS * juhatuse liikmete koosseisu muutmisele või muudatuse registreerimisele äriregistris. Samuti palus hageja keelata J.L. P ja A.E kõikide tehingute ja toimingute tegemine AS * juhatuse liikmena. Taotluse põhjenduste kohaselt on hageja juhatuse liikmed R. M ja J. W. Z ning nõukogu liikmed Ü. K, J. P. V ja D. J. L. AS * 80% aktsiate omanik on *. Kostjad M.L, M.H ja H.H edastasid hageja nõukogu liikmetele 27.11.2006 AS * nõukogu kokkukutsumise teate, milles nad väitsid, et nemad kui hageja nõukogu liikmed alates 04.10.2006 kutsuvad kokku nõukogu koosoleku, et valida nõukogu esimees, otsustada juhatuse liikme vastu nõude esitamine ja juhatuse liikmetega õigusvaidluses esindaja määramine ning soovivad kutsuda tagasi juhatuse liikmed ning valida uued juhatuse liikmed. 04.10.2006 üldkoosoleku protokolli järgi osutusid M.H ja M.L mittevalituteks kuna ei saanud vajalikul määral hääli. Hagejale edastati 29.11.2006 dokument, mida allakirjutanud nimetavad AS * nõukogu koosoleku otsuseks. Dokumendist selgub, et J.L. P ja A.E on valitud uuteks hageja juhatuse liikmeteks ning R.M ja J. W. Z on juhatusest tagasi kutsutud. 30.11.2006 saatis A.E kirja, kus nõuab R. M ja J. W. Z juhtimise üleandmist seisuga 04.12.2006 kell 13.00. 30.11.2006 saatis A.E Advokaadibüroole X kirja, kus ütles üles AS * ja Advokaadibüroo X vahelise kliendilepingu ning nõudis kõigi AS-iga * seotud materjalide üleandmist Advokaadibüroole Y. Hageja leiab, et kostjatel M.H, M.L ja H.H pole õigust tegutseda hageja nõukogu liikmena. Samuti leiab hageja, et A.E, ega J.L. P pole õigust tegutsed AS * juhatuse liikmena. Eeltoodud asjaoludel taotles hageja TsMS § 378 lg 1 p 3 alusel hagi tagamist, leides, et kostjate tegevus on suunatud ilmselgelt dokumentide fabritseerimisele ja segaduse tekitamisele. Samuti ei ole välistatud et J.L. P ja A.E jätkavad oma tegutsemist suhetes kolmandate isikutega, nimetades end AS * juhatuse liikmeks. Teatavasti kolmandatele isikutele on kanne äriregistris siduv, kui tal ei ole teistsuguseid andmeid. 29.11.2006 nõukogu koosoleku protokolli ära kasutades võivad mainitud isikud proovida tekitada hagejale õigusi ja kohustusi. Hageja viitab selles osas A.E 30.11.2006 kirjale Advokaadibüroole X, milles öeldakse kliendileping üles ja nõutakse välja dokumente. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
sätestatud suuruses. Järelikult on hagi menetlusse võetud ebaõigesti ning hagi tagamine tuleb tühistada. Aktsiaseltsi organi otsuste vaidlustamise kord on ette nähtud äriseadustikus (ÄS). Tulenevalt ÄS § 302 lg-st 1 ja § 322 lg-st 4 tuleb aktsionäride üldkoosoleku otsuse ja nõukogu otsuse vaidlustamiseks esitada hagi aktsiaseltsi vastu. Seega ei saa aktsiaselts olla käesolevas asjas hagejaks. Hagi tagamine võib tekitada hagejale suure kahju. Kuna selle kahju tagamiseks ei ole võimalik nõuda tagatist, tuleb hagi tagamine tühistada. Hageja majandustulemused on tagasikutsutud juhatuse liikmete R. M ja J.W.Z juhtimise ajal 2005.aastal märgatavalt halvenenud, kahjum oli 40 miljonit krooni. Samuti on vähenenud oluliselt käibevara. Samas on hageja enamusaktsionärile alusetuid väljamakseid 9 miljoni krooni ulatuses. Juhatuse liikmed keelduvad eeltoodud asjaolude kohta teavet andmast. Eeltoodust järeldub, et eelnimetatud juhatuse liikmete ning mõnede nõukogu liikmete eesmärgiks ei ole mitte hageja huvidest lähtumine, vaid enamusaktsionäri * kasuks tehingute tegemine hageja arvel. Hagi tagamise määrus võimaldab tagasikutsutud juhatuse liikmetel oma kahjulikku tegevust hageja suhtes jätkata. Vaidlustatud kohtumäärus ei vasta TsMS § 456 lg 2 p-s 8 sätestatule. Kohus ei ole põhjendanud, miks on hagi tagamine vajalik. Miks annavad kehtivad äriregistri andmed kohtu arvates aluse hagi tagamiseks, määrusest ei nähtu. Äriregistri andmed nõukogu liikmete kohta ja kanded juhatuse liikmete kohta ei ole õigustloovad, vaid üksnes deklaratiivsed. Kohus põhjendas hagi tagamist õigusselguse printsiibiga, kuid kostjate arvates tekitab see hoopis täiendava õigusliku ja majandusliku ebaselguse, mis võib tekitada hagejale olulist kahju. Kostjad peavad vajalikuks märkida, et hageja aktsionär A. T ning M. L, M. H ja H. H on esitanud Harju Maakohtusse hagi, et tuvastada, kas M. L, M. H ja H. H on hageja nõukogu liikmed. Seega on alusetud hageja väited, nagu teostaks kostjad oma õigusi häbematult ja omavoliga ja nagu oleks kostjate tegevus suunatud dokumentide fabritseerimisele ja segaduse tekitamisele. Sisuliselt on kohus juba otsuse hagi tagamise määrusega teinud, lahendades vaidluse hageja kasuks, öeldes, et kostjad ei ole hageja juhtorganite liikmed. Hagi tagamise taotluses ei ole välja toodud ühtegi asjaolu, mis oleks hagi tagamise aluseks. Hagi tagamise instituudi eesmärgiks ei ole kostjate ringi mittemuutmise tagamine. Kui kohus leiab, et hagi tagamine on siiski vajalik, siis tuleks õigussuhte esialgseks reguleerimiseks määrata hageja juhatusse asendusliige kuni pooltevahelises vaidluses tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni. Sellisel juhul on vaidluse ajal õigusselgus tagatud.
Vastus erikaebusele
Ande Tänav kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.