lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-10654/13

Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 19.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-10654/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1247
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kai Kullerkupp, Ande Tänav

Tsiviilasja number

2-06-10654

Määruse tegemise aeg ja koht

19.01.2007, Tallinn

Tsiviilasi

H.P avaldus dokumentidega võimaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.10.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

* OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja H.P Avaldaja esindaja advokaat Mati Maksing Puudutatud isik * OÜ Puudutatud isiku seaduslik esindaja juhatuse liige R. K

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

tutvumise

Resolutsioon

1.Jätta Harju Maakohtu 09.10.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Avalduse asjaolud ja menetluse käik
1.Avaldaja H.P esitas 05.05.2006 Harju Maakohtule avalduse kohustada * OÜ juhatust esitama H.P tutvumiseks kõik * OÜ dokumendid. Avaldaja H.P on * OÜ osanik. Avaldaja soovib kontrollida, kas osaühingu juhatus on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega ja kas juhatus on oma tegevuses lähtunud osaühingu huvidest ning kas on tagatud osaühingu jätkusuutlik äritegevus. Avaldaja esitas 17.04.2006 osaühingu juhatusele kirjaliku taotluse osaühingu dokumentidega tutvumiseks. Osaühingu juhatuse liige R. K 21.04.2006 vastusega päringule keeldus avaldaja taotlust rahuldamast, leides, et avaldajale teabe andmine ja dokumentide esitamine võib tekitada olulist kahju osaühingu huvidele. Avaldaja leiab, et käesoleval juhul ei esine asjaolusid, mis võimaldaksid osaühingu juhatusel keelduda osaühingu dokumentide avaldajale tutvumiseks esitamisest.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.* OÜ oma 19.06.2006.a. kirjalikus vastuses avaldusele ei vaidle vastu avaldaja taotlusele * OÜ dokumentidega tutvumise võimaldamiseks. Puudutatud isik soovib aga, et avaldaja täpsustaks, milliste perioodide kohta käivate ja milliste dokumentidega avaldaja tutvuda soovib, kuivõrd kõikide dokumentidega tutvumine on liiga üldine ja puudutatud isik ei saaks seda nõuetekohaselt teha. Eelneval perioodil on avaldaja üritanud osaühingu dokumente tutvustada temaga kaasasolnud konkurendi esindajale, mistõttu puudutatud isik palub kohustada avaldajat tutvuma osaühingu dokumentidega ainult isiklikult.
3.Avaldaja H.P leidis 11.07.2006 vastuses, et seaduses ei ole sätestatud piirangut konkreetsete dokumentide või kindla perioodi kohta käivate äriühingu dokumentidega tutvumiseks ning osanikuna on tal õigus tutvuda kõikide osaühingu dokumentidega alates osaühingu asutamisest. Osanikul on õigus olla kursis osaühingu majandustegevusega ja majandusliku olukorraga ning kontrollida, kas juhatus on täitnud oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega. Osaniku õigus mõjutada äriühingu igapäevast tegevust on piiratud, seetõttu on ta õigustatud tutvuma kõikide osaühingu dokumentidega. Avaldajal on tekkinud kahtlused, et osaühingu juhatuse poolt on tehtud tehinguid, mis kahjustavad osaühingu majanduslikke huvisid ning nimetatud tehingute võimalikku teostamist kinnitab ka asjaolu, et osaühingu juhatus ei ole võimaldanud osanikul tutvuda osaühingu dokumentidega. Puudutatud isiku nõue dokumentide konkretiseerimiseks on alusetu ja ei tugine seadusele. Osaühing on kohustatud vastavalt raamatupidamise seadusele säilitama kõiki oma majandustegevusega seotud dokumente ja dokumenteerima kõiki majandustehinguid. Avaldaja kinnitab, et ei ole soovinud ega soovi osaühingu dokumente ega ärisaladusi tutvustada kõrvalistele kolmandatele isikutele (eriti mitte osaühingu konkurendile).Samas on avaldajal õigus tegutseda esindaja kaudu ja vajadusel volitada tema poolt usaldatud vastavate teadmistega isikut tutvuma osaühingu dokumentidega avaldaja nimel. Maakohtu määruse põhjendused
4.Maakohus rahuldas avalduse ja kohustas * OÜ juhatust hiljemalt 2 päeva pärast kohtumääruse jõustumist võimaldama H.P tutvuda kõigi * OÜ dokumentidega. Äriregistri andmetel on avaldaja H.P üks * OÜ kolmest osanikust. Avaldaja esitas osaühingu juhatusele kirjaliku taotluse dokumentidega tutvumise võimaldamiseks ning juhatus kirjalikus teates keeldus sellest. Äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 1 kohaselt on osanikul õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. ÄS § 166 lg 3 sätestab osaniku õiguse pöörduda dokumentidega tutvumise võimaldamise nõudega kohtusse, kui tema õigust teabe saamisele on rikutud.
5.Vastavalt ÄS § 166 lg-le 2 juhatus võib keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest, kui on alust eeldada, et see võib tekitada olulist kahju osaühingu huvidele. Kohus leiab, et puudutatud isik ei ole esile toonud asjaolusid, mis annaksid alust eeldada, et avaldaja tutvumine osaühingu dokumentidega võib tekitada olulist kahju äriühingu huvidele. Puudutatud isiku vastusest ei nähtu, et osaühing oleks kooskõlas ÄS § 167 lg-s 1 sätestatuga teinud avaldajale kirjaliku hoiatuse osaühingu huvide kahjustamise lõpetamiseks. Puudutatud isiku väide, et varasemalt on avaldaja püüdnud tutvustada osaühingu dokumente konkurendile - x esindajale - on paljasõnaline.

2(4)

AS x tegevusalad on seotud kinnisvaraarenduse ja –tehingutega. Ka puudutatud isiku tegevusalade hulgas on äriregistri andmetel kinnisvaratehingud, kuid puudutatud isik ei ole välja toonud konkreetseid asjaolusid, et avaldaja on kahjustanud või püüdnud kahjustada osaühingu huvisid. Avaldajal on õigus dokumentidega tutvumisel kasutada vastava ala spetsialisti abi. Eeltoodu alusel kohus leiab, et osaühingu juhatus on põhjendamatult keeldunud võimaldamast osanikule dokumentidega tutvumist.

6.Kohus leiab, et puudutatud isikut tuleb kohustada esitama avaldajale tutvumiseks kõik osaühingu dokumendid. Dokumendid, millega avaldaja soovib tutvuda, konkretiseeritakse avaldaja poolt dokumentidega tutvumise võimaldamisel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 115 ja § 118 alusel võib avaldaja dokumentidega tutvuda esindaja vahendusel. Kohus jagab seisukohta, et avaldajal on õigus kaasata dokumentidega tutvumise kergendamiseks vastava ala spetsialist. Kohus leiab, et äriseadustikus sätestatud osaniku vastutus osaühingule süüliselt kahju tekitamise eest on piisav tagatis ning puudub alus kohustada osanikku dokumentidega isiklikult tutvuma ainuüksi kahju tekitamise abstraktse võimaluse olemasolu tõttu. TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Avaldaja taotleb TsMS § 172 lg 5 alusel jätta menetluskulud osaühingu kanda, kuna avalduse esitamine on põhjustatud juhatuse poolt põhjendamatult ja tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Kohus leiab, et kuna osaühingu juhatuse keeldumine dokumentidega tutvumise võimaldamisest ei olnud õiguspärane, on menetluskulude osaühingu kanda jätmine põhjendatud. Määruskaebus ja selle põhjendused 7 * OÜ palub kohtumääruse tühistada menetlusnormide olulise rikkumise tõttu ja saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Kohus ei andnud apellandile võimalust enda väidete, mille kohaselt tal on alust kahtlusteks, et teabe andmine H.P võib osaühingu huvidele tuua kaasa olulist kahju, tõendamiseks. Vastavalt TsMS § 403 võib kohus asja lahendada kohtuistungil arutamata vaid poolte nõusolekul, kuid apellant ei ole sellist nõusolekut andnud. Pooltelt võeti võimalus anda seletust, mistõttu on rikutud oluliselt menetlusnorme ja määrus tuleb tühistada. Kirjalik vastus määruskaebusele 8 H.P peab kohtumäärust õigeks ja leiab, et maakohus ei ole rikkunud asja lahendamisel menetlusnorme. Ringkonnakohtu määrus ja selle põhjendused 9 Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks puudub alus. Maakohus ei ole rikkunud asja lahendamisel menetlusnorme. 10 Vastavalt TsMS § 475 lg 2 ja TsMS § 477 lg 2 vaatas kohus käesoleva tsiviilasja läbi ja lahendas selle hagita asjana kohtuistungit pidamata, millega ei ole rikutud menetlusnorme. Maakohus ei pidanud asja lahendama kohtuistungil. Ebaõige on kaebaja viide TsMS §-le 403, mis käsitleb asjade lahendamist lihtsustatud menetluses (TsMS 43. peatükk) ega ole kohaldatav hagita menetluses (TsMS XI osa). 11 Osaniku õigust teabele reguleerib ÄS § 166, mille lõike 1 kohaselt on osanikul õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu

3(4)

dokumentidega ja lõike 2 kohaselt võib juhatus keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest, kui on alust eeldada, et see võib tekitada olulist kahju osaühingu huvidele. Avaldaja pöördumine kohtu poole oli õigustatud, kuna 21.04.2006 oli juhatuse liige jätnud taotluse rahuldamata. Vastavalt ÄS § 166 lgle 3 võib osanik juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks osanike koosolek, või esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. 12 Maakohtule esitatud kirjalikus vastuses H.Pi avaldusele ei vaielnud * OÜ vastu avaldaja taotlusele tutvuda dokumentidega, kuid soovis täpselt teada, milliste dokumentidega soovib avaldaja tutvuda ja palus kohustada osanikku tutvuma dokumentidega ainult isiklikult. Ühtki arvestatavat väidet ja seda kinnitavat tõendit selle kohta, et juhatusel on seaduslik alus keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest, sest on alust eeldada, et see võib tekitada olulist kahju osaühingu huvidele, maakohtule ei esitatud. Samuti ei ole apellant määruskaebuses esile toonud asjaolusid, mis annaksid aluse tühistada maakohtu määruse ja teha asjas vastupidise lahendi. Seega tuleb kohtumäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

U.Loonurm

K.Kullerkupp

A.Tänav

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja