Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest

esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on pooled 29.06.2002 sõlminud liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest hagejale vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt tasuma. Hageja ja kostja leppisid kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilsideteenuse eest AS-i EMT arveldusarvele esitatud koondarvel näidatud maksetähtajaks. Kostja ei ole arveid tasunud, mistõttu seisuga 30.09.2002 võlgneb kostja hagejale 1745.97 krooni. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Lepingut sõlmides kinnitas kostja, et ta on tutvunud ja nõustub teenuste kasutamise üldtingimustega. Üldtingimuste p 3.2.2 kohaselt kohustus kostja õigeaegselt arveid tasuma. Arvete maksetähtaeg on 14 kalendripäeva, kui arvel ei ole märgitud pikemat tähtaega. Arved loetakse kättesaaduks, kui need on saadetud kostja poolt näidatud aadressile. Hageja võib nõuda ka võlgnevuse sissenõudmisega kaasnevate kulutuste hüvitamist. Üldtingimuste p 5.13 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. Kostja on olnud viituses 21.10.2002 kuni 29.08.2006. Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest on hageja vähendanud nõuet ja esitanud viivisnõude 1745.97 krooni. Hageja tugineb oma nõudes Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, 100 ja § 101 lg 1 p 1 ja p 6 sätestatule, mille kohaselt on võlausaldajal õigus võlgniku poolt lepinguliste kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on vastuolus nii seaduse kui poolte vahel sõlmitud lepingu tingimustega. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 3491.94 krooni, millest rahaline põhikohustus moodustab 1745.97 krooni ning viivis 1745.97 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping, võlanõue, arved, üldtingimused, kinnituskiri, volikiri. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus kuna alates 01.01.2006 jõustunud TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus väljastas hagimaterjalid kostjale tema elukoha aadressil ning kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest

alates. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 08.12.2006, mille kohta ta vastuvõtja on andnud oma allkirja. Seega oli kostjal vastuse andmise viimane tähtaeg 22.12.2006. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamise päevast alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole ega ole ka teatanud mittevastamise mõjuvatest põhjustest. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kostja kohustused tulenevad teenuste osutamiseks sõlmitud mobiilsideteenuse osutamise lepingust. Kuna tegemist on kestvuslepinguga, siis kuuluvad kohaldamisele alates 01.07.2002 kehtima hakanud Võlaõigusseaduse (VÕS) sätted. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et tagaseljaotsusega hagi rahuldamisel kuuluvad asjas esinenud menetluskulud tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 77; 173; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent

/allkiri/

Kohtuotsus jõustus 19. veebruaril 2007.a Nooremreferent

I.Külavee I.Golubev

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.