Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.jaanuaril 2007, Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-8851
Tsiviilasi
Investeeringute OÜ pankrotiavaldus E A `u suhtes pankroti väljakuulutamiseks
Menetlusosalised, esindajad
Võlausaldaja: Investeeringute OÜ (reg. kood 11166436), asukoht: Vabaõhumuuseumi tee 4-7, Tallinn 13522 volitatud esindaja Maarika Kutser, Silla 6A -8, Rakvere 44307 Pankrotivõlgnik: E A (isikukoood xxxx), elukoht: 1) xxxx Ajutine pankrotihaldur Tarmo Villman (isikukood xxxxx, postiaadress P/k 7 Kiviõli 43101
Kohtuistungi toimumise aeg
05.01.2007.
pankrotiavaldus rahuldada
Kuulutada välja E A `u (isikukood xxxx) suhtes pankrot 09.01.2007 kell 15.00. Pankrotimenetlus on algatatud Euroopa Liidu Nõukogu määruse nr. 1346/2000 artikkel 3 lõike 1 alusel ning selle suhtes kohaldatakse Eesti Vabariigi seadust. Kinnitada eraldi määrusega ajutise pankrotihalduri Tarmo Villman`i tasu ja kulud ning tagada nende väljamaksmine võlgniku pankrotivarast. E A `u suhtes toimuvas pankrotimenetluses nimetada panrotihalduriks TARMO VILLMAN (isikukood xxxx, postiaadress: P/K 7 Kiviõli 43101, tel.337 0038, faks 335 7911, halduritunnistus nr 170), e-mail: tarmo.villman@mail`ee.
Pankrotiseaduse § 85 kohaselt kohustada võlgniku andma kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige võlgniku vara, sealhulgas kohustuste kohta. Võlgnikul on kohustus PankrS § 86 alusel anda kohtus vanne, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade, majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Võlgniku vanne tuleb võlgnikul E A `ul anda 02.02.2007 kell 14.30 Rakvere kohtumajas, Rohuaia 8, saalis nr.1. Keelata võlgnikul E A `ul PankrS § 88 lg 1 tulenevalt kohtu loata pärast pankroti väljakuulutamist ning enne vande andmist Eestist lahkuda. Korraldada E A `u võlausaldajate esimene üldkoosolek 02.02.2007 kell 15.00 Rakveres, Rohuaia 8 , saalis nr.1. Avaldada pankroti teade Ametlikes Teadaannetes. Võlausaldajatel teatada haldurile PankrS § 93 tulenevalt hiljemalt kahe kuu jooksul alates pankrotiteate Ametlikes Teadaannetes ilmumise päevast kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Nõudest teatamiseks tuleb esitada haldurile kirjalik nõudeavaldus, milles märgitakse nõude sisu, alus ja suurus. Kui nõudeavaldus ei ole nõuetekohaselt vormistatud, annab haldur esitajale vähemalt 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste tähtaegsel kõrvaldamisel loetakse nõudeavaldus esitatuks avalduse esialgse esitamise päeval. Kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast kahekuulise tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, võib üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja ennistada. Kui pandiga tagatud nõuet omav võlausaldaja, kellele on saadetud PankrS § 34 lg 1 nimetatud teade, jätab oma nõude tähtaegselt esitamata ja nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, loetakse temale kuuluv pandiõigus lõppenuks. Pärast pankroti väljakuulutamist võib võlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist vastu võtta üksnes haldur. Kohtuotsus tehakse teatavaks 09.01.2007 kell 15.00. Pankrotiotsus kuulub viivitamatult täitmisele. Kohtuotsusele on õigus edasi kaevata 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest apellatsioonkaebuse esitamisega Viru Ringkonnakohtule. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Võlausaldaja esitatud pankrotiavaldus ja selle aluseks olevad asjaolud 06.11.2006 algatas Viru Maakohus oma määrusega Investeeringute OÜ (edaspidi: Võlausaldaja) avalduse alusel PankrS § 10 lg 1 ja 2 p 1 tulenevalt füüsilise isiku – E A ` (edaspidi: Võlgnik) suhtes pankrotimenetluse ja määras ajutiseks halduriks Tarmo Villmann`i. 10.04.2006 Viru Maakohtule esitatud pankrotiavaldusest nähtub, et Investeeringute OÜ omandas 26.01.2006 sõlmitud tsessioonilepinguga A E `ilt E A vastu võlanõuded, mis tulenevad E A `u ja A E `i vahel sõlmitud laenulepingutest ja mille järgi tagastamisele kuuluvaks summaks on kokku
700 000 krooni. E A `u ja A E `i vahel on sõlmitud neli laenulepingut, mille alusel sai E A ` laenu järgmistes summades: 05.05.2004 summas 100 000 krooni, tagastamistähtajaga 05.07.2004; 03.05.2004 summas 100 000 krooni, tähtajaga 03.07.2004; 27.05.2004 summas 100 000 krooni, tähtajaga 25.06.2004, ning 10.06.2005 summas 400 000 krooni, tagastamistähtajaga 10.12.2005. Võlgnik on oma allkirjaga kinnitanud laenatud summade kättesaamist. Vaatamata meeldetuletustele, ei asunud võlgnik lepingujärgseid maksekohustusi täitma. Kõik kohustuste täitmise tähtajad olid möödunud ning summad olid sissenõutavad üle 30 kalendripäeva. PankrS § 10 lg 2 p 1 tulenevalt saatis võlausaldaja 15.02.2006 võlgnikule tema elukoha aadressil (Vabaduse 78-30, Rakvere) tähtkirjaga pankrotihoiatuse; tähtkirja võlausaldajale ei tagastatud ja seega võis eeldada võlgniku poolt selle kättesaamist. Kuna võlgnik on ühtlasi OÜ Rodington juhatuse liige, siis 28.03.2006 väljastas võlausaldaja tähtkirjaga veelkordselt võlgnikule pankrotihoiatuse OÜ Rodington aadressil Narva mnt. 25a, Rakveres. Pankrotihoiatus on vastu võetud 29.03.2006, kuid ettenähtud 10 päeva jooksul võlgnik võlga tasuma ei asunud. Kohtumenetluse käik 27.04.2006 võttis kohus oma korraldava määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning väljastas selle võlgniku elukoha aadressil, selgitades ühtlasi võlgnikule tema õigust vastuväite esitamiseks kuni eelistungini. Pankrotiseaduse § 16 lg 1 alusel pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks määratud eelistungitele (15.05.2006, 29.05.2006, 31.07.2006, 21.08.2006) võlgnik ei ilmunud. 31.07.2006 eelistungile ilmumiseks kohtu poolt tähtkirjaga võlgniku töökoha aadressil (OÜ Rodington) väljastatud pankrotiavaldus ja kohtukutse võeti vastu „edasiandmiseks“; kindlad andmed võlgniku poolt kohtudokumentide kättesaamise kohta kohtul puudusid. 22.08.2006 anti pankrotiavaldus koos lisadega ja kohtukutsega Rakvere kohtumajas võlgnikule allkirja vastu kätte; võlgnik kinnitas kohtule, et tema uueks elukohaks on xxxx. 13.09.2006 toimunud eelistungil tunnistas võlgnik nõude olemasolu ja ka võlausaldaja väljastatud pankrotihoiatuse kättesaamist, kuid väitis, et tegeliku laenuandjaga olevat esitatud võlanõue juba lahendatud. Võlgniku taotlusel lükati eelistung edasi. Järgmise eelistungi ajast ja kohast teavitas kohus võlgnikku samal istungil allkirja vastu. 27.10.2006 eelistungile võlgnik ei ilmunud, mitteilmumise põhjust ei teatanud, kirjalikku põhistatud vastuväidet ega vastavaid tõendeid kohtule ei esitanud. Võlausaldaja esindaja kinnitas samal istungil, et võlgnik võlga tasunud ei ole. Pankrotiavalduse läbivaatamiseks 05.01.2007 toimunud kohtuistungil tuvastati: Võlausaldaja esindaja taotleb võlgniku suhtes pankroti väljakuulutamist, kuna võlausaldaja nõue on endiselt hüvitamata ning võlausaldajale teadaolevalt puudub võlgnikul vara selle kustutamiseks. Võla kustutamiseks puuduvad vahendid ka laenulepingute järgi võlgniku kohustuste täitmist garanteerinud OÜ-l Rondlei, mille juhatuse liikmeks on samuti võlgnik. Võlgnik E A kohtuistungile ei ilmunud, mitteilmumise põhjust haldurile ega kohtule ei teatanud. Kohtuistungi ajast ja kohast on võlgnik teadlik. Nimetatud asjaolu on E A omakäeliselt kirjalikult kinnitanud ajutisele haldurile 15.12.2006. Võlgnik on ajutiselt haldurilt vastu võtnud pankrotimenetluse algatamise määruse ja omakäeliselt tehtud märkuses lubanud esitada PankrS § 22 alusel halduri esitatud nõudekirjale vastuse hiljemalt 27.12.2006; samuti on võlgnik märkinud nõudekirjale, et tema elukoht on xxxx.
Ajutise halduri aruanne Ajutine haldur Tarmo Villmann on PankrS § 22 lg 2 p 1 ja 2 sätestatud ülesannete täitmisel esitanud järelepärimised registritesse ja krediidiasutustesse ning maksuametile. Saadud andmeid analüüsides on ajutine haldur teinud ettepaneku võlgniku suhtes pankroti väljakuulutamiseks. Andmed võlgniku vara kohta: Haldur on nõudnud võlgnikult andmeid tema varandusliku seisu ja tehingute kohta viimase aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist. Vaatamata haldurile 15.12.2006 antud lubadusest, ei ole võlgnik nimetatud andmeid esitanud, mistõttu vararegistrites mittekajastatavate ja sularaha jäägi kohta ei ole võimalik hinnangut anda. Registritest ja krediidiasutustest saadud andmeid konservatiivsuse printsiibist hinnates leiab haldur, et võlgnikul on vara 0 väärtuses. Hansapangas arveldusarvel vahendid puuduvad, samuti puuduvad kohustused maksuametile. Võlgnik on osanik OÜ-s Rodington (reg.kood 11033592, 50% osalus, osakapital 40 000 krooni; osaühingu suhtes on Viru Maakohtus algatatud pankrotimenetlus). Samuti omab võlgnik osalust 50% OÜ-s Rodlei (reg.kood 11020862), osakapital 40 000 krooni, milline äriühing ei tegutse alates 2005. aastast. Võlgniku nimel olnud korteriomand (Vabaduse 78-30, Rakvere) on võlgniku poolt võõrandatud 24.07.2006. ARK-i andmetel sõidukid võlgnikul puuduvad. Andmed võlgniku kohustuste kohta: Võlgniku varaliste kohustustuste summaks on vähemalt 700 000 krooni, s.o. võlgnevus pankrotiavalduse esitanud Investeeringud OÜ-le. Võlgnik on maksejõuetu, kuna ei suuda oma kohustusi õigeaegselt täita ja tal puuduvad lähiajal ka reaalsed võimalused oma kohustuste täitmiseks. Samas leiab haldur, et korteriomandi võõrandamise puhul võib olla tegemist tagasivõidetava tehinguga: korter on võõrandatud peale pankrotiavalduse esitamist ning pankroti algatamisele eelnenud kohtumenetluse ajal. Korteri võõrandamisest sai võlgnik 950 000 krooni, millest peale ASile Hansapank laenu tagastamist (laen oli tagatud korteriomandile seatud hüpoteegiga) jäi võlgnikule veel 737 530 krooni. Saadud rahast võlausaldaja nõuet ei tasutud. Kuigi hetkel pankrotimenetluse kulude katteks vara puudub, teeb ajutine haldur tagasivõitmise võimaluse olemasolul ettepaneku pankroti väljakuulutamiseks. Kohtu poolt tuvastatu, tehtud järeldused ja õiguslik põhjendus Kohus leiab, et esitatud pankrotiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pankrotiseaduse § 1 kohaselt on pankrot võlgniku kohtuotsusega väljakuulutatud maksejõuetus. Võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Lähtudes ajutise halduri aruandes toodud andmetest on E A käesoleva hetke seisuga maksejõuetu ning see maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. E A `u suhtes on pankrotimenetlus algatatud PankrS § 10 lg 1 ja 2 p 1 tulenevalt 10.04.2006 kohtule esitatud võlausaldaja avalduse alusel. Avalduses märgitud nõude olemasolule võlgnik põhistatud vastuväiteid ei ole esitanud. Nõue summas 700 000 krooni on võlgniku vastu omandatud tsessioonilepingu alusel, milline on sõlmitud 26.01.2006 Investeeringud OÜ ja A E `i vahel. Võlgnik tsessioonilepingut ei vaidlustanud ning on kohtus tunnistanud 28.03.2006 võlausaldaja poolt väljastatud pankrotihoiatuse kättesaamist.
Nimetatud tähtkirja kättesaamist võlgniku töökoha aadressil 29.03.2006 kinnitab ka Eesti Posti kiri 10.10.2006. Tsessioonileping ja vastavad laenulepingute koopiad on kohtule esitatud. Vaatamata võlausaldaja poolt esitatud pankrotihoiatusele ja kohtus alustatud pankrotimenetlusele, ei ole võlgnik käesoleva ajani olnud suuteline võlausaldajale võlga tasuma. Ka ajutise halduri poolt ei ole võlgnikul tuvastatud arvestatava vara ega püsiva sissetuleku olemasolu, mille arvel oleks võimalik nõuet rahuldada. PankrS § 29 lg 1 tulenevalt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Arvesse võttes ajutise halduri poolt võlgniku varana tuvastatud tagasivõitmiseõiguse olemasolu, leiab kohus, et vaatamata käesoleval ajal pankrotimenetluse kulude katteks vahendite puudumisele, tuleb võlgniku suhtes pankrot välja kuulutada. PankrS § 85 tulenevalt on võlgnikul kohustus anda kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige võlgniku vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- ja kutsetegevuse kohta. Tahtliku maksejõuetuse tekkimise põhjustamise ning võimalike kuriteo tunnustega tegude osas on võimalik võtta seisukoht edasise pankrotimenetluse käigus vastavate asjaolude täpsustamisel ja võlgnikult täiendava selgituse saamisel. Kuna võlgnik ei ole seni täitnud pankrotimenetluse algatamisel temale pandud kohustust ajutisele haldurile vajaliku teabe ja dokumentide andmiseks, siis peab kohus vajalikuks kohustada võlgnikku PankrS § 86 alusel andma kohtus ka vanne, et kohtule esitatud andmed tema vara, võlgade, majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Vastavalt PankrS § 86 lg 2 tulenevalt peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut. Võlgnik ei ole kohtumenetluse ajal kohtule ega võlausaldajale teatanud oma elukoha muutustest ning seetõttu on olnud takistatud kohtus pankrotiavalduse menetlemine. Põhja Politseiprefektuuri poolt väljastatud teatel 05.01.2006 ei ole õnnestunud võlgnikule tema enda poolt kohtule teatatud senisel aadressil (xxxx) kohtudokumente kätte toimetada. Võlgniku tegeliku asukoha suhtes andmed politseil puuduvad. Eelnevast tulenevalt peab kohus vajalikuks PankrS § 88 lg 1 alusel kohaldada võlgniku suhtes elukohast lahkumise keeldu ja keelata tal kohtu loata pärast pankroti väljakuulutamist ning enne vande andmist Eestist lahkuda. Kohus peab ka vajalikuks võlgnikku hoiatada, et PankrS § 89 lg 1 tulenevalt võib kohus kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks kohaldada võlgniku suhtes sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust (§ 85) või ei täida vande andmise kohustust (PankrS § 86) või rikub elukohast lahkumise keeldu (PankrS § 88). Ajutise halduri tasu ja kulude kinnitamine toimub eraldi määrusega. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Võlausaldajal ei ole vastuväiteid, et haldurina jätkab Tarmo Villman. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 01. märtsil 2007.a Nooremreferent
/allkiri/
I.Külavee I.Golubev
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.