2-06-8274
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Tartu Maakohtu kohtunik Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
08. jaanuar 2007. a Tartu, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-06-8274
Tsiviilasi
OÜ X hagi Y vastu 5500 krooni väljamõistmiseks ja hoiule antud asja tagasivõtmise nõudes.
Menetlusosalised ja nende esindajad
-
hageja OÜ X hageja seaduslik esindaja Veiko Voogla kostja Y
tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja või kui kaja jäetakse läbi vaatamata.
OÜ X esitas Tartu Maakohtusse hagi Y vastu 5500 krooni väljamõistmiseks ja hoiule antud asja tagasivõtmise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt väljastas hageja Y, kes on OÜ B.E.R.K Grupp juhatuse liige 05. aprillil 2005.a arve-müügitšeki nr 46A tasulise autoparkla kasutamise eest ajavahemikul 23.04.2004.a kuni 22.08.2004.a. Kostja kasutab temale kuuluva sõiduauto Peugeot 405 riikliku numbrimärgiga 858 TBJ parkimiseks tasulist valvega autoparklat Aardla 116A. Esitatud arve eest on tasutud. Ajavahemikust 23.08.2004.a kuni 22.09.2006.a on teenuse eest tasumata ja kostjal on võlgnevus hageja ees 5500 krooni. Samuti hageja märgib, et kuna OÜ X ja Tartu Linnavalitsuse linnavarade osakonna vahel sõlmitud lepingu lõpetamise tähtaeg saabub, siis peab OÜ X üle andma Tartu Linnavalitsusele autoparkla territooriumi asukohaga Aardla 116A, Tartu. Eeltoodut arvestades palub hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks võlgnevuse 5500 krooni ja kohustada kostjat vabastama parkimiskoht tasulises valvega parklas asukohaga Aardla 116A, Tartu. Kohtukulud palub hageja jätta kostja kanda.
Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus tegi kostjale ülesandeks hiljemalt kahekümne päeva jooksul hagi kättetoimetamisest arvates kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Asja materjalidest nähtub, et kostjale on kohtu teade 20. novembril 2006.a isiklikult allkirja vastu edastatud. Samas ei ole kostja määratud tähtajaks kohtule kirjalikult vastanud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 883 kohaselt hoiulepinguga kohustub üks isik (hoidja) hoidma teise isiku (hoiuleandja) poolt temale üleantud vallasasja ja hoidmise lõppemisel selle hoiuleandjale tagastama. Tulenevalt VÕS § 884 lg 1 on hoidjal õigus saada tasu (hoiutasu) üksnes juhul, kui pooled on selles sõnaselgelt kokku leppinud või kui asjaolude kohaselt võib eeldada tasu maksmist. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohtule esitatud autoregistri väljavõtte kohaselt kuulub sõiduauto Peugeot 405 reg. märgiga 858 TBJ Y. Arve-müügitšeki nr. 46A kohaselt kohustus OÜ X hoidma Y kuulvat autot Pegeot reg. märgiga 858 TBJ OÜle X kuuluvas tasulises valvega autoparklas asukohaga Aardla 116A, Tartu. Hageja on endale võetud lepingulise kohustuse täitnud – on kostjale kuuluvat autot hoidnud valvega autoparklas. Samas on jätnud kostja hageja poolt osutatud hoiuteenuse eest hagejale maksmata ning seega on temapoolsed lepingulised kohustused täitmata. Seega kuulub kostjalt hagejale võlgu olev summa väljamõistmisele. Hageja on üheks oma nõudeks märkinud, et kostja vabastaks parkimiskoha hagejale kuuluvas tasulises valvega parklas asukohaga Aardla 116A, Tartu. VÕS § 890 sätestab, et kui hoidmise tähtaega ei ole kindlaks määratud, võib hoidja hoiulepingu igal ajal üles öelda ja nõuda, et hoiuleandja võtaks hoiule antud asja tagasi. Kuna kostja ei ole hageja ees
oma lepingulisi kohustusi täitnud ja asja materjalidest nähtuvalt ei olnud poolte vahel hoiutähtaega kokkulepitud, siis on hagejal õigus hoiuleping igal ajal üles öelda ja nõuda, et kostja võtaks hoiule antud asja tagasi. Seega on kostja kohustatud tagasi võtma temale kuuluva sõiduauto hagejale kuuluvast autoparklast. Arvestades eeltoodut ja juhindudes võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 883, § 884 lg 1, § 890, rahuldab kohus tagaseljaotsusega OÜ X hagi Y vastu 5500 krooni väljamõistmiseks ja hoiule antud asja tagasivõtmise nõudes. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.