lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-29321/6

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 22.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-29321/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2313
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 217 lg 1, 6Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 23 lg 4Täitmisavalduse ja täitedokumendi esitamineTMS § 48 lg 1Täitemenetluse lõpetamise alusedTMS § 51 lg 1Täitemenetluse lõppemise erisused pankroti väljakuulutamiselTsMS § 217 lg 1, 6Esindamine kohtusTMS § 221Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTMS § 29Manuka kutsumine täitetoimingu juurdeTMS § 291

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2006, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-29321

Tsiviilasi

M.Se kaebus kohtutäitur U.T 08.09.2006 otsuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.11.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M.Se määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Avaldaja M.S Puudutatud isikud - kohtutäitur U.T ja AS *

Resolutsioon

1.Tühistada Harju Maakohtu 09.11.2006 määrus ja teha uus määrus.
2.Tühistada kohtutäitur U.T 08.09.2006 otsus täiteasjas nr 051/2005/9519, millega kohus jättis M.Se kaebuse läbi vaatamata ja kohustada kohtutäiturit lahendama kaebus sisuliselt.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Kaebuse esitamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud
1.Kohtutäitur U.T algatas sissenõudja AS * 31.08.2005 täitmisavalduse ja täitedokumendi (AS * 14.07.2005 otsus väärteoasjas nr F0111069706, millega määrati M. S rahatrahv 420 krooni) alusel täiteasja nr 052/2005/9519. Täitekutse loeti võlgnikule üleantuks täitekutse avaldamisega 06.12.2005 väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.07.20262-26-1712/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TMS § 55Arestimise tühisus
TMS § 77Asja vabastamine arestist
TsMS § 172Menetluskulud hagita menetluses
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 67 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine
2.07.08.2006 esitas M. S kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks ja pangakontode aresti alt vabastamiseks. Kaebus kohtutäituri tegevuse peale
3.17.08.2006 esitas M. S kaebuse kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 052/2005/9519, milles palus lõpetada ebaseaduslikult alustatud täitemenetlus ja vabastada avaldaja pangakontod aresti alt. Kaebuse põhjenduste kohaselt alustas kohtutäitur täitemenetlust võlgniku pankrotimenetluse ajal, mis on vastuolus pankrotiseaduse (PankrS) § 44 lg-s 1 ja § 3 lg-s 4 sätestatuga. Kuigi võlgnik esitas kohtutäiturile 07.08.2006 avalduse täitemenetluse lõpetamiseks, on see endiselt lõpetamata ja pangakontod on arestitud. Kohtutäituri otsus
4.Kohtutäitur jättis 08.09.2006 otsusega kaebuse läbi vaatamata kui mittetähtaegselt esitatu ning ühtlasi selgitas TMS § 221 regulatsiooni (sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamine), täitemenetluse olemust ja alates 01.01.2006 jõustunud TMS regulatsiooni. Võlgnik on vaidlustanud täitemenetluse alustamist. Täitekutse loeti võlgnikule üleantuks 06.12.2005. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 (kuni 31.12.2005 TMS § 77) järgi võis võlgnik esitada kaebuse kohtutäituri tegevuse peale kümne päeva jooksul alates päevast, kui ta sai teada või pidi teada saama toimingu tegemisest. Võlgnik ei ole koos kaebusega esitanud avaldust menetlustähtaja ennistamiseks. Täitekutse üleandmisest kaebuse esitamiseni oli antud juhul möödunud 255 päeva. Võlgniku nõue ja põhjendused
5.M.S palus tühistada Harjumaa kohtutäitur U.T 08.09.2006 otsus täiteasjas nr 052/2005/9519, lõpetada selle asja täitemenetlus ja jätta kohtukulud kohtutäituri kanda.
6.M. S ei ole täitekutset isiklikult kätte saanud, millega on rikutud kaebaja õigust täita täitedokument vabatahtlikult ning esitada TMS § 23 lg 4 p 1 kohaselt vastuväide, samuti kaebaja põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures. Täitemenetlus on algatatud pankrotimenetluse ajal, mil kaebaja hinnangul on täitemenetluse algatamine välistatud ja kohtutäitur oleks pidanud täitemenetluse lõpetama. Vale on kohtutäituri seisukoht, et kaebaja oleks pidanud oma õiguste kaitseks esitama TMS § 221 kohaselt sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Kaebaja arvelduskontod on ebaseaduslikult arestitud 1 271,80 krooni ulatuses, samal ajal kui nõude suurus on 420 krooni. Tegemist on tühise arestimisega TMS § 55 järgi. Kohtutäituri viide rahatrahvi asendamiseks arestiga on lubamatu. Nimetatud võimalust on võimalik kohtuotsusega kohaldada eelkõige kriminaalkaristusena määratud rahatrahvide asendamiseks. Vähetähtsatele väärtegudele kohtupraktikas aresti ei kohaldata. Kuna täitemenetluse alustamise võimatuse tõttu pankrotimenetluses ei ole võimalik nõuet TMS sätestatud korras kohtutäituri vahendusel sundtäita, ei ole kohtutäituril ka õigust saada mingit tasu. Kohtutäitur U. T seisukoht
7.Kohtutäitur U. T palus jätta kaebuse läbi vaatamata uute asjaolude osas, mille kohta on esitatud kaebus otse kohtule. Kui kohus otsustab kaebuse tervikuna läbi vaadata, siis jätta kaebus rahuldamata, kuna see on alusetu.
8.Kohtutäitur edastas kohtutäituri abi vahendusel võlgnikule täitekutse aadressile x. Vabatahtliku täitmise tähtaeg täiteasjas oli 27.09.2005. Kohtutäituri korraldusel on käskjalg käinud võlgnikku otsimas kokku 3 korral (13.09.2005, 15.09.2005, 16.09.2005) aadressil x. Võlgnikule jäeti 16.09.2005 teade täitekutse hoiustamisest kohtutäituri büroos. Samuti avaldas kohtutäitur 06.12.2005 täitekutse väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kutse vastas kuni 31.12.2005.a. kehtinud TMS nõuetele ja

sellega loeti võlgnikule kutse üleantuks. Samuti on kohtutäitur püüdnud edastada võlgnikule korduvat teadet 13.04.2006 aadressile y. Kaebus kohtutäituri tegevuse peale esitati 18.08.2006.

9.Kohtutäitur on oma õiguslikud seisukohad avaldanud oma 08.09.2006 otsuses ning jääb selles toodud seisukohtade juurde. Kohtutäituri otsus on tehtud kehtiva seadusega kooskõlas ja puudub alus selle tühistamiseks. TMS § 217 kohaselt oli kaebuse esitamise tähtaeg kümme päeva alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi saama teada otsuse või toimingu tegemisest. Nimetatud tähtaega saab ennistada tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatud korras. Kui menetlusosaline ei esita lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta TMS § 217 lg 6 kohaselt õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Täitekutse üleandmisest (06.12.2005) kaebuse esitamiseni (18.08.2006) oli möödunud 255 päeva. Kaebuse esitamisel ei järginud kaebaja TMS 217 (enne 01.jaanuari 2006. a kehtinud TMS § 77) toodud kaebuse esitamise tähtaega ja tähtaja ennistamiseks ta avaldust ei esitanud. Kohtutäitur on seisukohal, et kaebamise tähtaeg algas täitekutse avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 06.12.2005. Sellest päevast pidi võlgnik teada saama täitemenetluse algatamisest. Seega ei olnud kaebus kohtutäituri tegevuse peale esitatud tähtaegselt ja kohtutäitur jättis põhjendatult kaebuse läbi vaatamata.
10.Võlgnik on kohtule esitatud kaebuses toonud välja oluliselt uusi seisukohti, mida ei ole toodud kaebuses kohtutäituri tegevuse peale. Sisuliselt on võlgnik esitanud uue kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, järgimata TMS §-s 217 sätestatud kohtueelset kaebamise korda. Võrreldes kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebusega on uued järgmised vastuväited: võlgniku kaebus täitemenetluse algatamise ja täitekutse kättetoimetamise peale ning väited võimaliku TMS § 23 lg 4 p 1 rikkumise osas (võlgnikule ei ole antud võimalust esitada vastuväidet). Võlgnikul oli võimalus alates täitemenetlusest teada saamisest 10 päeva jooksul vaidlustada täitemenetluse algatamine TMS alusel, kuid võlgnik ei ole seda teadlikult teinud. Kohtule esitatud kaebuses on püütud vaidlustada täitemenetluse alustamist 07.09.2005, mitte kohtutäituri tegevusetust täitemenetluse lõpetamisel. Võlgnik ei ole esitanud ühtegi dokumenti, mis annaks kohtutäiturile aluse täitemenetlus lõpetamiseks. Lõpetamise aluseks ei saa olla võlgniku avaldus, mis ei tugine seaduslikule alusele. Võlgniku väited selle kohta, et pankrotimenetluse ajal ei tohi algatada täitemenetlust, on ebatäpsed. PankrS ja TMS ei välista võimalust algatada pankrotivõlgniku suhtes täitemenetlust. Seadus ei võimalda kohtutäituril kaebuses toodud asjaoludel keelduda täitemenetluse algatamisest. Antud rikkumine on sooritatud võimaliku pankrotimenetluse ajal ja rahatrahv väärteoasjas ei saa kuidagi kuuluda rahuldamisele pankrotimenetluses.
11.Kohtutäituri hinnangul ei puutu võlgniku viide TMS § 55 regulatsioonile antud kaebuse puhul asjasse ning pangakontode arestimine ei ole tühine. Kaebaja väite kohta rahatrahvi asendamise lubamatuse kohta arestiga viitab kohtutäitur sellele, et TMS lubab rahatrahvi asendamise arestiga.
12.Kaebaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist vastustajalt, viidates TsMS § 172 lg-tele 1 ja 5. Kohtutäitur on seisukohal, et kaebuse esitaja ei ole käitunud kohtukulude väljamõistmise taotlemisel heas usus. Ta on tõendanud oma 2 000kroonist kohtukulu OÜ Õigusbüroo * 10.10.2006 arve-kviitungiga number 10-1006. Ostjaks on märgitud Kaebaja. Nimetatud äriühingul puudub majandustegevus. Lähtuvalt registrikandest on äriühingu juhatajaks ja osanikuks kaebuse esitaja ise ning äriühingu asukohaks on kaebuse esitaja poolt kaebuses märgitud elukoht - x. Kohtutäitur leiab, et kaebuse esitaja on esitanud enda poolt endale koostanud

fiktiivse kohtukulude dokumendi, mida ei saa lugeda heauskseks käitumiseks. Kohtutäitur palus jätta kõik kohtukulud kaebuse esitaja kanda.

13.AS * kohtule oma seisukohta ei teatanud. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
14.Harju Maakohus jättis 09.11.2006 määrusega M. S kaebuse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt nähtub väljaande Ametlikud Teadaanded 06.12.2005 väljatrükist, et M.S on kutsutud võlgnikuna kohtutäitur U.T büroosse. Kohtutäituri korraldusel on käinud võlgnikku otsimas käskjalg kokku kolmel korral (13.09.2005, 15.09.2005, 16.09.2005) aadressil x, mis on käesoleva kaebuse kohaselt võlgniku tegelik aadress. Võlgnikule jäeti 16.09.2005 ka teade täitekutse hoiustamisest kohtutäituri büroos. OÜ ** 16.09.2005 teatega võlgniku postkasti on tõendatud, et kuller ei saanud kohtutäituri kirja üle anda allkirja vastu, küll aga paluti ühendust võtta kohtutäituriga.
15.Kuni 31.12.2005 kehtinud TMS § 291 lg-te 1-5 kohaselt teatatakse võlgnikule, sissenõudjale, asjatundjale ja teistele täitetoimingust osavõtvatele isikutele täitetoimingust ning nende kohustustest kirjaliku täitekutsega. Kohtutäitur võib täitekutse edastada ka faksiga või muu kirjalikku taasesitamist võimaldava sidevahendiga. Sel viisil edastatud tekst lisatakse täitetoimikusse. Kui täitemenetlusosaline ei ilmu kohtutäituri kutse peale kohtutäituri büroosse või kui tema viibimiskohta ei teata, kutsutakse isik välja kuulutuse kaudu. Kuulutus avaldatakse ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kuulutuses märgitakse kutsutava isiku nimi, kohtutäituri nimi ja tema büroo aadress, ilmumise aeg ja koht, kellena isik välja kutsutakse, samuti ilmumata jätmise tagajärjed. Kuulutuse avaldamist käesoleva paragrahvi 3. ja 4. lõike kohaselt vaadeldakse täitekutse kätteandmisena täitemenetlusosalisele. Kohtu hinnangul vastab väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud täitekutse TMS nõuetele. Kohus leiab, et 06.12.2005 avaldatud täitekutse tuleb lugeda võlgnikule kättetoimetatuks.
16.Asjakohatud on võlgniku väited, mille kohaselt väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise asemel oleks kohtutäitur pidanud edastama adressaadile täitekutse tähitud kirjaga, mille kättesaamine on adressaadile tagatud postiasutuses 30 päeva jooksul. Kohus juhib võlgniku tähelepanu sellele, et võlgniku postkasti aadressil x jäeti teade täitekutse hoiustamise kohta kohtutäituri büroos. Võlgnik oli seega teadlik tema vastu algatatud täitemenetlusest ning talle oli igati tagatud õigus viibida oma asja arutamise juures.
17.Võlgnik esitas 07.08.2006 kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks ja 17.08.2006 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäitur U.T 08.09.2006 otsusega jäeti võlgniku kaebus läbi vaatamata kui mittetähtaegselt esitatu. TMS § 217 lg-te 1 ja 2 kohaselt võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja saab kohtutäitur ennistada TsMS sätestatud korras. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus TsMS § 67 lg 1 kohaselt tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Võlgnikule on täitekutse toimetatud kätte 06.12.2005 ning kaebuse on ta esitanud 17.08.2006. Kaebuse

esitamise tähtaeg (10 päeva) oli kaebuse esitamise hetkeks möödunud. Võlgnik avaldust tähtaja ennistamiseks esitanud ei ole. Kohus leiab, et kaebus kohtutäituri tegevuse peale ei olnud esitatud tähtaegselt ning kohtutäitur jättis põhjendatult kaebuse läbi vaatamata.

18.Kui menetlusosaline ei esita TsMS § 217 lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta TsMS § 217 lg 6 kohaselt õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Kuivõrd võlgnik nimetatud tähtaja jooksul kaebust ei esitanud ning kohus on seisukohal, et kohtutäituri poolt kaebuse läbivaatamata jätmine oli õiguspärane, siis jätab kohus kaebuse ülejäänud väited tähelepanuta. Määruskaebus ja selle põhjendused
19.M.S palus maakohtu 09.11.2006 määruse tühistada ja teha uus määrus, millega tühistada kohtutäitur U. T 08.09.2006 otsus täiteasjas nr 052/2005/9519 ning lõpetada täitemenetlus selles täiteasjas. M. S on seisukohal, et kohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi, mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi. Kohtu järeldus, nagu vastaks väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud täitekutse TMS § 291 nõuetele ja 06.12.2005 avaldatud täitekutse tuleb lugeda võlgnikule kättetoimetatuks, on vastuolus põhiseaduse §-ga 24 ja Riigikohtu praktikaga.
20.Kaebaja kontrollis oma märkmikust, et ta viibis kohtutäituri märgitud kuupäevadel 13.09-16.09.2005 Tartu Ülikoolis loengutel, mistõttu ta ei saanud käskjala etteteatamata külastuste ajal kohal olla. Käesoleval juhul ei olnud täidetud täitekutse ajalehekuulutusega kätte andmise eeldused. Ei ole tõendatud, et kõik teised täitekutse kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud. Kohtutäitur kasutas ainult ühte täitekutse kätteandmise vahendit, mis ei ole piisav eeldus ajalehekuulutusega täitekutse kätteandmise kohaldamiseks.
21.Kaebaja sai teada pangakonto arestimisest 04.08.2006. Avaldus täitemenetluse lõpetamiseks on kohtutäiturile esitatud 07.08.2006. Kohus jättis kohtutäituri poolt täitemenetluse lõpetamise avalduse lahendamata jätmise ja kohustusliku täitetoimingu tegemata jätmise tähelepanuta. Kaebus kohtutäituri tegevuse peale on esitatud 17.08.2006, so kümnepäevase tähtaja jooksul, arvates päevast, kui kohtutäitur jättis kaebaja 07.08.2006 avalduse läbi vaatamata, st päevast, kui kaebuse esitaja sai teada täitetoimingu tegemisest keeldumisest.
22.TMS § 51 lg 1 kohaselt lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti väljakuulutamisega ja see ei sõltu sellest, kas võlgnik on vaidlustanud täitemenetluse algatamise. Täitemenetluse lõpetamise kohustus võlgniku pankroti väljakuulutamise tõttu tuleneb seadusest, mitte võlgniku või kolmanda isiku teate (avalduse, kaebuse) saabumise kuupäevast.
23.Kohus järeldas vääralt, et võlgnikule on täitekutse toimetatud kätte 06.12.2005 ning kaebuse esitas võlgnik 17.08.2006, mistõttu on kaebuse esitamise tähtaeg kaebuse esitamise hetkeks möödunud. Kaebus on esitatud mitte täitekutse kättetoimetamata jätmise peale, vaid kohtutäituri tegevuse peale, so selle peale, et kohtutäitur, saanud kaebajalt 07.08.2006 avaldusega teada kaebaja pankroti väljakuulutamisest, ei lõpetanud täitemenetlust seaduse kohaselt. Kaebus kohtutäituri tegevusele – täitemenetluse lõpetamata jätmisele võlgniku pankroti väljakuulutamise tõttu, st kohustusliku täitetoimingu tegemata jätmisele, mille alusest kaebaja teavitas kohtutäiturit 07.08.2006 avaldusega, on esitatud 17.08.2006, seega tähtaegselt. Järelikult on väär kohtu järeldus, et kaebaja ei esitanud kaebust kohtutäituri tegevusele TMS § 217 lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul.
24.Kohtutäitur U. T palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
25.Esimese astme kohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle alates 01.01.2006 kehtiva TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
26.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse.
27.Kohtutäitur U. T jättis 08.09.2006 otsusega M. S kaebuse läbi vaatamata kui mittetähtaegselt esitatu ja maakohus nõustus kohtutäituri seisukohaga. Ringkonnakohtu hinnangul lähtusid nii kohtutäitur kui ka maakohus TMS §-s 217 sätestatud kaebuse esitamise 10-päevase tähtaja kontrollimisel ebaõigesti täitekutse üleandmise ajast 06.12.2005 ja jõudsid ekslikule järeldusele, et kaebuse esitamise tähtaeg oli möödunud.
28.Asja materjali kohaselt esitas M.S 07.08.2006 kohtutäitur U. T avalduse täitemenetluse lõpetamiseks ja pangakontode aresti alt vabastamiseks (t/lk 11). Kuna kohtutäitur avalduse osas seisukohta ei võtnud, esitas M. S 17.08.2006 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, milles palus ebaseaduslikult alustatud täitemenetluse lõpetada ja vabastada avaldaja pangakontod aresti alt (t/lk 14-15). Kaebuses viitab M. S enda 07.08.2006 avaldusele ja märgib selgesõnaliselt, et kaebus on esitatud kohtutäituri tegevuse peale, mis seisneb täitemenetluse lõpetamisest hoidumises (st tegevusetuses).
29.TMS § 48 lg 1 p 7 järgi lõpetab kohtutäitur täitemenetluse muu hulgas täitemenetluse põhjendamatul alustamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu. Sellise alusena tõi M. S välja täitemenetluse alustamise võlgniku pankrotimenetluse ajal. Kuna kaebus esitati kohtutäituri tegevusetuse peale täitemenetluse lõpetamise otsustamisel, mitte kohtutäituri tegevuse peale täitemenetluse algatamisel, nagu leidsid ekslikult kohtutäitur ja maakohus, ei ole õige arvestada kaebuse esitamise tähtaega täitekutse üleandmise päevast. M. S esitas avalduse täitemenetluse lõpetamiseks 07.08.2006, mistõttu 17.08.2006 esitatud kaebust selle avalduse lahendamata jätmise peale ei saa lugeda esitatuks pärast TMS §-s 217 sätestatud tähtaja möödumist. Eeltoodud asjaoludel jättis kohtutäitur M. S kaebuse ebaõigesti läbi vaatamata ja tal tuleb kaebus lahendada sisuliselt, so anda hinnang, kas antud juhul esineb alus TMS § 48 lg 1 p 7 järgi täitemenetluse lõpetamiseks.
30.Täitemenetluse lõpetamine ei kuulu kohtu pädevusse, sest seda toimingut saab kehtiva TMS §-des 11 ja 48 sätestatu järgi teha kohtutäitur, mitte kohus. Selles osas jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

Ü. Jänes

U. Loonurm

A.Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium