lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-21924/7

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 21.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-21924/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
734
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 415 lg 1, 2Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 407 lg 5Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 418 lg 1Taastatud menetluse jätkamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-21924/11Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja28.11.20072-06-21924/15Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja09.02.2009

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-21924

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Heli Käpp

Määruse tegemise aeg ja koht

21.detsember 2006.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-21924

Tsiviilasi

NK’i ja A-R K’i hagi MV’i vastu eluruumist väljatõstmiseks.

Menetlustoiming

Kaja läbivaatamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Hagejad: 1. NK (isikukood xxx; elukoht xxx);

2.A-R K (isikukood xxx; elukoht xxx); Kostja MV (isikukood xxx; elukoht xxx).

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Kaja rahuldada ja taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-21924.
2.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte.
3.Edastada kostja kirjalik vastus lisadega hagejatele. Hagejatel NKil ja A-R Kil tuleb oma nõuet täiendavalt põhjendada ja esitada kohtule 20 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates kirjalik selgitus kostja vastuväidete kohta. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUS

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 05.08.20262-23-5346/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 15.07.20262-23-11372/67Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20262-26-6283/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 03.07.20262-25-22893/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-20-4038/87Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-25-12070/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
1.23.10.2006 tagaseljaotsusega kohus rahuldas NKi ja A-R Ki hagiavalduse MV’i vastu eluruumist väljatõstmiseks, sest kostja ei esitanud tähtpäevaks kirjalikku vastust.
2.01.11.2006 MV esitas tagaseljaotsuse peale kaja. 13.11.2006 kohtumäärusega kohus jättis kaja käiguta ja määras kostjale tähtaja kaja puuduste kõrvaldamiseks. 21.11.2006 M. V esitas kohtule menetlusabi taotluse. 01.12.2006 kohtumäärusega kohus rahuldas menetlusabi taotluse ja vabastas M. Vi kaja esitamisel nõutava kautsjoni 7750 krooni tasumisest. Kohus määras M. V täiendava tähtaja ja kohustas kostjat esitama koos kajaga kirjaliku vastuse hagile. 05.12.2006 kostja esitas kirjaliku vastuse ja omapoolsed tõendid.

2-06-21924

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 417 lg 1 kohaselt kohus lahendab kaja määrusega. Kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik.
4.TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada mõjuva põhjuse olemasolust sõltumata, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.
5.Tutvunud kaja ja sellele lisatud dokumentidega, kohus leiab, et kaja on põhjendatud ja menetlus tuleb taastada. Kaja põhjenduste kohaselt kostjale ei toimetatud koos hagiavaldusega kätte hagi menetlusse võtmise määrust, millega kostjale määrati tähtaeg kirjaliku vastuse esitamiseks ning kostjat hoiatati tagaseljaotsuse tegemise võimaluse eest.
6.Kohtul ei ole alust kahelda M. Vi ütlustes, et kohtumäärust muude dokumentidega koos ümbrikus ei olnud. Arvestades kostja vastuses esile toodud asjaolusid ja lisatud tõendeid, on kohtu hinnangul usaldusväärsed M. Vi väited, et ta ei oleks vastust esitamata jätnud, kui oleks teadlik olnud määratud tähtajast. Samuti on tõepärane M. Vi väide, et kohtu asjaajamisest eemalseisva isikuna ta ei saanud dokumentide vastuvõtmise kohta väljastusteatele allkirja andes aru kohtumäärust tähistavast lühendist k/m. Eeltoodu alusel kohus leiab, et ei ole tõendeid, mis lükkaksid ümber M.Vi väite kohtumääruse talle kätte toimetamata jätmise kohta. Kaja lahendamisel ei oma tähtsust, millistel asjaoludel jäi kohtumäärus kostjale saadetavate dokumentide hulgast välja.
7.Kohus peab vajalikuks siinkohal märkida, et kohtule jääb arusaamatuks, miks M. V pöördus hagiavalduse saamise järel edasise menetluse kohta selgituste saamiseks tsiviilasjasse mittepuutuva linnavalitsuse juristi, mitte kohtu poole. Samuti ei ole mõistetav, et hageja ootas passiivselt kohtupoolseid korraldusi ja ei kasutanud oma õiguste aktiivseks kaitsmiseks lihtsaimat teed – vastuväidete esitamist, kuigi leidis, et hagi on põhjendamatu. Eelnev ei anna aga alust kaja rahuldamata jätmiseks.
8.TsMS § 407 lg 5 kohaselt tagaseljaotsust ei või teha juhul, kui: 1) kostjale anti vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg, 2) kostjale ei teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest või 3) kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks ja on seda põhistanud. Kuna M. Vile kohtumäärust kätte ei toimetatud, siis ei olnud kostjal võimalik teada saada kohtumääruses sisaldunud vastamise tähtajast ja tagaseljaotsusega hagi rahuldamise hoiatusest. Seega tagaseljaotsuse tegemine ei olnud lubatud.
9.Tagaseljaotsus toimetati M. Vile kätte 28.10.2006. M. Vi omakäeliselt väljastusteatele märgitud kuupäev 28.09.2006 on ilmne eksitus, kuna tagaseljaotsust ei saanud kätte toimetada enne selle tegemist. M. V esitas kaja 01.11.2006, seega TsMS § 415 lg 2 sätestatud tähtaja jooksul.
10.TsMS § 418 lg 1 kohaselt menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu. Taastatud menetlus jätkub eelmenetluses kostja kirjaliku vastuse esitamise staadiumis. Kohus edastab kostja vastuse hagejatele ja annab tähtaja nõude täiendavaks põhjendamiseks kostja vastuses esile toodud asjaoludest tulenevalt.

Heli Käpp Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-19081/40Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium