Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.detsember 2006. a, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-17534 (endine nr 2/32-24307/05)
Tsiviilasi
OÜ hagi MM vastu
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Hageja esindajad: advokaadid SR ja IV Kostja: MM Kostja esindaja: vandeadvokaat PS
Asja läbivaatamine
14.detsembril 2006, avalikul kohtuistungil
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja advokaat IV
Juures viibis
Sekretär VK
Kohtuotsuse resolutsioon
elamut on viimastel aastatel renoveeritud, kulutused on olnud põhjendatud ja vajalikud. Keskmine üürihind on samaväärsel korteril vähemalt 4 000 krooni kuus. Kostja on siiani maksnud turuhinnast tunduvalt väiksemat üüri. Hageja on nõus määrama VÕS § 301 lg 3 vastava üürisumma. Seoses hoones teostatavate üldehitustöödega ja igapäevase kohustusega hoida hoone korras, on üüri suuruse jätmine samale tasemele üürileandja huve eirav. Hageja taotleb VÕS § 29 lg 1, 3, 4, § 300, § 301 lg 3 alusel tuvastada üüritõstmise õiguspärasus. Kohtuistungil võttis hageja esindaja õigeks, et hagejal on esitatud volikirja järgi korteriomandi omaniku esindamiseõigus. Kostja vastuväited Kohtule esitatud kirjalikus vastuses kostja hagi ei tunnista ja peab üürikomisjoni otsust seaduslikuks. Kostja elab omandireformi käigus tagastatud elamus. sõlmis kostja Agu Saarega üürilepingu üürimiseks. kolis kostja poolte kokkuleppel korterisse nr , mida kasutab siiani. Üürileping on pikenenud . Üüritõstmise põhjused ei ole tõesed ja üüri tõstmise teates ei ole selgitatud üüri tõstmise vaidlustamise korda. Tähtajalise lepingu puhul on üüri tõstmine võimalik vaid erandjuhul – kokkuleppe olemasolul üüri perioodilise suurenemise kohta. Korteri omanik on EK, hagejal puudub õigus kohtusse hagejana pöördumiseks. Menetlus asjas tuleb lõpetada. E. K on väljastanud volituse enda esindamiseks. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avalduste ja tõenditega ning ärakuulanud pooled, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna hagejal puudub hagi esitamise õigus. VÕS §-st 299 tulenevalt on hagi esitamise õigus üürileandjal. Üürileandjaks on korteriomandi omanik EK, mida tõendab kinnistusraamatu väljatrükk (tl 25-26). Elamu hooldajaks on OÜ. Esitatud volikirjaga (tl 9) volitas EK OÜ-d ennast esindama seoses korteriomandiga Volikirja alusel on OÜ-l EK esindamise õigus, mitte enda nimel hagemise õigus. TsMS § 3 lg 1 alusel menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. OÜ pöördus kohtusse E. Kaasiku, mitte oma õiguse või huvi kaitseks. Teise isiku või avalikkuse seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks võib isik TsMS § 3 lg 2 järgi pöörduda seaduses ettenähtud juhul. Antud juhul ei ole tegemist sellise juhuga. Ühegi seadusega ei ole ettenähtud OÜ õigust pöörduda kohtusse Elle Kaasiku õiguse või huvi kaitseks. Kooskõlas TsMS ja TMS RakS § 3 kuuluvad kohtukulud väljamõistmisele kuni kehtinud TsMS järgi. Kooskõlas TsMS § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. 24.10.2005 määrusega määras kohus kostjale õigusabi riigikulul. Kostjat esindas vandeadvokaat Piret Simm. Kostja esindaja taotlust ja kohtukulude arvestust ei esitanud, mistõttu kohtukulud tuleb jätta kostja esindaja kasuks väljamõistmata. T. Hiiuväin kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.