Vladimir Jelisejevi hagi Korteriühistu Linnutare vastu Korteriühistu Linnutare 22. mai 2015 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
3500 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Vladimir Jelisejevi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Vladimir Jelisejev (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Tanel Mällas Vastustaja (kostja): Korteriühistu Linnutare (rk: 80294599)
esindajad
Tartu Maakohtu 20. detsembri 2016 otsus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 20. detsembri 2016 otsus ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada Vladimir Jelisejevi hagi ja tunnistada kehtetuks Korteriühistu Linnutare 22.05.2015 üldkoosoleku otsus.
2.Rahuldada apellatsioonkaebus.
3.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Korteriühistu Linnutare kanda.
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast käesoleva otsuse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Vladimir Jelisejev (hageja) esitas 16.06.2015 maakohtule Korteriühistu Linnutare (kostja) vastu hagi kostja 22.05.2015 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale Viljandimaal Karksi vallas XXX külas XXX kaks korteriomandit (nr X ja X). XXX korteriomandite valitsemiseks on moodustatud 22.07.2009 korterühistu. 2015. a mai alguses riputas Evely Babenko XXX maja trepikotta üles kutse 15.05.2015 toimuvale korteriühistu erakorralisele üldkoosolekule. Põhjuseks oli märgitud, et korteriühistul puudub juhatus. Kuivõrd 15.05.2015 üldkoosolekul ei osalenud kõik korteriühistu liikmed, kuulutas E. Babenko trepikoja infotahvlile kinnitatud kutses kordusüldkoosoleku toimumist 22.05.2015. 22.05.2015 üldkoosolekul kutsuti tagasi juhatuse liige Laine Ikonen ja valiti uueks juhatuse liikmeks E. Babenko, kes on kantud juhatuse liikmena ka ühinguregistrisse. Korteriühistu põhikirja (p-d 7.6.2, 7.6.5) kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus, kui juhatus seda vajalikuks peab või kui seda taotleb kirjalikult ja põhjendatult 1/10 ühistu liikmetest. Kui juhatus üldkoosolekut kokku ei kutsu, võivad taotlejad seda ka ise teha. Üldkoosoleku kutsus kokku E. Babenko, kellel juhatuse liikme volitused puudusid (E. Babenko volitused lõppesid 22.07.2012). Samuti ei esinenud alternatiivina nimetatud alust üldkoosoleku kokkukutsumiseks. Väide, et korteriühistul puudus juhatus, on ebaõige. Põhikirja järgi võib juhatus olla ühe- kuni kolmeliikmeline ning 15.05.2015 seisuga oli korteriühistu juhatuse liikmeks L. Ikonen, kelle volitused kehtivad kuni 07.06.2018. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 21 lg 1 kohaselt võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Üldkoosolek on kokku kutsutud ebaõigel alusel ja isiku poolt, kellel puudusid selleks volitused. Korteriühistu 22.05.2015 üldkoosoleku otsus juhatuse valimise kohta on seetõttu ebaseaduslik.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja vastuväidete kohaselt valitakse korteriühistu juhatus MTÜS järgi kuni kolmeks aastaks. Esmakordselt valitud juhatuse volitused lõppesid 22.07.2012. 07.06.2013 toimunud korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumis- ja korraldusviis ning üldkoosoleku protokoll ei vastanud registrikande tegemiseks vajalikele nõuetele ja registripidaja keeldus kande tegemisest. 2015. a mais tegi E. Babenko korteriühistu liikmete enamuse volitusel korteriühistu liikmetele ettepaneku kutsuda kokku üldkoosolek juhatuse valimiseks. Kõik üldkoosoleku kokkukutsumise nõuded olid täidetud. Koosoleku toimumist taotlesid kolm ühistu liiget viiest. Juhul kui kohus peaks asuma seisukohale, et L. Ikonenil olid juhatuse liikme volitused, siis ka E. Babenkol olid vastavad volitused, viimast tõendab muutmiskande puudumine registris.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus jättis 20. detsembri 2016 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on hageja esitanud tõendina äriregistri teabesüsteemi väljavõtte (tl 11) tõendamaks, et E. Babenko oli juhatuse liige kuni 22.07.2012 ja L. Ikonen on juhatuse liige kuni 07.05.2018. Mõlemad kanded on tähistatud tärniga ning väljavõttel on märge, et tärniga tähistatud äriregistri teabesüsteemis olevatel volituste kestvuse kuupäevadel ei ole õiguslikku tähendust. Seega väljavõte ei ole käsitletav tõendina, mis tõendaks juhatuse liikmete volituste kestvust. Rohkem infot sisaldava äriregistri teabesüsteemi väljavõtte (tl 37) järgi on registrikaardile kantud isikud E. Babenko – juhatuse liige kuni 22.05.2018, algus 02.10.2009, ja L. Ikonen – juhatuse liige kuni 07.06.2018, algus 02.10.2009, lõpp 04.06.2015. Seega registrikaardi järgi on kehtiv juhatuse liige E. Babenko, kelle volituste lõppemise kohta märge puudub. Riigikohus on leidnud, et seadusest ei tulene, et juhatuse liikme volitused algaksid sellekohase kande tegemisest äriregistris. Juhatuse liikme kohta äriregistrisse tehtud kanne on deklaratiivne, mitte õigustloov. Seega registrikanne ei ole usaldusväärne tõend juhatuse liikmete volituste lõppemise või kehtivuse kohta. Korteriühistu 07.06.2013 üldkoosoleku protokolli nr 2 järgi on arutatud juhatuse liikme E. Babenko tagasiastumise avaldust ja see rahuldatud. On otsustatud, et juhatus on üheliikmeline ning juhatuse liikme kandidaadiks on esitatud L. Ikonen, kelle poolt on antud 4 häält. Tartu Maakohtu registriosakond jättis 11.07.2013 määrusega kostja avalduse kannete tegemiseks rahuldamata. Määrusest nähtub, et korteriühistule oli antud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, kuid korteriühistu puudusi ei kõrvaldanud. Puudused olid seotud koosoleku protokolli allkirjastamise ning protokolli originaali ja osalejate nimekirja originaali esitamisega. Kohus leidis, et kuna 07.06.2013 valitud juhatus ei suutnud alates 2013. aastast kuni 2015. aastani korraldada juhatuse liikmete kohta kannete tegemist registrisse, samuti ei ole esitatud tõendeid, et korteriühistu oleks vaidlustanud Tartu Maakohtu registriosakonna määrust, siis 07.06.2013 üldkoosolekul valitud juhatus ei ole täitnud oma kohustusi piisava hoolsusega. Korteriühistu põhikirja p 7.6.2 järgi tuleb üldkoosolek kokku, kui juhatus seda vajalikuks peab või kui seda taotleb kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 ühistu liikmetest. Punkti 7.6.5 järgi, kui juhatus ei kutsu p-s 7.6.2 sätestatud korras üldkoosolekut kokku, võivad taotlejad erakorralise üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega. Punkti 7.1.8 järgi, kui juhatus ei täida temale asetatud ülesandeid või on juhatuse volitused lõppenud, võivad ühistu liikmed erakorralise üldkoosoleku kokku kutsuda samas korras juhatusega vastavalt p-le 7.6.2. Kohus leidis, et olukorras, kus 07.06.2013 valitud juhatus ei täitnud oma kohustusi piisava hoolsusega, mis tingis olukorra, kus korteriühistul tekkisid Päästeametiga suhtlemisel probleemid seoses esindamisega, oli korteriühistu liikme E. Babenko tegevus vastavuses põhikirjaga ja tema poolt korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumine põhjendatud. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude arvestuse summas 1434 eurot. Nimetatud summa jääb hageja enda kanda. Kostja menetluskulude arvestust esitanud ei ole.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Vladimir Jelisejev esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
20.detsembri 2016 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada.
Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) põhineb kohtuotsus asjasse mittepuutuvate asjaolude hindamisel. Selle asemel, et kontrollida, kas ja milline õigusnorm lubas E. Babenkol üldkoosolekut kokku kutsuda, asus kohus hindama, kas varasem juhatus on ilmutanud nõuetekohast hoolsust. Kohtuasja sisuks ei olnud ka L. Ikoneni volitused, samuti on asjasse puutumatu kohtu keskendumine korteriühistu 07.06.2013 üldkoosoleku protokolli tekstilise ülesehituse küsimustele. Seejuures kohus küll kirjeldab protokolli ja loetleb küsitavusi seoses protokolli tekstiga, kuid ei tee ühtegi õiguslikku järeldust. Arusaamatu on kohtu loogika, et kui äriregistri väljavõtted ei olnud kohtule piisavad, tuvastamaks juhatuse liikme L. Ikoneni volitusi, siis Päästeameti kiri on dokument, mis kõrvaldab igasugused kahtlused L. Ikoneni volituste puudumise osas. Ükski seadus ei võimalda juriidilise isiku juhatuse liikme volituste olemasolu kontrollida Päästeameti kirjade põhjal. Samas isegi kui nõustuda kohtu järeldusega, et L. Ikonenil volitused puudusid, ei anna see automaatselt alust järeldada, et E. Babenko oli pädev üldkoosolekut kokku kutsuma ning 22.05.2016 üldkoosoleku otsus kehtib; 2) ei olnud E. Babenko pädev üldkoosolekut kokku kustuma, sest ta ei olnud korteriühistu juhatuse liige ja ei moodustanud ka 1/10 korteriühistu liikmetest. Kostja ei ole vastupidist kinnitavaid tõendeid esitanud. MTÜS § 21 lg 1 säte on absoluutse iseloomuga, välistades üldkoosoleku otsuse kehtivuse juhul, kui üldkoosolek kutsuti kokku mõnda seaduse või põhikirja nõuet eirates.
5.Korteriühistu Linnutare vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja menetluskulude apellandi kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole korteriühistu 22.05.2015 üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikutud. Kohtuotsus on õiguspärane ja piisavalt põhjendatud. Juhindudes MTÜS §-st 76 ja äriseadustiku § 33 lg-st 7 tuleb äriregistrisse kantud andmete muutumisel, sealhulgas äriühingu juhatuse liikme ja likvideerija nimetamisel ja tagasikutsumisel ja nende esindusõiguse muutumisel ning äriühingu lõpetamisel viivitamata esitada avaldus äriregistrisse kantud andmete muutmiseks. Ilmselgelt lõpetas registriosakonna 11.07.2013 eitav kandemäärus ka korteriühistu 07.06.2013 üldkoosoleku otsuse kehtivuse ühistu siseselt. Registripidaja korduv keeldumine kande tegemisest tingis vajaduse kokku kutsuda korteriühistu üldkoosolek. Selle tulemusena kajastub registris kehtivate volitustega juhatus ja puudub mitmeti tõlgendamise võimalus. Üldkoosoleku toimumist taotlesid kolm ühistu liiget viiest. Hageja osales 22.05.2015 üldkoosoleku kogunemisel, kuid ei registreerunud ega võtnud osa hääletamisest; 2) jääb arusaamatuks, millistele Päästeameti kirjadele apellant viitab. Kohtule pole esitatud ühtegi Päästeameti dokumenti. Kostja esitas kohtule väljavõtte Tartu Ringkonnakohtu otsusest.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega rahuldab V. Jelisejevi hagi ning tunnistab kehtetuks Korteriühistu Linnutare 22.05.2015 üldkoosoleku otsuse. V. Jelisejevi apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
7.Iseenesest õige on maakohtu see seisukoht, et registrikanne juhatuse liikmete kohta on deklaratiivne ning asja materjalide juures olevad äriregistri teabesüsteemi väljavõtted ei tõenda kostja juhatuse liikmete volituste kehtivust.
8.Kostja 07.06.2013 üldkoosolekul otsustati rahuldada juhatuse liikme E. Babanko tagasiastumise avaldus ning kostja juhatuse liikmeks valiti L. Ikonen (tl 72, 73). Tartu Maakohtu registriosakonna 11.07.2013 määrusest (tl 76) nähtub, et kuna kostja ei kõrvaldanud kande tegemist takistavaid puudusi (ei esitanud koosoleku protokolli originaali ja osalejate nimekirja), keeldus kohtunikuabi tegemast kostja 07.06.2013 üldkoosoleku otsuse alusel registrikande muudatusi. Nimetatud asjaolust ei saa aga järeldada, et kostja 07.06.2013 üldkoosolekul vastuvõetud otsused ei kehtiks ühistusiseselt. Kostja vastupidine seisukoht on ekslik. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kostja ei ole oma vastuväidetes tuginenud 07.06.2013 üldkoosoleku otsuse kehtetusele. Eelnevast järeldub, et 07.06.2013 üldkoosoleku otsuse alusel oli kostja ainukeseks juhatuse liikmeks L. Ikonen ning juhatuse liikmeks ei olnud enam E. Babenko.
9.MTÜS § 21 lg 3 sätestab, et kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed. MTÜS § 241 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine muu hulgas siis, kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Vastavalt kostja põhikirja p 7.6.1 teisele lausele kutsub korralise üldkoosoleku kokku juhatus. Kostja põhikirja p 7.6.2 kohaselt üldkoosolek tuleb kokku, kui juhatus seda vajalikuks peab või kui seda taotleb kirjalikult ja põhjust näidates vähemalt 1/10 ühistu liikmetest. Taotlus peab sisaldama üldkoosoleku päevakorda. Koosoleku kutsub juhatus kokku 15 päeva jooksul alates kirjaliku avalduse saabumisest. Kostja põhikirja p 7.6.5 näeb ette, et kui juhatus ei kutsu p 7.6.2 sätestatud korras üldkoosolekut kokku, võivad taotlejad erakorralise üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega. Asja materjalidest ei nähtu ja kostja ei ole tuginenud sellele, et tema (ja/või veel kaks ühistu liiget) oleks esitanud juhatusele kirjaliku taotluse üldkoosoleku kokkukutsumiseks koos üldkoosoleku päevakorraga. Seetõttu on paljasõnaline kostja väide, et vaidlusaluse üldkoosoleku kokkukutsumist taotlesid kolm ühistu liiget viiest. Samas tuvastas ringkonnakohus käesoleva otsuse p-s 8, et E. Babenko ei olnud ühistu juhatuse liige ning tal puudus pädevus üldkoosolekut kokku kutsuda. Ringkonnakohus leiab, et kuna E. Babenko tegevus korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumisel oli vastuolus põhikirja p-dega 7.6.1, 7.6.2 ja 7.6.5 ning kuna 22.05.2015 üldkoosolekul ei osalenud kõik ühistu liikmed, siis ei olnud üldkoosolek õigustatud otsused vastu võtma. Seetõttu on kostja 22.05.2015 üldkoosoleku otsus MTÜS § 241 lg 1 järgi tühine (kehtetu). Maakohtu seisukoht, et E. Babenko tegevus korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumisel oli vastavuses korteriühistu põhikirjaga, on põhjendamatu. Asjaolu, kas ühistu juhatus tegutses piisava hoolsusega või mitte, ei andnud E. Babenkole õigust põhikirja sätteid eirates üldkoosoleku kokkukutsumiseks.
10.Põhjendatud ei ole E. Babenko 18.10.2016 menetlusdokumendis esitatud seisukoht, et tema volitusi juhatuse liikmena tegutsemiseks tõendab äriregistrile esitatud korteriühistu 2013. a majandusaasta aruanne. Riigikohus on 08.10.2008 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-65-08 asunud seisukohale, et erandlikult tuleb kõne alla mõne muu osanike otsuse lugemine juhatuse ametiaja pikendamise otsuseks, kui sellega on sisuliselt tunnustatud isikut juhatuse liikmena. Üheks selliseks otsuseks võib olla osaühingu juhatuse koostatud ja osanikele esitatud majandusaasta aruande kinnitamine. Praeguses asjas ei ole E. Babenko esitanud üldkoosoleku otsust korteriühistu 2013. a majandusaasta kinnitamise kohta ning ainuüksi äriregistrile esitatud ja allkirjastatud majandusaasta aruanne ei tõenda E. Babenko juhatuse liikme volitusi.
11.Seoses hagi rahuldamisega jäävad menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Riigikohus on 20.04.2016 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-142-15 leidnud, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu otsust sel määral, et sellega kaasneb menetluskulude jaotuse muudatus või teeb ise uue, osaliselt või täielikult vastupidise otsuse, määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus TsMS § 174 lg-s 4 sätestatud korras. Sellest tulenevalt määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.