lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-26453/4

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 29.11.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-26453/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1101
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 146 lg 1, 4Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu pooltVÕS § 6Hea usu põhimõte

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-07-2372/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja11.07.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-06-26453

Kohtuistungi toimumise aeg

Lihtmenetlus

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. november 2006. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

AS EMT hagi L. N. vastu võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised

Hageja:

AS EMT (RK...; asukoht: Valge tn 16, 19095 Tallinn)

Hageja esindajad:

R. R. (IK...), H. P. (IK...), volikirja alusel; Lindorff Eesti AS

Kostja:

L. N. (IK...; elukoht: ...)

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista L. N. AS EMT kasuks võlgnevus 3 446 (kolm tuhat nelisada nelikümmend kuus) krooni 23 senti, millest põhivõlg on 1 723,12 krooni ja viivis 1 723,11 krooni. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

Edasikaebe kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

HAGIAVALDUS

1.28.09.2006. a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja AS EMT ja kostja L. N. 25.09.2002. a liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr B02113175313, B02102989254, V02102883174, B02092820460 kokku summas 1 792,50 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 1 723,12 krooni, mis on hagi esitamise seisuga tasumata. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks, kuid kostja võlga ei tasunud. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 15.09.2006. a, kostja on olnud viivituses 1 344 päeva ning viivisevõlg on 3 467,52 krooni. Hageja vähendab viivist ning taotleb viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas summas – 1 723,11 krooni. Nõude õiguslik alus on võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 101 lg 1 p 6, § 113 lg 1, § 94. Hageja taotleb menetluskulude jaotuse kindlaksmääramist, hageja menetluskulud on hagi esitamisel makstud riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 585,86 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 05.11.20262-26-116279/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.11.20262-26-18595/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.11.20262-26-21645/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.11.20262-25-14384/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOSTJA VASTUS

2.12.10.2006. a esitatud vastuses hagile kostja hagi ei tunnistanud. Kostja teatas kohtule, et hagile lisatud arvetest nähtub, et need pärinevad 2002. aastast ja nende tasumise tähtaeg oli samuti 2002. aastal. Mingeid hilisemaid arveid ega muid teatisi pole kostja saanud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) järgi on nõude aegumistähtaeg kolm aastat ning kostja taotleb aegumise kohaldamist.

HAGEJA SEISUKOHT

3.Hageja leiab, et kostja tugineb aegumisele, kuid asjakohatult. Alates 01.07.2002. a kehtima hakanud TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat, kuid kostja on jätnud tähelepanuta TsÜS § 146 lg 4, mille kohaselt on nõuete aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused, milles on kindlaks määratud poolte õigused ja kohustused ning mida osapooled kohustusid lepingule alla kirjutades täitma. Üldtingimuste punkti 3.2.5 kohaselt kohustus kostja teavitama hagejat aadressi või muude andmete muutumisest, hageja saatis arved ja meeldetuletuse hageja aadressile ... ning Üldtingimuste punkti 3.4 kohaselt tuleb lugeda dokumendid kostja poolt kättesaaduks. Arve mittekättesaamine ei vabastanud kostjat tasumise kohustusest vastavalt Üldtingimuste punktile 5.11. Hageja on seisukohal, et arvete mittetasumine on kohustuste tahtlik rikkumine ning sellest tulenevalt tuleb vastavalt TsÜS § 146 lg 4 kohaldada 10-aastast nõude aegumistähtaega. Lepingulisest suhtest tekkinud rahalise kohustuse rikkumine on üldjuhul tahtlik rikkumine. Arvete, meeldetuletuste ja muu sellesarnase kättesaamine ei ole

oluline, sest iga teovõimeline isik teab, et temale osutatud teenuste eest tuleb tasuda. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja nõue aegunud.

MENETLUSE KÄIK

4.30.10.2006. a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi lihtmenetluses ja andis neile tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks kuni 17.11.2006. a. Menetlusosalised kohtule uusi avaldusi ega dokumente ei esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega ja hageja seisukohaga ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
6.Kostja ainsaks vastuväiteks hagile on nõude aegumisega seonduv, nimelt, et maksmata arved pärinevad 2002. aastast, maksete tähtaeg oli samuti 2002. aastal ning kostja ei ole saanud hilisemaid arveid ega teatisi, mistõttu tuleb kohaldada TsÜS § 146 lg 1 sätestatud nõude aegumist, mis on kolm aastat.
7.Kohus ei nõustu kostjaga, et käesolevas asjas tuleks kohaldada nõude aegumistähtaega TsÜS § 146 lg 1 alusel. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevaga.
7.1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ( TsMS) § 230 lg 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
7.2.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja ja AS EMT vahel on 25.09.2002. a sõlmitud liitumisleping, mille alusel AS EMT osutas kostjale mobiilside teenuseid (tl 12-13). Oma allkirjadega lepingul kinnitasid lepingu pooled muuhulgas, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks osaks oleva EMT teenuste kasutamise Üldtingimusi. Üldtingimuste 3. peatükis (tl 21) on loetletud kliendi (kostja) kohustused, kus punktidest 3.2.1 ja 3.1.2 tuleneb kostjale kohustus täita lepingut ja tasuda õigeaegselt teenuste arveid vastavalt Üldtingimustes fikseeritud arvelduste korrale, mida omakorda reguleerib Üldtingimuste 5. peatükk (Arvelduste kord, tl 22-23). Punkt 5.9 kohustas kostjat tasuma talle osutatud teenuste eest esitatud arve arvel märgitud maksetähtajal ning arve loetakse tasutuks, kui kogu arvel esitatud summa on EMT-le laekunud. Punkt 5.11 sätestab, et klient ei vabane teenuse eest tasumise kohustusest, kui ta ei ole EMT poolt väljastatud arvet kätte saanud ning klient on koheselt kohustatud teavitama EMT-d, kui ta ei ole arvet kätte saanud hiljemalt teenuse osutamisele järgneva kuu 10. kuupäevaks. Tähtajaks tasumata summadelt tuleb tasuda viivist 0,15 % päevas (punkt 5.12).
7.3.Kostjal on tasumata kõneteenuste ja kuumaksete eest summa 1 723,12 krooni. Hageja on esitanud kohtule dokumentaalsete tõenditena neli arvet ja võlanõude (tl 14-18), millised on saadetud Üldtingimuste p. 3.4 ja 5.11 kokkulepitud korras kostja aadressil.
7.4.Kohus võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel (TsÜS § 143). Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat (TsÜS § 146 lg 1). Nõuete aegumistähtaeg on kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult (TsÜS § 146 lg 4). Kohus võtab arvesse, et kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi liitumislepingu Üldtingimuste kohaselt täitnud ning leiab, et kostja on oma kohustust tahtlikult rikkunud ning TsÜS § 146 lg1 sätestatud aegumistähtaeg kohaldamisele ei kuulu. Kohus nõustub hagejaga, et liitumislepingu järgi oli hageja põhikohustus osutada telekommunikatsiooniteenust ning kostja põhikohustus tasuda osutatud teenuse eest tasu. Üldtingimuste kohaselt ei vabastanud arvete mittekättesaamine kostjat tasumise kohustusest. Lepingulisest suhtest tekkinud rahalise kohustuse rikkumine on üldjuhul tahtlik rikkuminearvete, meeldetuletuste ja muu sellesarnase kättesaamine ei ole oluline, sest iga inimene teab, et temale osutatud teenuse eest tuleb tasuda. Võlgnik ja võlausaldaja peavad teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt (VÕS § 6).
8.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.11.20262-26-119763/4Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 03.11.20262-21-1442/41Viru Maakohus Narva kohtumaja