Petramark OÜ hagi Wientjes Consultancy OÜ vastu nõude tunnustamise vaidlustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.04.2017 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse Petramark OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja Petramark OÜ (registrikood 10951624), esindajad lepinguline esindaja Kaidar Sultson Kostja Wientjes Consultancy OÜ (registrikood 12002458) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 04.04.2017 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta hageja Petramark OÜ kanda.
4.Hüvitatavate kulude puudumise tõttu kohus kulude suurust kindlaks ei määra. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.27.03.2017 esitas Petramark OÜ Harju Maakohtule hagi Wientjes Consultancy OÜ vastu, paludes jätta kostja nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõue Johnny H.W. OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata.
2.Hagiavalduse kohaselt on välja kuulutatud Johnny H.W. OÜ (pankrotis) pankrot. Nõuete kaitsmise koosolekud toimusid 12.11.2014 ja 15.12.2014. Muu hulgas on tunnustatud kostja
1(4)
nõuet summas 1 140 281,15 eurot. Pankrotimenetluses on kinnitatud jaotusettepanek 28.04.2015. Hageja omandas nõude võlgniku pankrotimenetluses 25.08.2016. Kuna hageja on olnud võlgniku osanik, siis on hagejale teada, et kostjal puudus nõue võlgniku vastu. Hageja esitas 23.01.2017 pankrotihaldurile nõude kokku kutsuda nõuete kaitsmise koosolek, et uuesti läbi vaadata võltsitud andmetele tuginevad võlausaldaja nõuded, sh kostja nõue. Haldur ei ole võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekut kokku kutsunud. Maakohtu lahend
3.04.04.2017 määrusega keeldus maakohus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest.
4.Määruse põhjenduste kohaselt sätestab PankrS § 106 lg 2, et kui ilmneb, et nõude tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. Lõige 3 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul, arvates läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul alates päevast, millal möödus üks kuu uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest. Kui haldur on koosoleku kokkukutsumisest keeldumisest teatanud enne ühe kuu möödumist nõude esitamisest, hakkab ühekuuline tähtaeg kulgema keeldumisest arvates. Hagi on kohtusse esitatud tähtaja möödalaskmisega. Hageja esitas haldurile taotluse vaadata nõuded uuesti läbi 23.01.2017, hagi on kohtusse esitatud 27.03.2017. Nõuete kaitsmise koosolekul nõude tunnustamise uueks läbivaatamiseks on ettenähtud tähtaeg üks kuu sellekohase nõude esitamisest ning tähtaeg hakkas kulgema järgmisest päevast (TsÜS § 136 lg 3, § 135 lg 1). 23.01.2017 taotluse ja ühekuulise tähtaja puhul on „viimase kuu vastavaks päevaks“ 23.02.2017, s.o nimetatud ühekuuline periood kestab 24.01.2017 kell 00.00 kuni 23.02.2017 kell 24.00 (Riigikohtu lahend 3-2-1-162-13). 23.02.2017 ei olnud riigipüha ega nädalavahetus. Ka hagi esitamiseks antud ühekuulise tähtaja puhul kehtib sama loogika ning seetõttu sai hagi esitada kuni 23.03.2017 kell 24.00. Hagi on aga esitatud 27.03.2017, seega on mööda lastud PankrS § 106 lg-s 3 nimetatud tähtaeg hagi esitamiseks. Määruskaebus
5.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega võtta hagiavaldus menetlusse.
6.Määruskaebuse kohaselt on võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise nõue hageja tahteavaldus, millele tuleb kohaldada TsÜS-is tahteavalduse ja tehingu kohta sätestatut (TsÜS § 68 lg 1, § 77 lg 1). Pankrotiseadus ei sätesta, mis viisil ja vormis tuleb esitada nõue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks. 23.01.2017 kell 22.49 hageja juhatuse liikme poolt saadetud e-kirja manusena pankrotihaldurile edastatud nõue kokku kutsuda Johnny H.W. OÜ (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek on otsene tahteavaldus TsÜS § 68 lg 2 tähenduses. Vastavalt TsÜS § 69 lg-s 2 sätestatule loetakse eemalviibijale tehtud tahteavaldus kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Seega jääb eemalviibijale tehtud tahteavalduse tegemise ja eemalviibija poolt tahteavalduse kättesaamise vahele teatud ajavahemik. Tahteavaldus ei saa jõustuda enne, kui eemalviibija on selle kätte saanud.
2(4)
7.Riigikohus on asjas 3-2-1-123-07 tehtud otsuse punktis 12 leidnud, et e-kiri on jõudnud saajani, kui see on saabunud saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse, kuid e-kiri on kätte saadud alles siis, kui saajal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. See, millal on saajal mõistlik võimalus e-kirjaga tutvuda, sõltub tegelikest asjaoludest. Majandus- ja kutsetegevuses eeldatakse Riigikohtu juhiste kohaselt, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas.
8.Hagiavalduse lisa 12 kohaselt on hageja 23.01.2017 e-kiri jõudnud pankrotihalduri serverisse 23.01.2017 kell 22.49. Pankrotihaldur on 25.01.2017 saadetud e-kirjaga kinnitanud, et sai hageja 23.01.2017 saadetud e-kirja kätte. Seega on tõendatud, et hiljemalt 25.01.2017 oli pankrotihalduril mõistlik võimalus tutvuda hageja 23.01.2017 e-kirja manuseks oleva tahteavaldusega ja 25.01.2017 seisuga tuleb tahteavaldus igal juhul lugeda jõustunuks. Samas on Riigikohus viidatud lahendis osundanud, et majandus- ja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Riigikohtu käsitluse kohaselt tuleb seega antud juhul eeldada, et pankrotihalduril kui majandus- ka kutsetegevuses tegutseval isikul oli mõistlik võimalus tutvuda hageja 23.01.2017 e-kirja manuseks olnud tahteavaldusega juba 24.01.2017. Kuivõrd hageja 23.01.2017 e-kiri jõudis adressaadi serverisse kell 22.49, oli pankrotihalduril tööpäev selleks ajaks lõppenud ja mõistlik võimalus hageja saadetud tahteavaldusega tutvumiseks oli 24.01.2017 ehk järgmisel tööpäeval, millisest kuupäevast tuleb hageja tehtud tahteavaldus lugeda eemalviibijast adressaadile kätte toimetatuks ja jõustunuks.
9.Tahteavalduse jõustumisel 24.01.2017 saabunuks PankrS § 106 lg-s 3 sätestatud ühe kuu pikkune tähtaeg koosoleku kokkukutsumiseks vastavalt TsÜS § 136 lg-s 3 sätestatule 24.02.2017, aga kuna tegemist oli riigipühaga ja selle järgnesid kaks puhkepäeva, saabus tähtaeg vastavalt TsÜS § 136 lg-s 8 sätestatule puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval ehk 27.02.2017. Eeltoodud põhjustel on 27.03.2017 esitatud hagi tähtaegne.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 633 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Määruse põhjendused
11.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tulenevalt TsMS § 659 ja § 654 lg 6 ringkonnakohus ei korda maakohtu määruse põhjendusi, nõustudes nendega. Vastuseks määruskaebuses toodud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.Määruskaebuse esitaja väitel tuleb PankrS § 106 lg-s 3 sätestatud hagi esitamise kuuajalist tähtaega lugema hakata mitte päevast, millal möödus üks kuu uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest, vaid päevast, millal möödus üks kuu nõude kättesaamisest halduri poolt. Ringkonnakohus leiab, et väide ei ole põhjendatud. TsÜS § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. PankrS § 106 lg 3 seob hagi esitamise kuuajalise tähtaja kulgemise alguse selgelt ühe kuu möödumisega läbivaatamise nõude esitamisest, mitte selle kättesaamisest halduri poolt ehk sündmuseks TsÜS § 135 lg 1 mõttes on ühe kuu möödumine läbivaatamise nõude esitamisest. Vaidlust ei ole, et nõude tunnustamise läbivaatamise nõue esitati 23.01.2017 ja seetõttu maakohus leidis õigesti, et nõude tunnustamise uuesti läbivaatamise ühekuuline periood kestis 24.01.2017 kella 00.00-st kuni 23.02.2017 kella 24.00-ni. Maakohus leidis, et ka hagi
3(4)
esitamise ühekuulise tähtaja puhul kehtib sama loogika ja hagi sai esitada kuni 23.03.2017 kella 24.00-ni. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga.
13.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi jätta määruskaebuse esitaja kanda. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu kohus kulude suurust kindlaks ei määra. /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.