2-05-16635
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
13. november 2006. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-16635
Tsiviilasi
Osaühing xxx hagi xxx Osaühingu vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ning paranduse avaldamise nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
-
Hageja: Osaühing xxx(reg.kood xxx, asukoht xxx)
esindajad
-
Hageja lepinguline esindaja: Vladimir Sadekov (VS Õigusbüroo, Rävala pst 11, Tallinn)
-
Kostja: xxx Osaühing (reg.kood xxx, asukoht xxx)
-
Kostja
lepinguline
esindaja:
Alik
Karajev
(ik
36505100300, Õismäe tee 42-1, Tallinn) Eelistungi toimumise aeg Eelistungil osalenud isikud
03. november 2006.a -
Hageja lepinguline esindaja: Vladimir Sadekov Hageja seaduslik esindaja: R.M Kostja lepinguline esindaja: Alik Karajev Kostja seaduslik esindaja: T.S.
05.09.2005.a esitas hageja Osaühing xxx hagi xxx Osaühingu vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ning paranduse avaldamise nõudes. 03.11.2006.a eelistungil allkirjastasid poolte esindajad kompromissi ja esitasid selle kohtule kinnitamiseks, pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus teavitas menetlusosalisi, et kirjalikult vormistatud määruse kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise kohta teeb kohus avalikult teatavaks 13.11.2006.a Harju Maakohtu kantselei kaudu.
Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromissleping vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetluseosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või
kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Indrek Parrest Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.