Harju Maakohus
Kohtunik
Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
08. november 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-04-1976
Tsiviilasi
K.U. hagi P.H., R.R. ja R.R. vastu eluruumist väljatõstmise nõudes
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja K.U. (isikukood xxx; elukoht xxx); hageja lepinguline esindaja Margus Sorga (kontaktaadress Rännaku pst 9-27, Tallinn 10917); kostja P.H. (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja R.R. (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja R.R. (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja R.R. seaduslik esindaja
kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob (advokaadibüroo Tiina Mare Hiob; Tondi 1-306, Tallinn 11313).
esindajad
I.
Kinnitada K.U. ja P.H., R.R. ning R.R. vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:
2-04-1976 valduse vastavalt kompromissis kokkulepitule ja allkirjastanud vastava üleandmise-vastuvõtmise akti.
Lõpetada menetlus K.U. hagis P.H., R.R. ja R.R. vastu eluruumist väljatõstmise nõudes.
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on K.U. hagi P.H., R.R. ja R.R. vastu eluruumist väljatõstmise nõudes. Hageja lepinguline esindaja on 08.11.2006 esitanud kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi, mille palub kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi ja kohtumääruse, millega kohus kompromissi kinnitab, tagajärgedest. Pooled teatavad, et nad loobuvad kompromissi kinnitamise määruse vaidlustamisest mistahes viisil ja korras. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kuna pooled on TsMS § 661 lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise õigusest loobunud, siis ei saa käesoleva kohtumääruse peale edasi kaevata ning määrus jõustub kättesaamisest.
2-04-1976
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.