Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Piret Rõuk
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu (Kentmanni tn 13, Tallinn) 07. novembril 2006.a
Tsiviilasja number
2-05-16340 (endine nr 2/30-23505/05)
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ
Resolutsioon
Kostja: AS
Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagiavalduse asjaolud Hagiavalduse kohaselt esitas kostja .a hagejale võlateatise, mille alusel kostja nõuab hagejalt vastavalt kostja ja AS vahel sõlmitud lepingule nr hageja võlga AS ees summas 21 992.53 krooni, millele lisandub vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 lepingujärgsed viivised summas 3196.59 krooni ja vastavalt VÕS § 115 lg-le 1 viivitamisega tekitatud kahju summas 2595.12 krooni. Hageja esitas kostjale arve nr .a, millest nähtub, et põhisumma (15 959.88 krooni) on tasutud. Hageja ei ole nõus kõrvalnõudeid täitma. Hageja palub kohtul tuvastada kostja nõude summas 6115.11 krooni ebaseaduslikkus ning jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista, väites et nõuded on õiguspärased. AS volitas kostjat esindama AS-i hagejalt võla sissenõudmisel. Hageja on tasunud põhivõla ning selles osas pooltel vaidlust ei ole. Vastuväidete kohaselt on kostjal õigus nõuda viivist, kuna arved tasuti pärast maksetähtaega ja vastavalt hageja poolt allkirjastatud AS lepingu nr üldtingimuste p-le 3.2. on arve tasumisega viivitamise korral õigus nõuda viivist 0,16% võlguolevast summast iga viivitatud päeva eest.
Samuti on kostjal õigus nõuda hagejalt AS-le tekitatud kahju hüvitamist, milleks on inkassoteenuse osutamise eest teenustasu 10% laekunud summast, millele lisandub käibemaks. Kohtuotsuse põhjendused Kohtule esitatud AS-i .a volikirjaga on tõendatud, et AS volitas kostjat esindama teda võlgnikult OÜ-lt võla sissenõudmisel nii kohtuväliselt kui ka tsiviilkohtus ja pankrotimenetluses. Ka hagejale esitatud pretensiooni nr. esitas kostja hagejale AS-i esindajana märkides, et hageja võlgneb AS-ile 6115.11 krooni. Seega on kostja esitanud hagejale võlanõudeid AS-i esindajana vastavalt TsÜS §-le 117 ja võlasuhte poolteks on hageja ja AS, mitte hageja ja kostja. Kohtule ei ole esitatud võlanõude loovutamise lepingut ning kostja on eitanud vaidlusaluse võla loovutamist, mistõttu ei vasta tegelikkusele hagiavalduse väide, et AS loovutas nõude kostjale. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna see on esitatud ebaõige kostja vastu. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 208 lg 1 alusel on hagejal, kes leiab, et on ekslikult esitanud hagi isiku vastu, kes ei peaks olema kostja, kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus õigus menetlust lõpetamata asendada senine kostja teise kostjaga. Hageja on kostja kirjalikud vastuväited ja tõendid, sealhulgas volikirja esindamiseks kätte saanud, kuid ei ole kostja asendamist taotlenud. Lähtudes eeltoodust leidis kohus, et hagi ei ole põhjendatud ega tõendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Kohtukulude jaotus Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-ga 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Juhindudes kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 60 lg-st 1 tuleb hagi rahuldamata jätmise korral, mõista kohtukulud välja hagejalt. Kostja ei ole kohtule kohtukulu tõendavaid dokumente esitanud. Hagejalt kuulub TsMS § 52 p-st 5 juhindudes asja läbivaatamiskuluna riigituludesse väljamõistmisele postikulu summas 50.60 krooni. Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.