2-05-3488
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Määruse tegemise aeg ja koht
01. november 2006. a Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-3488 ( end. 2-527/05)
Tsiviilasi
AS Eesti Maapank(pankrotis) hagi AS Nigula Õlu vastu 748.588.20 krooni nõudes.
Menetlustoiming
Menetluse uuendamine, hagi tagamise abinõude tühistamine, hagi läbi vaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
AS Eesti Maapank(pankrotis), reg.kood 10161000, asukoht Tallinn, Narva mnt.7; esindaja vandeadvokaat L T , AB P V Tartu, Vabaduse pst.2-5, 51004.
esindajad
AS Nigula Õlu, reg.kood 10132286, asukoht Viru-Nigula vald, Unukse küla; esindaja vandeadvokaat K N - AB K N Rakvere, Laada 27.
Uuendada 21.10.2005 määrusega peatatud menetlus. Jätta hagi läbi vaatamata. Tühistada 02.06.2006 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud kostja vallasvara ja pangakontode arestimiseks. Määrus saata teadmiseks väljastusteatega pooltele ning kostja seaduslikule esindajale- haldur T K - Tartu, Uus 1133, 50603, Tähe Õigusbüroo OÜ.
Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu hagi tagamise tühistamises osas 10 päeva jooksul ja hagi läbi vaatamata jätmise osas 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Asjaolud Viru Maakohtu menetlusse 21.06.2005 saabunud AS Eesti Maapank(pankrotis) hagis esitas hageja koheselt ka menetluse peatamise taotluse, mille kohus 21.10.2005 määrusega rahuldas. 05.05.2006 esitatud taotlus hagi tagamiseks kostja vallasvara ja pangakontode arestimisena hagihinna ulatuses on rahuldatud 02.06.2006 määrusega. Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 22.09.2006 otsuse nr. kohaselt on kostja suhtes välja kuulutatud pankrot, selle kohta on tehtud vastav kanne äriregistrisse. Õiguslik põhistus lg.1 kohaselt kohus uuendab peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud Kohus on käesolevas asjas menetluse peatanud TsMS kuni 31.12.2005 kehtinud redaktsiooni selle sätte järgi, mille puhul peatamise aluseks oli teine käimasolev menetlus ja mis oma sisu poolest on kehtivas seaduses kajastatud §- s 356. lg.2 kohaselt käesoleva seadustiku §-s 356 sätestatud juhul võib menetluse uuendada muu hulgas juhul, kui teine menetlus, mille tõttu menetlus peatati, venib ülemäära ja peatatud asja on võimalik lahendada. Kohus leiab, et peatamise aluseks olnud tsiviilasja lahendamine on hakanud venima, kuivõrd riigikohus on selle vaidlustatud lahendi saatnud uuesti menetlemiseks II astme kohtule ja ei ole teada, millal saabub selles asjas jõustunud kohtulahend. Samal ajal on kostja pankrotistunud ja see annab pankrotiseudusest tulenevalt aluse jätkata käesolevas asjas menetlust. Menetluse jätkamise viisiks on hgai läbi vaatamata jätmine, kuivõrd Pankrotiseaduse § 43 lg.2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. lg.3 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. lg.1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtumenetluses olnud ja hageja võib hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle pöörduda kohtusse. lg.4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata.
TsMS § 390 lg. 1 kohaselt maakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagamise taotluse rahuldas, võib pool esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. TsMS § 427 kohaselt määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse § 661 kohaselt 30 päeva jooksul.
Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
/allkiri/
Kohtumäärus jõustus 07. detsembril 2006.a Nooremreferent
M. Leimann I.Golubev
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.