lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-23664/3

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 19.10.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-23664/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
614
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PkS § 107TsMS § 372 lg 4Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 475 lg 1Hagita asjad

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-23664/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja04.12.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-23664

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-06-23664

Määruse kuupäev

Jõhvi, 19. oktoober 2006.a

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

B. V. avaldus abielutunnistuse taastamise nõudes

Menetlus toiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Resolutsioon

1.Keelduda B. V. (isikukood X, elukoht X) avalduse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale koos kõigi lisadega. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.01. septembril 2006.a esitatud avalduses palus avaldaja vastavalt TsMS §475 lg1 p17 taastada abielutunnistus nr. 16, mis oli sõlmitud Kasahhi Vabariigis 08.10.1966.a V. V. ja S. B. vahel. Avalduse kohaselt kaotas avaldaja abielutunnistuse. Ta pöördus K. Vabariigi Š. rajooni J. asulasse abielutunnistuse koopia väljastamiseks, kust saadud vastuse kohaselt abielu sõlmisel koostatud aktis on nimi B., mitte aga B.. Avaldajale sooviti pöörduda oma elukohajärgse perekonnaseisuametisse.
2.Kuna avaldaja nõuded ei olnud selged ja puudus alus lg1 p15 alusel avalduse hagita menetluses lahendamiseks, Viru Maakohtu 11.09.2006.a kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ja anti avaldajale tähtaeg nõude täpsustamiseks ja vastavalt sellele riigilõivu tasumiseks, hoiatusel, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse avaldus läbivaatamatult. Kohtumääruse ärakirja sai hageja kätte 12.09.2006.a.

Sarnased lahendid

Muud
  • 29.10.20262-26-12188/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.10.20263-26-2296/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.10.20263-26-2889/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.10.20263-26-3284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.10.20262-26-19291/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 20.10.20263-26-2179/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
TsMS §475

1 (3)

2-06-23664

3.20.09.2006.a tasus hageja täiendavalt 800 krooni riigilõivu, kuid palus asja TsMS § 475 lg 1 p 17 alusel läbi vaadata hagita menetluses. Avaldaja teatas, et abielutunnistuse kaotas ta 2004.a sügisel. Avaldaja on Vene Föderatsiooni kodanik. Abielutunnistuse taastamist ei saa avaldaja abikaasa nõuda, kuna abikaasa suri 25.03.1992.a.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud avalduse ja selle juurde lisatud dokumentaalsete tõenditega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja avaldus tuleb tagastada esitajale.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §3 lg1 alusel kohus menetleb asja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Avaldus on esitatud TsMS §475 lg1 p17 alusel. Nimetatud säte on menetlusnorm, mille kohaselt hagita asjad on ka muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad. TsMS §475 lg1 p17 alusel avalduse esitamisel peab avaldaja ka viitama materiaalõigusnormile, mis annab õiguse asja hagita menetluses lahendamiseks. Avaldaja kohtu nõudmistele vaatama ei täpsustanud, millise materiaalõigusnormi alusel tekkis tal õigus kohtusse pöördumiseks.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg2 p2 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguste ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Avaldaja nõude sisuks on Kasahhi Vabariigis 08.10.1996.a välja antud abielutunnistuse dublikaadi väljastamine.
7.On üldiselt teada, et abielu sõlmimise kohta koostatakse abieluakt ja abielu loetakse sõlmituks, kui abiellujad on abieluaktile alla kirjutanud. PkS §107 kohaselt perekonnaseisuakt on muu hulgas ka abielu sõlmimise kohta koostatud dokument, millega tõendatakse abielu sõlmimist. Seega abielutunnistuse dublikaati saab väljastada asutus, kus abielu registreeriti ja abieluakt asub. Asjaolu, et K. Vabariigi vastav perekonnaseisuosakonna ametnikud soovitasid hagejale pöörduda avaldusega oma elukohajärgse perekonnaseisuosakonna poole nime muutmiseks, ei loonud hagejale õigust pöörduda kohtusse ega teistesse Eesti perekonnaseisuasutusse abielutunnistuse dublikaati väljastamiseks, sest ei Eesti kohus ega Eesti perekonnaseisuosakonnad ei ole pädevad abielutunnistuse dublikaati väljastama, sest nende käsutuses ei ole abieluakti ja nad ei saa ka kinnitada avaldaja ja V. V. vahel abielu sõlmimise fakti. Sellepärast tulebki keelduda (hagi)avalduse menetlusse võtmist ja avaldus koos lisadega tagastada.
8.Kohus peab vajalikuks märkida, et avalduse juurde lisatud K. Vabariigi A. oblasti Š. rajooni justiitsvalitsuse 16.05.2005.a vastuse kohaselt keelduti avaldajale abielutunnistuse dublikaati väljastama, põhjendusel, et 08.10.1966.a abieluakt nr 16 on koostatud mitte avaldaja (B.), vaid B. Sa. ja V. V. vahel. Avaldaja saab nõuda dublikaati väljastamist K. Vabariigi pädeva perekonnaseisuosakonnalt, küll aga peab ta selleks esitama tõendi selle kohta, et B. ja B. on üks ja sama isik.

2 (3)

2-06-23664

9.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja TsMS §372 lg4, lg5, lg6, §463 lg1, § 465 sätestatud õiguslikel alustel.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.10.20262-25-13333/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.10.20262-26-16232/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium