Tsiviilasi nr 2-05-16050
Otsuse teinud kohtu nimi
Harju Maakohus
Otsuse kuupäev
Tallinn, 28.septembril 2006
Kohtukoosseis
kohtunik Imbi Sidok
Kohtuasi
KR hagi OÜ (registrikood) vastu 4 200.00 krooni saamiseks.
Asja läbivaatamise kuupäev
14.septembril 2006 avalikul sisulisel kohtuistungil
Istungil osalenud menetlusosalised
hageja ja kostja esindaja I.Š
Kohtuotsuse resolutsioon Jätta hagi rahuldamata. Pooltel on õigus Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 632 ja § 633). I Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt tasus KR (edaspidi hageja) OÜ-le (edaspidi kostja) õigusabi osutamiseks 2 200.00 krooni. Kostja pidi tutvuma arhiivi dokumentidega ja neid hagejale tõlkima ning vormistama kohtusse vastava avalduse, kuid õigusabi hagejale ei osutatud. Hageja leiab, et kuna arhiivis tema dokumente ei olnud ning kostja selle kinnituseks keeldus talle tõendit andmast, ei pea ta kostjale lepingujärgset tasu maksma. Hageja on seisukohal, et teda peteti, mistõttu palub ta lisaks 2 200.00 krooni tagastamisele ka mõista talle moraalse ja materiaalse kahju tekitamise eest hüvitist 2 000.00 krooni. Materiaalne kahju seisneb dokumentide tõlkimise eest tasutud summades ja moraalne kahju selles, et hageja ei saanud kostjalt abi. Kokku palub hageja kostjalt välja mõista 4 200.00 krooni ja jätta menetluskulud kostja kanda. Sisulisel kohtuistungil jäi hageja esitatud nõude ja põhjenduste juurde. II Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista, kuna leiab, et hagi ei põhine tegelikel asjaoludel ega seadusel. Kostja on
osutanud hagejale õigusabi vastavalt sõlmitud õigusteenuse osutamise lepingule, mille kohaselt pidi kostja tutvuma kohtutoimikuga ja hageja pidi selle eest kostjale tasuma. Kostja esindaja käis koos hagejaga kahel korral Harju Maakohtu arhiivis Tartu mnt-l, kus kostja tõlkis hagejale vajalikud dokumendid ja selgitas neid. Hageja ei ole tõendanud, et kostja pole osutanud talle lepingus kokkulepitud teenust. Samuti ei tulene poolte vahel sõlmitud lepingust, et kui arhiivis puuduvad hageja dokumendid, siis hageja kostjale maksma ei pea. Põhjendamatu ja tõendamata on ka hageja väited tema petmise kohta, kuna hageja ei ole tuginenud asjaoludele, millest nähtuks, milles hageja petmine üldse seisnes. Tõendamata on ka hagejale kostja poolt materiaalse ja moraalse kahju põhjustamine. Kostja leiab, et tema tegevus nimetatud lepingu raames ei ole põhjustanud hagejale mingit materiaalset ega moraalset kahju. Seega puudub hagejal õiguslik alus nõuda kostjalt kahju hüvitamist. Eeltoodu alusel palub kostja jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Sisulisel kohtuistungil jäi kostja esindaja esitatud seisukohtade juurde. III Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära hageja ning kostja esindaja seletused ja uurinud ning hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi rahuldamisele ei kuulu.
tutvumise registrist“, et hageja käis .. ja ... tutvumas tsiviilasjade nr ... ja nr ... toimikutega. Kostja esindaja seletuse kohaselt on registris märgitud vaid hageja nimi ja hageja allkirjad põhjusel, et kuna mindi koos, ei vormistatud kostja esindajale hageja esindamiseks volikirja. Hageja vastupidist ei väitnud. Seega on eeltooduga tõendatud, et kostja täitis endale lepinguga võetud kohustuse ja tutvus kohtutoimiku(te)ga. Muid ülesandeid käsundisaaja endale lepinguga ei võtnud. Kuna kostja oli lepingu nõuetekohaselt täitnud, oli tal õigus saada selle eest ka kokkulepitud tasu. Nii kohtumenetluses antud seletustest kui hageja omakäelisest kirjast kostjale ... (t lk 20) nähtub, et hageja peamine etteheide kostjale on seotud asjaoluga, et peale toimikuga tutvumist keeldus kostja esindaja andmast hagejale kirjalikku tõendid selle kohta nagu sisaldaksid arhiivis asunud dokumendid võltsinguid ning kostja esindaja keeldus võltsingutega seotud asja edasi ajamast. Poolte vahel allkirjastatud lepingust ei nähtu, et kostja oleks endale võtnud kohustuse mingi järgmise kohtuasja ajamiseks. Seega oli kostjal vaba valik otsustada mitte hageja uut kohtuasja ajama hakata. Kostja esindaja seletas ka kohtuistungil, et tema arvates olid kõik kohtutoimikutes olnud dokumendid normaalses seisundis ning mingit võltsingut tema ei näinud. Seega on mõistetav, et kostja esindaja keeldus andmast hagejale kirjalikku kinnitust, mis tema arvates tegelikkusele ei vastanud. Selline keeldumine ei saa olla aluseks tasu tagastamisele.
seadustikus sätestatut. Seega hagi rahuldamata jäämisel jäävad TsMS § 60 lg 1 alusel hageja kohtukulud tema enda kanda, kostja kohtukulude nimekirja ei esitanud.
Imbi Sidok (allkiri) kohtunik
I.Sidok
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.