2-05-24820
Kohus
Viru Ringkonnakohus
Kohtunik
Vladimir Rozalka
Määruse tegemise aeg ja koht
26.09.2006.a Jõhvi
Tsiviilasja number
2-05-24820
Tsiviilasi
P hagi G.M. vastu 18702,25 krooni nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 24.08.2006.a. määrus G.M. taotluse menetluse taastamise avalduse esitamise tähtaja esitamiseks rahuldamata jätmises.
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
G.M. määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Viru Maakohtu 24.08.2006 määrus millega jäeti G.M. taotlus menetluse taastamise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, määruskaebus / on nimetatud erikaebuseks / rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.
Asjaolud ja menetluse käik P esitas 03.01.2005.a kohtusse hagi G.M. vastu 18 702,25 krooni nõudes. Kohus saatis 01.02.2005.a kostjale hagiavalduse ärakirja koos lisadega kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 01. märtsiks 2005. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul, vastavalt TsMS § 168, õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja sai hagiavalduse koos lisadega kätte 02.02.2005.a. Kohtu poolt antud tähtajaks kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Ida-Viru Maakohtu 15. märtsi 2005.a kohtuotsusega (tagaseljaotsus) mõisteti G.M. hageja kasuks välja võlgnevus 18 702,25 krooni ning kohtukulud summas 1 750 krooni. Kohus saatis
2-05-24820
kostjale kohtuotsuse teistkordselt 20. aprillil 2005, mis tagastati 20.05.2005.a märkega ,,hoiutähtaja möödumisel, keeldub vastu võtmast". Kohus saatis hagejale 31.05.2005.a antud tsiviilasjas jõustunud tagaseljaotsuse. Kostja sai kohtult jõustunud kohtuotsuse 08.11.2005.a. Kostja esitas 18. novembril 2005 kohtule menetluse taastamise avalduse, mille kohus tagastas seoses tahtaja möödumisega. Kohus selgitas, et kostjal on õigus taotleda möödalastud tähtaja ennistamist, kui tähtaeg on mööda lastud kaalukatel põhjustel.
2(4)
2-05-24820
Kohus oma 24.08.2006 määruses leidis, et kostjal puudusid kaalukad põhjused möödalastud tähtaja ennistamiseks, mistõttu kostja taotlus tuleb jätta rahuldamata ja põhjendas seda järgnevalt: Alates 01.01.2006.a kehtiva TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje ning lg 2 kohaselt tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal nimetatud paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul möödalastud tähtaja lõppemisest. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid, et protsessitähtaeg oleks mööda lastud kaalukatel põhjustel. AS Eesti Post selgituse kohaselt keeldus G.M. kohtudokumente vastu võtmast, mille tagajärjel hoiti dokumente kuu aega postkontoris, kus inimesel oli võimalus need kätte saada. Tähtaja möödumisel tagastati dokumendid kohtule. Asjaolu, et AS Eesti Post ei tagastanud kohtudokumente kohe, vaid tagastas need hoiutähtaja möödumisel, ei anna iseenesest alust taotluse rahuldamiseks. Lähtuvalt TsMS §-ist 200 lg 1 on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohus leiab, et kostja väited sellest, et ta ei teadnud midagi talle edastatavatest dokumentidest, ei ole asjakohased, sest kostjale olid hagimaterjalid üle antud koos tagaseljaotsuse tegemise hoiatusega . Seaduse mittetundmine ei ole kaalukaks põhjuseks, mis annaks alust möödalastud tähtaja ennistamiseks. Kostja kirjalikke tõendeid oma väidetava nägemise kaotuse kohta esitanud ei ole. Viru Maakohtu 24.08.2006 määruse peale määruskaebuse esitanud G.M. palub tühistada nimetatud kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-7/05, lugeda mõjuvaks põhjus, mille pärast oli mööda lastud menetlustähtaeg kaja esitamiseks tagaseljaotsusele, ennistada mõjuval põhjusel möödalastud kaja esitamise menetlustähtaeg tsiviilasjas nr. 2-7/05. Apellant leiab, et märked „hoiutähtaja möödumisel“ ja „keeldub vastu võtmast“ on täiesti ühitamatud ja vasturääkivad ning ei põhine „Universaalsete postiteenuste osutamise, üle 10 kg postipakkide edastamise ja sularaha siirete teostamise tüüptingimused“ juhendil. Kohus, nähes Eesti Posti formaalset vastust (vastus kohtu 27.01.2006 ja 21.02.2006 järelpäringutele) ei kutsunud ega kuulanud üle märke teinud Püssi linna postitöötajat A.K. ega postiljoni, kes tõi kviitungid, vaatamata sellele, et apellant oma 25.01.2006 taotluses viitas sellele faktile. Samuti ei olnud üle kuulatud kohtu järelpäringule vastuse andnud postiametnik. Viide postitöötaja selgitusele õigusvastase toimingu kohta, selgitust ennast lisamata, ei saa olla tõepäraseks tõendiks. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud käesoleva määruskaebuse materjaliga, leidis, et vaidlustatud Viru Maakohtu 24.08.2006 määrus on seaduslik, piisavalt põhjendatud ja tühistamisele ei kuulu. Nõustudes maakohtu määruses toodud põhjendustega, lähtudes TsMS §654 lg 6 sättest, ringkonnakohus ei pea vajalikuks neid korrata oma määruses. Ringkonnakohus vaid lisab omalt poolt, et vaidlustades maakohtu määrust on kostja jätnud tähelepanuta, et ta on ise eelistungil rääkinud, et ta praktiliselt ei elanudki Püssis, kuid uuest elukoha aadressist
3(4)
2-05-24820
postitöötajatele ei teatanud. Antud asjaolu võttiski võimaluse postilt kostjale adresseeritud saadetiste kätteandmiseks. Ülaltoodu alusel ja juhindudes TsMS §-dest 654 lg 6 ; 659 ; 666 lg 1 ; 667 ringkonnakohus leiab, et määruskaebus rahuldamisele ei kuulu.
Kohtunik
Vladimir Rozalka
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.