2-05-79/1 - Muud - Muud hagiasjad - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

1.2.Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hagiavalduse kohaselt sõlmiti hageja ja kostja vahel ... leping (tl 8; 19; ka 38), mille kohaselt hageja võõrandas kostjale OÜ osa nimiväärtusega 100000 krooni. Hageja sai teada, et teda viidi pettuse teele eksitusse ning tühistas tehingu samal päeval. ... saatis hageja kostjale ka kirjaliku tehingu tühistamise teate (tl 10; 37). Hageja oli valmis oma osa müüma vaid tingimusel, et tema ... H.K abikaasana saab abikaasade ühisomandina sellest majanduslikku kasu. Seaduslik esindaja pettis hagejalt tahtlikult, jättes mainimata, et OÜ (endise ärinimega OÜ) kuulub T.K, kes on H.K uus elukaaslane. ... esitas hageja hagiavalduse täpsustuse, muutes hagi alust. Selle kohaselt viidi hageja tahtlikult pettuse teel eksitusse. Enne vaidlustatud tehingut oli pooltel kokkulepe, et hageja saab osade eest 1 250 000 krooni ning need summad kantakse temale OÜ poolt sõlmitava kinnistu ostumüügilepingust (tl 79-85). Selle kohta on kostja seaduslik esindaja H.Kkoostanud hagejale käekirjalise arvutuse, millest nähtub summa 1 250 000 tasumine notari juures (tl 78 pöördel). Päeval, mil toimus osade ostumüügilepingu sõlmimine, käisid pooled notari juures sõlmimas OÜ kuuluva kinnistu võõrandamise lepingut. Notariaalses lepingu projektis oli sees punkt, mille kohaselt OÜ tasub hagejale 1 250 000 krooni. Hageja ei olnud selle ebatäpsusega rahul, kuivõrd lepingust ei nähtunud, mille eest saab A.Snimetatud summa ning teiseks jäi arusaamatuks, miks tasub hagejale summa OÜ ning mitte H.K. Hageja ei olnud lepinguga sellisel kujul nõus ning mõistis, et teda on tahtlikult eksitatud. Hageja läks kohaselt panka ning tühistas osade ülekandmise korralduse. Hiljem sõlmiti leping ilma klauslita, mille kohaselt pidi hageja saama 1 250 000 krooni. Kostja ei ole lepingu tühistamisele vastuvaielnud. Hageja ei ole vaidlustatud tehingu alusel kunagi raha saanud. Hageja tühistas pettuse teel tehtud tehingu seaduses sätestatud aja jooksul avalduse tegemisega kostjale. Hageja palub kostjal tunnustada ... sõlmitud OÜ osa müügilepingu tühisust ning jätta kohtukulud kostja kanda.

3.3.Tuvastatud asjaolud, järeldused ja kohaldatavad seadused Poolte vahel puudub vaidlus asjaolus, et ... sõlmisid nad OÜ osa ostumüügilepingu. Kohus on seisukohal, et tuvastamist ei ole leidnud tehingu tühistamise formaalsed (tühistamise avalduse esitamine kostjale) ja materiaalsed alused (pettus). Hageja on oma hagis tuginenud pettusele. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §94 lg1 kohaselt pettus on isiku tahtlik eksimusse viimine või eksimuses hoidmine temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel, eesmärgiga kallutada isik tehingut tegema. Sama paragrahvi 2. lõike ebaõigete asjaolude avaldamisega on võrdsustatud nendest asjaoludest teatamata jätmine, millest vastavalt hea usu põhimõttele oleks tulnud teatada, samuti selliste asjaolude tõesena avaldamine, mille tõelevastavust avaldaja ei ole kontrollinud ja mis hiljem osutuvad ebaõigeks. Kohus on seisukohal, et pettuse olemasolu on tõendamata. Hageja on algselt hagi alusena välja toonud asjaolud, et hageja oli nõus müüma OÜ osa OÜ OÜtingimusel, et hageja tütar H.Ki abikaasana saab abikaasade ühisomandina sellest tehingust majanduslikku kasu, kuid hiljem selgus, et kostja osade omanik on hoopis H.Ki uus elukaaslane. Kohus ei pea siinjuures vajalikuks hinnata, kas vaidlusaluse lepinguga saadud osad oleksid kuulunud ühisomandisse või mitte, kuivõrd kostja on hagi alust muutnud. Uue aluse kohaselt seisnes pettus OÜ kinnistu ostumüügilepinguga seonduvas, kuivõrd nimetatud notariaalse lepingu projektist ei nähtunud , mille eest hageja raha saab ja miks talle 1 250 000 krooni maksab OÜ. Kohus nõustub siinjuures kostja vastuväidetega, mis puudutavad hinnakokkulepet ja asjaolu, kuidas on OÜ sõlmitud kinnistu müügitehing ning selle koostamise asjaolud seotud käesoleva hagiga, seda enam, et hageja nimetatud lepingu pooleks ei ole. Kohus on seisukohal, et väidetavalt kostja seadusliku esindaja poolt käsikirjaliselt kirjutatu ei ole käsitletav tõendina. Sellel puudub kuupäev ja ka väidetava koostaja allkiri. Ka ei nähtu kirjutatud summadest, mille eest need tasumisele kuuluvad. Hageja soovis algselt tunnistaja kuulata S.P, kes hageja esindaja sõnade kohaselt maaklerina viibis notariaalse lepingu sõlmimise juures, ning oskab anda ütlusi kokkulepete ja lepingute sõlmimisest. Kohtuistungil ... loobus hageja tunnistaja ülekuulamisest. Seega on kostja väited kokkuleppest 1 250 000 krooni kohta notariaalse ostumüügilepingu projektis paljasõnalised. TsÜS §94 lg1 3. lõike kohaselt tehingu teinud isik võib pettuse mõjul tehtud tehingu tühistada. TsÜS §98. lg1 esimese lause kohaselt tehingu tühistamine toimub avalduse tegemisega teisele poolele. TsÜS §69 lg1 esimese lause kohaselt kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. TsÜS §69 lg2 kohaselt „Tahteavaldus on kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda.“ Asja materjalide hulgas on ... dateeringut kandev tehingu tühistamise teade. Kohus nõustub hageja väitega, et teade on esitatud seaduses sätestatud tähtaega järgides. Kuid tõendamist ei ole leidnud asjaolu, et tühistamise avaldus oleks kostjale kätte toimetatud enne hagiavalduse esitamist. Kostja oma vastuses on märkinud, et OÜOÜ sai müügilepingu väidetavast tühistamisest teada käesoleva tsiviilasja raames Tallinna Linnakohtu poolt esitatud dokumentidest. Kohtutoimikus puuduvad tõendid, millised kinnitaksid tühistamisteade kättesaamist kostja poolt. Ka on tühistamisteade esitatud teistel alustel, kui hagi pärast uue aluse sissetoomist. Riigikohus oma 8.mai 2006 lahendis ... on asunud seisukohale, et tehingu tühistamiseks peavad olema täidetud nii formaalsed (esmajoones avalduse kättetoimetamine) kui ka materiaalsed tingimused. Kui on täitmata materiaalsed eeldused, ei ole sellisel tühistamisavaldusel õiguslikku jõudu.