2-17-165/10 - Asjaõigus - Omandiasjad - Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja - lahend.ee

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hagiavaldus Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja on teinud tsiviilasjas nr 2-15-5502, 26.11.2015 otsuse, millega on lahutanud Merike Villi ja Avo Villi abielu. Samas tsiviilasjas on kohus teinud 26.11.2015 ka kohtumääruse, millega kinnitanud poolte kokkuleppe ühisvara jagamise osas ja lõpetanud selles osas menetluse (kohtumäärus lisatud käesolevale avaldusele). Kohtumääruse punkt 1.1 kohaselt on: Jäetud kinnistu asukohaga Kase 10, Mõisaküla linn, Viljandimaa (registriosa nr 42939) Merike Villi ainuomandisse ning Merike Vill on kohustatud tasuma Avo Villile tema omandi osa eest rahalise hüvitise 4000 eurot, kandes nimetatud summa Avo Villi pangakontole AS Swedbank nr EE022200001100454487 igakuuliste osamaksetena vähemalt 111 eurot 11 senti kuus kolme (3) aasta jooksul. Avo Vill kohustub vabastama kinnistu asukohaga Kase 10 Mõisaküla linn Viljandimaa hiljemalt 24.11.2016, andes üle kinnistul asuva elamu võtmed Merike Vill poolt volitatud isikule. Ajavahemikul kompromissilepingu sõlmimisest kuni kinnistu vabastamiseni kohustub Avo Vill säilitama kinnistut ja kinnistul asuvat elamut elamiskõlbulikus olukorras. Käesolevaga on Merike Vill ka kinnistusraamatu kohaselt vastava kinnistu ainuomanik, ta on omalt poolt endapoolset kohustust täitnud, s.o. tasunud regulaarselt Avo Villile rahalist hüvitist nagu kohtumääruses sätestatud (hilinenud on avaldaja tervisliku seisundi pärast vaid üks osamakse). Avo Vill ei ole aga omalt poolt kohustust täitnud, ega vabastanud tähtajaliselt kostjale kuuluvat kinnistut. Hageja ja kostja suhtlesid ligi aasta telefonitsi sõnumite teel, kuid peale kostja poolt hageja ähvardamist, hakkas hageja saatma Avo Villile tähitud kirju, et vältida otse suhtlemist. Hageja tegi ka avalduse politseisse (menetlust siiski ei alustatud). Pärast politsei episoodi saatis Avo Vill hagejale kirja, kus palus pikendada kohtumäärusega määratud tähtaega. Hageja vastas, et on nõus teatud tingimustel kokkulepet sõlmima, kuid vastavale kirjale enam kostja ei vastanud. Hageja on omalt poolt saatnud eluruumi vabastamise tähtaja lähenedes kostjale tähitud kirjaga teatise, tuletades meelde Avo Villile tema poolset kohustust hagejale kuuluv eluruum vabastada ja saates volitatud isiku andmed, kuhu ta saab võtmed viia. Vastav kiri on küll vastu võetud, kuid saadetud hagejale tagasi. Seega kasutab Avo Vill alates 25.11.2016 kinnisasja, asukohaga Kase 10, Mõisaküla linn, Viljandimaa, ilma seadusliku aluseta. Samuti ei ole Avo Vill järginud kohustust hoida kinnistut korras, kuna hagejale on saadetud hoiatused heakorraeeskirjade rikkumise kohta.

Hageja oli arvamusel, et 26.11.2015 kohtumääruse alusel saab ta pöörduda otse kohtutäituri poole nõudega Avo Vill eluruumist välja tõsta, kuid kõik kohtutäiturid, kelle poole hageja pöördus, keeldusid täitemenetlust alustamast, kuna kohtumäärus ei anna alust isiku välja tõstmiseks ning palusid hagejal pöörduda vastavas nõudes kohtu poole. Kohtumäärus ei sisalda klauslit, et juhul kui valdust tähtajaliselt üle ei anta, kuulub isik koos asjadega väljatõstmisele. Kompromissi sõlmimisel poolte vahel jäi pooltel kahjuks tähelepanuta märkida vastav punkt kompromissi teksti. Seega on hageja sunnitud pöörduma Avo Vill eluruumist väljatõstmise nõudega kohtusse. Kuna 26.11.2015 kohtumäärusega on määratud kindlaks aeg, millal kostja pidi eluruumi vabastama, siis ei ole hagejal enam käesolevas menetluses vajalik tõendada, et isik valdab eluruumi, asukohaga Kase 10, Mõisaküla, Viljandimaa, ilma õigusliku aluseta. Vastav asjaolu, et isikul ei ole seaduslikku alust hagejale kuuluvas eluruumis elada, on seega tõendatud tsiviilasjas nr 2-15-5502 tehtud kohtumäärusest tulenevalt. AÕS § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Kuna Avo Vill valdab hageja omandit alates 25.11.2016 õigusliku aluseta, siis kuulub kinnisasi asukohaga Kase 10, Mõisaküla, Viljandimaa, väljanõudmisele Avo Villi ebaseaduslikust valdusest hageja valdusesse (AÕS § 80 lg 2) ning Avo Vill kuuluv eluruumist, asukohaga Kase 10, Mõisaküla, Viljandimaa väljatõstmisele koos võimalike temaga koos elavate isikutega. Hageja palub mõista Merike Vill omandis olev kinnisasi, asukohaga Kase 10, Mõisaküla, Viljandimaa (registriosa nr 42939) välja Avo Vill`i ebaseaduslikust valdusest ning määrata Avo Vill kinnisasjalt ja seal paiknevast eluruumist, asukohaga Kase 10, Mõisaküla, Viljandimaa, väljatõstmisele kohtumääruse jõustumisel, koos võimalike temaga koos elavate isikutega. Kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastus Kostja juhtis oma vastuses tähelepanu asjaolule, et poolte vahelise kokkuleppe kohaselt on tal õigus kasutada antud kinnistut kuni 10.05.2017. Hageja vastus kostja vastusele Hageja eeldab, et kostja soov on menetlust pahauskselt venitada, mitte esitades nõuetekohast vastust, vaid lihtsalt ühe teatise. Tegemist on hageja poolt saadetud kirjaga kostjale, mis on ka hagi materjalide juures. Hageja kirjast on kostja ära märkinud (ringiga ümber tõmmanud ning lisanud hüüumärgid) koha – 10.maini 2017. Ilmselgelt soovib kostja kohust eksitada, nagu oleks hageja lubanud kostjal elada oma kinnistul kuni 10.maini 2017. Vaadeldes aga kogu kirja sisu, siis nähtub kirja sisust hageja tegelik tahe, ehk hageja esitas vastava pakkumise tingimuslikult, ehk hageja oleks olnud nõus tähtaega 10.maini 2017 pikendama, kui kostja oleks andnud hagejale notariaalse nõusoleku enne 05.11.2016, pooltele ühisvarana kuuluva firma osa müügiks. Vastavat nõusolekut kostja ei andnud ega vastanud ka kirjale, seega ei ole siduv ettepanek hageja poolt lubada kostjal elada oma kinnistul kuni 10.maini 2017, mis nähtub ka sama kirja viimasest lõigust. Kostja vastus hageja seisukohale Kostja oma vastuses kirjeldas pikalt enda ja hageja suhet. Hageja pole käinud Moisakulas Kase 10 kinnistul ega ka huvi tundnud kostja kaekaigu kohta 2008aastast. Kostja palub, et kohus aktsepteeriks kostja ja hageja omavahelist kohtuvalist kokkulepet,mis lubab kostjat elada Mõisakula Kase tn 10 kinnistul kuni 10.05.2017a.