2-05-13639
Kohus
Viru Ringkonnakohus
Kohtunik
Vladimir Rozalka
Määruse tegemise aeg ja koht
07.09.2006.a Jõhvi
Tsiviilasja number
2-05-13639
Tsiviilasi
OÜ A.F. hagi V.H. vastu 10681 krooni nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu Narva kohtumaja 30.03.2006 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ A.F. määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Viru Maakohtu 30.03.2006 määrus, millega lõpetati menetlus OÜ A.F. hagis V.H. vastu 10681 krooni nõudes ja mõisteti OÜ A.F. välja V.H. kasuks kohtukulud summas 4074,05 krooni, muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik 30.06.2005 esitas OÜ A.F. kohtule hagi V.H. vastu. 18.01.2006 esitas hageja avalduse menetluse lõpetamiseks. Hageja loobus hagist kostja vastu ja palus lõpetada menetluse tsiviilasjas ning tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivu summast 525 krooni. 27.01.2006.a esitas kostja vastuse hageja avaldusele, milles teatas, et ta on nõus menetluse lõpetamisega ning palub mõista hagejalt välja tema poolt kantud menetluskulud: käekirja ekspertiisi läbiviimise eest – 3540 krooni ja õigusabi eest -1000 krooni, kokku 4540 krooni.
2-05-13639
Hageja ei ole nõus tasuma kostja kulusid ekspertiisi tegemise eest, kuna see ekspertiis ei olnud määratud kohtu poolt ja seega ei ole asjakohane TsMS § 294 lg 1 mõttes. Õigusabikulud on kostja nõus tasuma 5% ulatuses hagihinnast. Kostja oma vastuses hageja seisukohale viitas sellele, et tema poolt esitatud ekspertiisiakt on dokumentaalne tõend. Juhul, kui hageja ei olnud nõus eksperdi arvamusega, oli tal õigus taotleda kohtult teise ekspertiisi määramist. Viru Maakohtu 30.03.2006 määrusega võeti vastu OÜ A.F. hagist loobumine ja lõpetati menetlus OÜ A.F. hagis V.H. vastu 10681 krooni nõudes. Kohus nõustus kostja seisukohaga, et tema poolt esitatud käekirjaekspertiisi akt on dokumentaalne tõend lg 1 ja 3 mõttes (enne 01.01.2006 kehtivas redaktsioonis) ja see asjaolu, et dokument kannab nimi „Ekspertiisiakt“ ei tee seda tühiseks. Tulenevalt p 2 kohtukuludeks on ka asja läbivaatamiskulud. Vastavalt p 2 asja läbivaatamiskulud on dokumentaalse tõendi saamise kulud. Kohus nõustus hageja seisukohaga, et kostja kasuks tuleb välja mõista õigusabikulud, mis vastab 5%-le hagihinnast lähtudes lg 1 p 1 nõuetest. Seega mõistis kohus hagejalt kostja kasuks välja kohtukulud: käekirja ekspertiisi läbiviimise eest – 3540 krooni ja õigusabi eest - 534,05 krooni (10681 krooni x 0,05 = 534,05), kokku 4074,05 krooni. Menetlus Viru Ringkonnakohtus 03.05.2006 esitas OÜ A.F. määruskaebuse Viru Maakohtu 30.03.2006 määruse peale. Kaebuse esitaja ei nõustu temalt käekirja ekspertiisi kulude, summas 3540 krooni, väljamõistmisega, kuna tegemist ei ole menetluskuluga, mida hagejalt saaks vastavalt lg 1 välja nõuda. Apellant leiab, et käesoleval juhul on kohus alusetult mõistnud hagejalt välja kostja kulu, mille kostja kandis vabatahtlikult OÜ-st Nora Kasemaa Ekspertiisibüroo 02.12.2005 dateeringuga „Ekspertiisakti nr 1153“ (edaspidi nimetatud Ekspertiisiakt) saamiseks, et selgitada välja, kas hagimenetluses esitatud Q GSM lepingul nr 10003477 on kostja allkiri, millega kostja viitas dokumendi võltsitusele. Kuid ta ei kasutanud kehtiva sätestatud võimalusi dokumendi ehtsuse vaidlustamiseks või ekspertiis määramist kohtult vaid tellis iseseisvalt kohtuvälise „ekspertiisi“ kolmandalt isikult. Hageja on seisukohal, et Ekspertiisakt ei ole dokumentaalne tõend, mille saamise kulusid saaks hagejalt kuni 01.01.2006 kehtinud p 2 ja § 62 lg 1 kohaselt välja mõista. Dokumendi koopia alusel allkirja õigsuse hindamine ei ole lubatav ning seetõttu ei saa olla taolise hindamise tulem tõendiks, sealhulgas dokumentaalseks tõendiks lg 1 mõistes. Lähtudes eeltoodust leiab hageja, et OÜ Nora Kasemaa Ekspertiisbüroo koostatud Ekspertiisakt ei ole tõend, mida kostja oleks saanud kasutada lepingu võltsimise tõendamiseks. Kuna Ekspertiisakt ei ole asjakohane ega lubatav tõend, siis ei saa hagejalt nõuda ka nimetatud tõendi saamise kulude hüvitamist. Samuti ei ole Ekspertiisakti näol tegemist ekspertiisiga lg 1 kohaselt. lg 1 kohaselt teeb ekspertiisi riiklikus ekspertiisasutuses töötav kohtuekspert, kelle määrab kohus, arvestades poolte arvamusi. lg 5 kohaselt võib dokumendi võltsimise kontrollimiseks määrata kohus ekspertiisi. Taolist „ekspertiisi“ tellimise õigust ei saa kostjalt ära võtta, kuid kohus ei saa kostja poolt kantud kulusid hagejalt hagist loobumisel välja mõista. Apellant leiab, et kohus on põhjendamatult määrusega kohustanud hagejat hüvitama kostjale viimase poolt mittekohase tõendi (dokumendi) hankimisega seotud kulu, kuigi kostja on
2(3)
2-05-13639
jätnud kasutamata seaduses ettenähtud võimalused dokumentaalse tõendi (lepingu) vaidlustamiseks. Määruskaebuse esitaja OÜ A.F. palub tühistada Viru Maakohtu 30.03.2006 määrus osas, millega mõisteti OÜ-lt A.F. välja V.H. kasuks kohtukulud 4074,05 krooni ning teha selles osas uus määrus, millega välja mõista OÜ-lt A.F. kohtukulud õigusabi eest 534,05 krooni. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud käesoleva määruskaebuse materjalidega, leiab et Viru Maakohtu 30.03.2006 vaidlustatud määrus on seaduslik, piisavalt põhjendatud ja tühistamisele ei kuulu. Nõustudes maakohtu määruses toodud põhjendustega / lk 104 /, lähtudes TsMS § 654 lg 6 sättest, ringkonnakohus ei pea vajalikuks oma määrust põhjendada. Ülaltoodu alusel ja juhindudes TsMS §-dest 654 lg 6 ; 659 ; 666 lg 1 ; 667 ringkonnakohus leiab, et määruskaebus rahuldamisele ei kuulu.
Kohtunik
Vladimir Rozalka
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.