Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

Hagiavalduse kohaselt toimus 22.11.2005 Rootsis Linköpingis liiklusõnnetus, milles osalesid sõidukid Škoda Fabia, reg.märgiga WGC 752 ja Volvo FH 12, reg.märgiga 997 AUL, mida juhtis kostja. Kostja töötas töölepingu nr.3 alusel hageja juures. Liiklusõnnetuses sai kahjustada sõiduauto Volvo, mille remontis OÜ Rotofleks Truck Service, summas 42 620.40 krooni. Remondi maksumusest hüvitas AS IF Eesti Kindlustus hagejale 26 119 krooni ilma omavastutuseta 10 000 krooni ja käibemaksuta 6501.42 krooni. Kostja väidete kohaselt oli süüdi Rootsi sõiduk, kuid liiklusõnnetuse kohta koostatud politsei otsuse kohaselt on nimetatud avarri eest vastutav kostja. Eelnimetatud asjaolude kohaselt kohustus kostja hagejale tasuma 16 501.42 krooni. Kostja on rikkunud kokkulepitud kohustust, kuna pole hagejale nõutud summat tasunud. Kostjaga on korduvalt vestelnud hageja esinadaja A R , kuid kostja on andnud üksnes katteta lubadusi. Hilisemad kontakti otsingud on jäänud tulemuseta, tööleping kostjaga on lõpetatud 30.12.2005. Hageja soovib kostjalt võlja mõista 16 501.42 krooni ja kohtukulud. Hagi on esitatud VÕS § 8, 76, 100 alusel. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. VÕS § 132 kohaselt, kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. VÕS § 115 lg.1 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikult nõuda kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. VÕS § 108 lg.1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kostja ei ole esitanud ühtegi vastuväidet ei hagis esitatud sündmuse asjaolude suhtes, ega ka hageja poolt hagis esitatud väitele, et ta on seni andnud üksnes lubadusi nõude täitmiseks. Kohus leiab, eeltoodut kogumis hinnates, et kostja ei ole oma vastutust ja kohustust eitanud. Kohus on kostjale hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest saatnud politsie vahendusel 06.06.2006 ja kostjale on hagimaterjalid kättetoimetatud 14.08.2006. TsMS § 395 lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.

TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt kannab menetluskulud isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluses kannab kulud pool, kelle kahjuks on otsus tehtud. TsMS § 174 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja kohtukulud jäävad kostja kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel

/allkiri/

M. Leimann

Ärakiri õige Nooremreferent

I.Opmann

Kohtuotsus jõustus:06.oktoobril 2006.a. Nooremreferent

I.Opmann

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.