lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-4175/17

Tööõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 31.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-4175/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
851
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
SPEED PAINT OÜ12104124(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad

ja

Harju Maakohus Aleksandr Kondrašov Merily Mets 31.03.2025, Tallinn 2-23-4175 SPEED PAINT OÜ hagi R. D. vastu 10 515,85 euro ja viivise väljamõistmiseks Kompromissi kinnitamine

nende Hageja SPEED PAINT OÜ (registrikood 12104124), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Kostja R. D. (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada SPEED PAINT OÜ (hageja) ning R. D. (kostja) vaheline kompromiss järgmiselt:

Pooled leppisid kokku, et kostja tunnistab hageja nõuet 8163 eurot ning tasub võlgnevuse kuue tööpäeva jooksul käesoleva kompromissi kinnitamise momendist osaühingu AMRO CREDIT arveldusarvele Xxxx xxxx selgitusega „Speed Paint OÜ võlgnevus“ ning esitab hagejale panga poolt kinnitatud maksekorralduse samal päeval;

Pooled leppisid kokku, et neil ei ole teineteisele pretensioone ega muid nõudeid seoses tsiviilasja nr 2-23-4175 menetluses olnud nõuetega;

Pooled leppisid kokku ning kinnitavad, et käesolevas tsiviilasjas nr 2-23-4175 kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) hageja poolt jäävad hageja kanda ja kostja poolt kantud menetluskulud jäävad kostja kanda. Kompromissilepingus nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-23-4175 seoses kompromissi saavutamisega.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
4.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tagastada hagejale pool käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust ehk 420 eurot hageja pangakontole xxxx. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 5 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

1

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1.Harju Maakohtu menetluses on SPEED PAINT OÜ (hageja) hagi R. D. (kostja) vastu 10 515,85 euro ja viivise väljamõistmise nõudes.
2.17.03.2025 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille palusid kinnitada ja menetluse nende vahel käesolevas tsiviilasjas lõpetada.
3.TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
4.Pooled saavutasid kompromissi ja paluvad kohtul lõpetada tsiviilasjas nr 2-23-4175 menetlus. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kohtumenetluse kohtuliku kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled avaldasid, et kompromissi allkirjastamisega kinnitavad pooled, et nad on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning on nendega nõus. Pooled palusid kohtul teha kohtumäärus kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata. Hageja kinnitas, et tal ei ole kostjale etteheiteid ega nõudeid ning tal puuduvad (ka edaspidi) õiguslikud ja menetluslikud alused uuesti kohtusse pöördumiseks kostja vastu seonduvalt käesoleva kompromissiga. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.
5.Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
6.TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et käesolevas tsiviilasjas nr 2-23-4175 kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) hageja poolt jäävad hageja kanda ja kostja poolt tehtud menetluskulud jäävad kostja kanda. Kompromissilepingus nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
7.Pooled soovivad kooskõlas TsMS § 661 lõikega 4 lühendada kompromissi kinnitava ja tsiviilasjas menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja viie päevani. Kohus leiab, et poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 5 päevale on kooskõlas TsMS § 64 lg-ga 2 ja § 661 lg-ga 4 ja tuleb rahuldada.
8.Kohtule esitatud kompromissilepingu p-s 9 märgitakse, et kompromissi kinnitamisel vabastab kohus kostja kinnisvara kohtuliku hüpoteegi alt. Kohus ei ole käesolevas menetluses kostja kinnisasjale kohtulikku hüpoteeki seadnud. Kohus jätab lepingu p-i 9 kinnitava kompromissi tekstist välja. Kuivõrd kohus ei ole praeguses menetluses määrusega kostja kinnisasjale kohtulikku hüpoteeki seadnud, ei saa kohus vastavat määrust kompromissi kinnitamisel tühistada. 2
9.TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Koos kompromissiga on kohtule esitatud taotlus poole käesolevas tsiviilasjas tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja tasunud käesolevas tsiviilasjas Harju Maakohtule hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 840 eurot. Hageja ja kostja on sõlminud kompromissi ning esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema hagilt tasutud riigilõivu tagastamist summas 420 eurot (840 eurot : 2). Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada riigilõiv summas 420 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja kontole. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja