lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-120971/57

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-120971/57
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
764
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
HORECA EDU OÜ12379884(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

11.04.2017, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-120971

Kohtuasi

OÜ Nordeum Õigusbüroo hagi HORECA EDU OÜ vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.12.2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Nordeum Õigusbüroo apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

3 366,12 eurot

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Nordeum Õigusbüroo 11552926), seaduslik esindaja MU

(registrikood

Kostja HORECA EDU OÜ (registrikood 12379884), lepinguline esindaja vandeadvokaat Merike Borunova

RESOLUTSIOON

1.Keelduda OÜ Nordeum Õigusbüroo apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.
3.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta OÜ Nordeum Õigusbüroo kanda. HORECA EDU OÜ-l puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja menetlus käik

1.Harju Maakohus jättis 09.12.2016 otsusega OÜ Nordeum Õigusbüroo (hageja) hagi HORECA EDU OÜ (kostja) vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
2.Hageja esitas 03.03.2017 Tallinna Ringkonnakohtusse kaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
3.Ringkonnakohus tutvus apellatsioonkaebusega ja leidis 10.03.2017 määruses, et kaebus tuli jätta selles esinevate puuduste tõttu käiguta, kuivõrd seal ei olnud märgitud missugust ringkonnakohtu lahendit hageja taotleb ja apellatsioonkaebuse esitamisel ei olnud tasutud riigilõivu. Kohus andis tähtaja (seitse päeva määruse ärakirja kättetoimetamisest) kaebuselt puuduste kõrvaldamiseks.
4.28.03.2017 esitas hageja kohtule dokumendi, kus täpsustas taotlust ja märkis, et lisas dokumendile maksekorralduse riigilõivu tasumise tõendamiseks.
5.Ringkonnakohus tutvus apellatsioonkaebuse ja 28.03.2017 menetlusdokumendiga ning leidis 30.03.2017 määruses, et kaebuselt ei ole puudusi kõrvaldatud, mistõttu jättis apellatsiooni selles esinevate puuduste tõttu taas käiguta ja andis tähtaja (viis päeva määruse ärakirja kättetoimetamisest) puuduste kõrvaldamiseks.
6.Hageja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldanud. Määruse põhjendused
7.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-le 3 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Samuti ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine (TsMS § 637 lg 2). Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 633 lg 2 p-le 2 tuleb apellatsioonkaebuses märkida apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb. Hageja on kaebuses märkinud, et soovib Harju Maakohtu 09.12.2016 otsuse tühistamist täies ulatuses. 28.03.2017 menetlusdokumendis täpsustas hageja, et palub tühistada maakohtu otsus täies ulatuses ja saata asi täies ulatuses esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, kui ringkonnakohus asja ise ei saa lahendada. Seega on apellant jätkuvalt jätnud kajastamata missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb, s.t hageja nõue ei vasta TsMS § 633 lg 2 p-s 2 kirjeldatud kriteeriumidele. Ringkonnakohus selgitas mõlemas apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruses, et kaebuse nõudele esitatakse samad kriteeriumid mis kohtuotsuse resolutsioonile. Otsuse resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka menetlusosalise nõue. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana (RLS § 59 lg 1). Kuivõrd hagihind oli esimese astme menetluses 3 366,12 eurot ja hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses, kohustus hageja tasuma apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Apellant apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu ei tasunud. 28.03.2017 menetlusdokumendis märkis apellant, et on tänaseks riigilõivu tasunud ja esitab selle kohta maksekorralduse, kuid jättis

maksekorralduse menetlusdokumendi juurde lisamata. Samal ajal ei nähtunud ka kohtu kasutuses olevast andmebaasist, et praeguses tsiviilasjas on hageja riigilõivu tasunud. Nimetatud makset ei nähtu andmebaasist ka pärast kaebuse teistkordset käiguta jätmist. Kohus hoiatas nii 10.03.2017 kui 30.03.2017 määrustes, et kui kohtu poolt määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Hageja kohtu määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud: jättis täpsustamata nõude ja maksmata riigilõivu. Eelnevalt kirjeldatud asjaoludel jätab ringkonnakohus TsMS § 637 lg 1 p 3 ja TsMS § 637 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Kuivõrd kaebus on apellatsioonkaebust.

kohtule

esitatud

elektrooniliselt,

ei

tagasta

ringkonnakohus

Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Põhjusel, et kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, puuduvad kostjal ringkonnakohtu menetluses menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja