Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-06-17941
tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
15. august 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus
Tsiviilasja number
2-06-17941
Hagi ese
AS Semuehitus hagi Legem Ehitus OÜ vastu 93 946 krooni nõudes. hageja AS Semuehitus, registrikood 10080980, asukoht Lepa 2 Võru; kostja Legem Ehitus OÜ, registrikood 11138948, asukoht Sõbra 56 Tartu.
Pooled ja nende esindajad
rahuldada AS Semuehitus hagi Legem Ehitus OÜ vastu. Tunnustada AS Semuehitus ja Legem Ehitus OÜ vahel 16.mail 2006 sõlmitud ehituse alltöövõtulepingu nr 321-4 kehtetust. Legem Ehitus OÜ-l tagastada AS-le Semuehitus alltöövõtulepingu nr 321-4 alusel saadud 93 946 (üheksakümmend kolm tuhat üheksasada nelikümmend kuus) krooni. Kohtuotsuse täitmisel tühistada Tartu Maakohtu 21.juuni 2006 hagi tagamise määrusega kostjale kuuluvate arvelduskontode arestimine Eesti Vabariigi krediidiasutuste hagi hinda, so 93 946 krooni arvestades. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus AS Semuehitus menetluskulud jätta Legem Ehitus OÜ kanda. Edasikaebamise kord AS Semuehitus võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Legem Ehitus OÜ võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 63-66), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostja seaduslikule esindajale, juhatuse liikmele Erko Vaherile, isiklikult kättetoimetatud 24.juulil 2006 (tl 70). TsMS § 318 lg 2 kohaselt loetakse see kostjale kättetoimetatuks. Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine tunnustada poolte vahel sõlmitud lepingu kehtetust ning kohustada kostjat hagejale tagastama lepingu alusel saadud ettemaks summas 93 946 krooni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 16.mail 2006 ehituse alltöövõtulepingu nr 321-4, mille kohaselt oli AS Semuehitus peatöövõtja ja OÜ Legem Ehitus alltöövõtja korterelamu asukohaga Tartu Lepa 18 rostvärgi ehitustööde teostamisel. Vastavalt lepingule pidi kostja alustama tööga 21 nädala alguses, töö lõpetamise tähtaeg on 2.juuni 2006. Legem Ehitus OÜ ei olnud tööga õigeaegselt alustanud ning teatas, et tööga alustatakse 19.juunil 2006. Hagejale ei olnud hilisem tööde alustamine ajaliselt vastuvõetav ja ta taganes lepingust, kuna kostja oli oma lepingulisi kohustusi oluliselt rikkunud ehitustööde mitteõigeaegse alustamise tõttu. Lepingust taganemise avalduses on hageja esitanud nõude lepingu alusel saadu, milleks on ettemaks summas 93 946 krooni, viivitamatuks taganemiseks. Legem Ehitus OÜ on tunnistanud makseraskusi seoses ühe nende käimasoleva projektiga ja lubanud tagastada ettemaksu AS-le Semuehitus esimesel võimalusel, mida aga kostja teinud ei ole. Neil asjaoludel nõuab AS Semuehitus hagis Legem Ehitus OÜ vastu tunnustada poolte vahel 16.mail 2006 sõlmitud ehituse alltöövõtulepingu nr 321-4 kehtetust ning kohustada kostjat hagejale tagastama lepingu alusel saadud ettemaks summas 93 946 krooni.
Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 116 lg 1, 2; 189 lg 1, millede kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Olulise lepingurikkumisega on eelkõige tegemist, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lootis; kui rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu; kui kohustust rikuti tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning tuleb tunnustada poolte vahel 16.mail 2006 sõlmitud ehituse alltöövõtulepingu nr 321-4 kehtetust ning kostjal tagastada hagejale ehituse alltöövõtulepingu alusel saadud ettemaks 93 946 krooni. Kohtu poolt rakendatud hagi tagamine tuleb tühistada TsMS § 445 lg 2 alusel kohtuotsuse täitmisel. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.
Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.