lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-9919/75

Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 28.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-9919/75
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1805
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PärS § 19 lg 2TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 218Lepinguline esindajaTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 231 lg 2Tõendamisest vabastamise alusedTsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavusTsÜS § 10Piiratud teovõimega isiku ühepoolne tehing

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. märts 2025.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-9919

Tsiviilasi / hagi ese

J Fi (F) hagiavaldus K H vastu testamentide tühisuse tuvastamise nõudes

Hagihind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

J F (isikukood xxx, aadress xxx) Seaduslik esindaja eestkostja G F Lepinguline esindaja vandeadvokaat Kerstin Linnart-Herm

Kostja

K H (isikukood xxx, aadress xxx) Lepinguline esindaja M S

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses

Kohtuistung 04.02.2025.a, pärast istungit kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata J Fi (F, isikukood xxx) hagiavaldus K H (isikukood xxx) vastu J Fi 14.10.2019.a notariaalse testamendi tühisuse tuvastamise nõudes.
2.Jätta rahuldamata J Fi (F, isikukood xxx) hagiavaldus K H (isikukood xxx) vastu J Fi 23.01.2020.a notariaalse testamendi tühisuse tuvastamise nõudes. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
3.Jätta menetluskulud J Fi (F, isikukood xxx) kanda.
4.

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 21.07.20262-22-9177/36Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20262-26-2347/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20262-21-10997/58Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20262-25-14762/7Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20262-23-4120/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-24-11229/28
VÕS § 624 lg 1Käsundisaaja teatamiskohustus
Välja mõista J Filt (F, isikukood xxx) K H (isikukood xxx) kasuks lepingulise esindaja kulu 649 (kuussada nelikümmend üheksa) eurot 5 (viis) senti. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I.

Kohtuotsuse kirjeldav osa

1.J Fi (hageja) seaduslik esindaja esitas 06.07.2022 Harju Maakohtule avalduse K H (kostja) vastu, milles taotles hageja 14.10.2019 ja 23.01.2020 testamentide tühisuse tuvastamist ning alternatiivselt nende kehtetuks tunnistamist (dtl-d 1-10). Kohus jättis avalduse 07.07.2022 käiguta (dtl 54). Hageja seaduslik esindaja esitas puuduste kõrvaldamiseks 08.07.2022 kohtule hagiavalduse kostja vastu hageja testamentide tühisuse tuvastamise nõuetes (dtl-d 58-66). Kohus võttis hagi 15.07.2022 menetlusse (dtl 69). Hageja taotles hagis kohtupsühhiaatria ekspertiisi määramist hageja testeerimisvõime tuvastamiseks (dtl 60, p 5). Kohus määras 07.06.2023 määrusega kohtupsühhiaatria ekspertiisi ning nimetas eksperdiks dr xxx (dtl 195). Ekspert esitas 01.08.2023 kirjaliku eksperdiarvamuse (dtl-d 305-315). Kohus arutas asja 04.02.2025 kohtuistungil ja kuulas üle eksperdi (dtl-d 357-368).
2.Hageja on esitanud nõude 14.10.2019 ja 23.01.2020 notariaalsete testamentide tühisuse tuvastamiseks. Hageja seaduslik esindaja põhjendab hagiavaldust järgmiselt. Hageja määras 14.10.2019 testamendiga enda pärijaks T Fi ja asepärijaks kostja. Hageja määras 23.01.2020 testamendiga enda pärijaks kostja ja asepärijaks T Fi. T F suri xxx. Hagejal diagnoositi 26.02.2019 täpsustamata xxx. Seetõttu oli hageja 14.10.2019 ja 23.01.2020 testamentide tegemise ajal piiratud teovõimega ning testamendid on tühised.
3.Kostja vaidleb hagile vastu ja palub hagiavalduse jätta rahuldamata. Hageja ei olnud 14.10.2019 ja 23.01.2020 testamentide tegemise ajal piiratud teovõimega ja testamendid ei olnud tühised. II.

Kohtuotsuse põhjendav osa

4.Hageja seaduslik esindaja põhjendab hagiavaldust väitega, et Tallinna notar xxx on 14.10.2019 tõestanud hageja notariaalse testamendi, mis on registreeritud notari ametitegevuse raamatu registri numbri xxx all, millega hageja on määranud oma pärijaks T Fi ja asepärijaks kostja. Hageja seaduslik esindaja on oma väidet soovinud tõendada testamendi dokumendiga (dtl-d 29-31). Pooled ei vaidle testamendi tõestamise asjaolu üle, mistõttu ei vaja see eraldi tõendamist (TsMS § 231 lg 2 ja 238 lg 1 p 1).
5.Hageja seaduslik esindaja põhjendab hagiavaldust väitega, et Tallinna notar xxx on 23.01.2020 tõestanud hageja notariaalse testamendi, mis on registreeritud notari ametitegevuse raamatu numbri xxx all, millega hageja on määranud oma pärijaks kostja ja asepärijaks T Fi. Hageja seaduslik esindaja on oma väidet soovinud tõendada testamendi dokumendiga (dtl-d 32-34). Pooled ei vaidle testamendi tõestamise asjaolu üle, mistõttu ei vaja see eraldi tõendamist (TsMS § 231 lg 2 ja 238 lg 1 p 1).
6.Hageja seaduslik esindaja põhjendab hagiavaldust väitega, et hagejale on Harju Maakohtu 24.09.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-21-13018 seatud eestkoste ning määratud eestkostja, kelle õigus ja kohustus on eestkostetava varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitsmine oma ülesannete piirides ning eestkostja ülesanneteks on hageja esindamine kõigi õiguslike ja varaliste tehingute sooritamisel ning tema elu korraldamine ja tema vara valitsemine, talle inimväärsete elutingimuste, toimetulekuks vajaliku kõrvalabi, sotsiaal- ja raviteenuste ning järelevalve tagamine, samuti hageja esindamine kõigis õigustoimingutes kõigis ametiasutustes. Hageja seaduslik esindaja on oma väidet soovinud tõendada kohtumäärusega (dtl-d 36-40). Kohus leiab, et hagejale eestkoste seadmine on tõendatud Harju Maakohtu 24.09.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-21-13018. 2 (4)
7.Hageja seaduslik esindaja põhjendab hagiavaldust väitega, et hageja ei saanud 14.10.2019 ja 23.01.2020 notariaalsete testamentide tegemise ajal aru testamendi tegemise tähendusest või ei suutnud oma tegusid testamendi tegemisel juhtida. Teisisõnu, hageja seadusliku esindaja hinnangul oli hageja 14.10.2019 ja 23.01.2020 testamentide tegemise ajal testeerimisvõime osas piiratud teovõimega. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 2 sätestab, et täielik teovõime on 18-aastaseks saanud isikul (täisealisel). Alla 18-aastasel isikul (alaealisel) ja isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida, on piiratud teovõime. Täisealise isiku piiratud teovõime mõjutab isiku tehingute kehtivust üksnes ulatuses, milles ta ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida. TsÜS § 10 sätestab, et piiratud teovõimega isiku poolt seadusliku esindaja eelneva nõusolekuta tehtud ühepoolne tehing on tühine. Pärimisseaduse (PärS) § 19 lg 2 kohaselt peab isik testamendi tegema isiklikult. Testament on TsÜS § 10 ja PärS § 19 lg 2 järgi tühine, kui testaator testamendi tegemise ajal ei suutnud vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt aru saada testamendi tegemise tähendusest või juhtida oma tegevust testamendi tegemisel. Hagejale seati eestkoste 24.09.2021, see on pärast testamentide tegemist. Seetõttu ei muuda eestkoste seadmine tõendamiskoormist (vt RKTKo 02.12.2020 2-17-5110, p 15).TsMS § 230 lg 1 järgi on hageja koormis välja tuua ja tõendada asjaolud, millest nähtub hageja vaimuhaigus, nõrgamõistuslikkus või muu psüühikahäire ning sellest tingitud suutmatus saada kestvalt aru saada testamendi tegemise tähendusest või juhtida oma tegevust testamendi tegemisel 14.10.2019 ja 23.01.2020 testamentide tegemise ajal.
8.25.02.2019 ambulatoorsest epikriisist nr xxx nähtuvalt on hagejale ravisoovitusena peetud soovitavaks xxx täpsustamiseks (dtl 17). 26.02.2019 ambulatoorsest epikriisist nr xxx nähtuvalt on hagejal mäluga probleem ning peetud on vajalikuks xxx täpsustamiseks (dtl 20). 14.03.2019 ambulatoorses epikriisis nr xxx on märgitud, et patsient xxx, kontakt keeruline (dtl 22). 09.04.2019 epikriisis nr xxx on märgitud hageja diagnoosiks „xxx“ ning märgitud, et patsient xxx, kontakt keeruline, mälu pole (dtl 24). 15.04.2019 epikriisis nr xxx on märgitud hageja diagnoosiks „xxx“ ning märgitud, et patsiendil on mäluga probleeme (dtl 27). Harju Maakohtu 24.09.2021 määrusest tsiviilasjas nr 2-21-13018 nähtuvalt on ekspert eestkoste seadmise menetluse käigus andnud hinnangu, et hagejal esineb xxx; hageja ei ole võimeline oma tegudest aru saama ja neid juhtima; oma elu ta iseseisvalt korraldada ei suuda; isiku vaimne seisund ei luba tal langetada otsuseid, teha tehinguid, teostada valimisõigust; vaimne seisund ei võimalda isikut kuulata ära kohtuistungil, mille põhjus on xxx (dtl 38). Ekspert xx asus 01.08.2024 arvamuses seisukohale, et hagejal esines testamentide tegemise ajal täpsustamata xxx, mis ei takistanud temal oma tegudest aru saada ja neid juhtida; isik sai testamendi tegemise tähendusest aru, isik suutis juhtida oma tegusid testamendi tegemisel (dtl-d 315). Kohtu hinnangul nähtub eelnevalt viidatud tõenditest koosmõjus, et hagejal esines 14.10.2019 ja 23.01.2020 testamentide tegemise ajal xxx, milleks oli täpsustamata xxx. Tõenditest ei nähtu teave selle kohta, kuidas mõjutas diagnoositud xxx hageja võimet oma tegudest aru saada või neid juhtida. Epikriisidest nähtuvalt on täheldatud hageja mäluprobleeme ning kontakti keerukust, kuid see ei anna teavet hageja arusaamisvõime ja tegude juhtimise võime kohta. Harju Maakohtu 24.09.2021 kohtumäärusest ei nähtu hageja arusaamisvõime ja tegude juhtimise võime 14.10.2019 ja 23.01.2020 testamentide tegemise ajal. xxx selgitustest ei nähtu hageja arusaamisvõime ja tegude juhtimise võime 14.10.2019 ja 23.01.2020 testamentide tegemise ajal (dtl-d 41-42). 14.10.2019 testamendist nähtuvad notari tähelepanekud, mille kohaselt oli testaator (hageja) teo-ja otsusevõimeline, kuulis, sai kuuldust aru, luges kirjalikku teksti ning vastas testamendi koostamise ajal esitatud küsimustele selgelt ja ühemõtteliselt (dtl 29). Eeltoodust tulenevalt ei nähtu testamendist teavet, mis viitaks hageja suutmatusele oma tegudest aru saada või neid juhtida testamendi tegemise ajal. 23.01.2020 testamendi kohaselt on notar testaatori tahte väljaselgitamise käigus veendunud, et testaatori testamendivõimes ei ole kahtlust ja ta on teo- ja 3 (4)

otsusevõimeline (dtl 32). Eeltoodust tulenevalt ei nähtu testamendist teavet, mis viitaks hageja suutmatusele oma tegudest aru saada või neid juhtida testamendi tegemise ajal. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et puuduvad tõendid selle kohta, kas ja kuidas hagejal diagnoositud täpsustamata xxx mõjutas hageja võimet oma tegudest aru saada või neid juhtida testamendi tegemise ajal. Kohus on eeltoodu põhjal seisukohal, et hageja seaduslik esindaja ei ole tõendanud 14.10.2019 ja 23.01.2020 testamentide tühisuse aluseks olevate asjaolude esinemist. Kohus jätab seetõttu hagiavalduse rahuldamata.

9.Tõendeid, mille analüüsimist otsuses ei ole eraldi kirjeldatud, jätab kohus juhindudes TsMS § 238 lg 1 ja 5 tõenditena arvestamata kui asjakohatud või vaidlusaluseid asjaolusid mitte tõendavad.
10.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jättis hagiavalduse rahuldamata ja tegi sellega otsuse hageja kahjuks. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda.
11.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus hindab alljärgnevalt kostja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kostjat esindas kohtumenetluses lepinguline esindaja, kes vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 sätestatud nõuetele). Seetõttu on kostjal õigus nõuda hagejalt lepingulise esindaja kulude hüvitamist.
12.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on lepinguline esindaja osutanud kostjale kuni 23.01.2025 õigusteenust tunnitasumääraga 80 eurot ning pärast 23.01.2025 tunnitasumääraga 99 eurot. Kostja on avaldanud, et õigusabikuludele ei lisandu käibemaksu. Kohtu hinnangul tuleb lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel võtta arvesse, et tegemist oli keskmise õigusliku keerukusega tsiviilasjaga. Sarnaste õigusvaidluste maht kohtus ei ole tavaliselt keskmisest suurem ning vaidlusküsimused ei ole keskmisest keerukamad. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et kostjale osutatud õigusteenuse tunnitasud 80 eurot ja 99 eurot ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.
13.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindaja osutanud kostjale järgmist õigusteenust: hagiavalduse analüüs, hagiavaldusele vastuse koostamine, konsultatsioon, 23.01.2023 kohtuistungi ettevalmistamine, 23.01.2025 kohtuistungil esindamine, 04.02.2025 kohtuistungi ettevalmistamine, 04.02.25 kohtuistungil esindamine, 28.02.2025 lõplik seisukoha koostamine, menetluskulude nimekirja koostamine (dtl 119). Kohtu hinnangul on nimekirjas märgitud menetlustoimingud olnud vajalikud kostja TsMS §-s 199 sätestatud menetlusõiguste teostamiseks. Kliendi nõustamine on informeerimiskohustuse täitmine VÕS § 624 lg 1 järgi ning sellisena vajalik toiming. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus esindajal õigusteenuse osutamiseks kokku 7,65 tundi (dtl 119). Kohtuasja keerukusastet ja mahtu, hageja menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning kostja menetlusdokumentide mahtu ja sisu arvestades on lepingulise esindaja ajakulu 7,65 tundi põhjendatud. Lepingulise esindaja kulu 649,05 eurot (5,7x80+1,95x99=649,05) on põhjendatud ja vajalik. Kohus määrab kindlaks kostja lepingulise esindaja kulu 649,05 eurot ja mõistab selle hagejalt kostja kasuks välja. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-23-3369/46Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium