2-06-4444
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Reet Laasmaa
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-06-4444
Tsiviilasi
I Š ja V L avaldus OÜ N (likvideerimisel) uute likvideerijate määramiseks
Menetlustoiming
Avalduse läbivaatamine kohtuistungil.
Menetlusosalised ja nende
Avaldajad I Š (elukoht xxx, isikukood xxx) ja V L (elukoht xxx, isikukood xxx) ja H OÜ (asukoht xx, registrikood xxx) ning nende volitatud esindaja Martin PÄRN; Asjast puudutatud isik ES(pankrotis – elukoht xxx, isikukood xxx) ning tema pankrotihaldur Oliver ENNOK; Asjast puudutatud isiku SM(elukoht XXX, isikukood XXX) volitatud esindaja Julia TUŠTŠENKO.
esindajad
Menetlustoimingu tegemise aeg
Rahuldada osaliselt VLja IŠ avaldus ES tagasikutsumiseks OÜ N (likvideerimisel) likvideerija kohustuste täitmisest ja avaldajate määramiseks OÜ N (likvideerimisel) likvideerijateks. Tagasi kutsuda OÜ N (likvideerimisel) likvideerija ES(isikukood XXX, elukoht XXX) Määrata OÜ N (likvideerimisel, registrikood XXX, juriidiline aadress XXX) uueks likvideerijaks Raivo PIIRLA (isikukood XXX, pankrotihaldur, Õigusbüroo Edikte OÜ aadressil XXX).
Käesolev kohtumäärus anda kõigile menetlusosalistele ning saata täitmiseks Harju Maakohtu registriosakonnale.
Kohtukulude jaotus
Avaldusega seotud menetluskulud jätta avaldajate IŠ ja VL kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale on õigus esitada Tallinna Ringkonnakohtusse Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruskaebus käesoleva kohtumääruse teatavaks tegemisest 26.06.2006.a. Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei kaudu.
Avalduse aluseks olevad asjaolud ja avaldajate taotlused kohtule 01.03.2006.a. Harju Maakohtule esitatud avalduse kohaselt kuulutati Harju Maakohtu otsusega 01.02.2006.a. tsiviilasjas nr. 2-05-21402 välja E(J ) S pankrot. ESoli OÜ N (likvideerimisel) likvideerijaks. Vastav kanne tehti Tallinna Ringkonnakohtu 02.09.2005.a. kohtuotsuse tsiviilasjas nr. 2-2/1589/05 alusel. OÜ N (likvideerimisel) juhatuse liikmeteks olid kuni lõpetamiskande kinnitamiseni 14.10.2005.a. VLja I Š . OÜ N (likvideerimisel) osakapitali suuruseks on 40 000 krooni ja osaühingu osanikud on VL(osa väärtusega 13 400 krooni), S M (osa väärtusega 13 400 krooni) ja H OÜ (osa väärtusega 13 200 krooni). Kuna Pankrotiseaduse § 91 lg. 1 kohaselt ei tohi füüsilisest isikust võlgnik oma pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata olla likvideerijaks, siis tuleb kohtul määrata OÜ-le N (likvideerimisel) uued likvideerijad. Eeltoodut aluseks võttes ning juhindudes Pankrotiseaduse § 91 lg. 1, TsÜS §-st 41 lg. 7, Äriseadustiku § 206 lg. 1 ning TsMS §-dest 172, 403, 475 lg. 1 p. 11, 476 lg. 1, 477 ja 478 paluvad avaldajad kohtul määrata OÜ N (likvideerimisel, registrikood XXX, asukoht Tallinnas, Laki 15 - 216) likvideerijateks avaldajad VLja IŠning sätestada, et kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele. Vastavalt kohtu poolt avalduses esinevate puuduste osas tehtud määrusele puuduste kõrvaldamiseks avalduses esitasid avaldajad kohtule 21.03.2006.a. täpsustatud avalduse, milles taotlesid OÜ N (likvideerimisel) senise likvideerija ES(pankrotis) tagasikutsumist ning antud äriühingule uute likvideerijate määramist. Kohtuistungil jäid avaldajad oma avalduse juurde ning palusid senine likvideerija E. S tagasi kutsuda ning määrata likvideerijateks avaldajad VLja Igor ŠABEKA avalduses märgitud põhjendustel. Asjast puudutatud isikute ES(pankrotis) ja tema pankrotihalduri Oliver ENNOKi, S M ja H OÜ seisukohad avalduse suhtes ES(pankrotis) puudutatud isikuna selgitas kohtule, et ta pole vaidlustanud kohtumäärust, millega tal keelatakse OÜ N (likvideerimisel) likvideerijana tegutsemise jätkamine ning kohtumäärus on seadusjõus. ES(pankrotis) pankrotihaldur Oliver ENNOK oli seisukohal, et senine likvideerija EStekkinud situatsioonis enam likvideerijana tegutsemist jätkata ei saa. Äriseadustik näeb ette, et likvideerijaks peaks olema eelkõige äriühingu juhatuse liige. Samas tuleks kohtul kaaluda sõltumatu kolmanda isiku määramist likvideerijaks. SM epinguline esindaja palus kohtul jätta avaldus avaldajate määramiseks OÜ N (likvideerimisel) likvideerijateks rahuldamata ning määrata OÜ N (likvideerimisel) likvideerijaks sõltumatu isik, kuna asjaosaliste vahel on käimas erinevaid kohtuvaidlusi ning osanike otsused on kohtutes vaidlustatud. Maakohtu määruse põhjendused ja kohaldatav seadus Avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt, ja seda alljärgnevail põhjendustel. Registriosakondade andmebaasi väljatrükist seisuga 02.11.2005.a. (vt. tlk. 8) nähtub, et OÜ N (likvideerimisel) suhtes on äriregistrisse tehtud osaühingu lõpetamise kanne vastavalt otsusele 29.12.2004.a. ning liikvideerijana on kantud äriregistrisse XXX. Kanne on tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 02.09.2005.a. kohtuotsuse (tsiviilasi nr.2-2/1589/05) alusel. Harju Maakohtu otsusega 01.02.2006.a. tsiviilasjas nr. 2-0521402 on E(J ) S suhtes välja kuulutatud pankrot ning pankrotihalduriks on nimetatud Oliver ENNOK. Pankrotiseaduse § 91 lg. 1 kohaselt füüsilisest isikust võlgnik ei tohi tema pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata olla ettevõtja, juriidilisest isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. Vaidlus puudub selles, et kohus ei andnud EXXX luba jätkata likvideerijana OÜ N (likvideerimisel) likvideerimismenetluses. Seega tuleb ES(pankrotis) kui OÜ N (likvideerimisel) likvideerija tagasi kutsuda ning IŠja VLavaldus
selles osas rahuldada. Seonduvalt asjaoluga, et kumbki avaldajatest ei ole seoses likvideerimismenetluse läbiviimisega OÜ N (likvideerimisel) suhtes selle äriühingu juhatuse liikmed ning ka seetõttu, et keegi asjast puudutatud isikutest ei toetanud VLja IŠ avaldust nende määramiseks OÜ N (likvideerimisel) likvideerijateks, leiab kohus, et tekkinud olukorras, kus osanike vahel puudub koostöövalmidus ning nende endi huvid lõpetatud äriühingu likvideerimismenetluses on vastandlikud, on otstarbekas ja ka mõistlik osanike endi huvides määrata likvideerjaks väljaspool seda menetlust olev sõltumatu isik, kellel puudub isiklik või äriline huvitatus likvideerimismenetluse tulemuslikkuse osas. Kohtuistungil ilmnes kohtu arvates veenvalt asjaolu, et osanike vahelised suhted on komplitseeritud. Äriseadustiku § 206 lg. 1 kohaselt osaühingu likvideerijateks on juhatuse liikmed, kui põhikirjas, osanike otsusega või kohtuotsusega ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 603 lg. 1 kohaselt võib kohus sama seadustiku § 602 nimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama ning sama paragrahvi lg. 2 kohaselt võib kohus likvideerijaks nimetada muu hulgas ka pankrotihalduri ning samas lõige 3 sätestatu kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Kohtule on andnud kirjaliku nõusoleku asuda täitma OÜ N (likvideerimisel) likvideerija kohustusi pankrotihaldur Raivo PIIRLA, kes on kohtule kinnitanud kirjalikus vormis, et ta on äriühingu osanikest sõltumatu. Kohus leiab, et pankrotihaldur Raivo PIIRLA on kohtu hinnangul võimeline uue likvideerijana korraldama OÜ N (likvideerimisel) likvideerimismenetlust vajalikul tasemel. Avaldajate kantud menetluskulud tuleb jätta avaldajate endi kanda aluseks võttes TsMS § 172 lg. 1 sätteid, mille kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. TsMS § 606 lg. 1 sätte kohaselt sama seadustiku 59. ptk-s nimetatud määrused jõustuvad kättetoimetamisega juriidilisele isikule. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 26.06.2006.a.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.