lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-16335/6

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 22.06.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-16335/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1417
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 218 lg 2, 3Äriregistrist kustutamine ja täiendav likvideerimineTsMS § 606 lg 2Määruste kehtivus ja edasikaebamineTsMS § 67 lg 2Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineÄS § 213Nõuete esitamineTsMS § 45Isiku kohtuistungilt kõrvaldamine ja tema suhtes muude abinõude rakendamineTsMS § 661 lg 2Määruskaebuse esitamineTsMS § 664 lg 2Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtusTsMS § 667

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-16335

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuni 2006. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ülle Jänes ja Ande Tänav

Tsiviilasi

OÜ M.F. avaldus OÜ G. likvideerimismenetluse ennistamiseks ja likvideerija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 30.01.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

T.R. määruskaebus

Istungi toimumise aeg

12. juuni 2006. a, avalik kohtuistung

Istungil osalenud isikud

Apellant T.R., esindaja adv Kaspar Lind, huvitatud isik adv T.K.

RESOLUTSIOON

Tühistada Pärnu Maakohtu 30.01.2006 määrus likvideerimismenetluse ennistamiseks rahuldamata. Määruskaebus rahuldada.

ning

jätta

OÜ

M.F.

taotlus

Kohtumääruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik

1.OÜ G. ainuosaniku 30.10.2003 otsusega otsustati äriühingu tegevus likvideerimise teel lõpetada ja määrati likvideerijaks T.R.. Pärnu Maakohtu registriosakonnale 19.11.2004 esitatud avalduse alusel kustutati OÜ G. äriregistrist 06.12.2004.
2.Pärnu Maakohtule 29.08.2005 esitatud avalduses palus OÜ M.F. ennistada äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 2 alusel OÜ G. likvideerimismenetlus ja määrata likvideerijaks T.K. (t.l 54 ja 55). Avalduse kohaselt oli avaldaja OÜ G. võlausaldaja, kelle nõue OÜ G. vastu summas 839 457, 99 krooni oli Tallinna Linnakohtu menetluses. Kuigi OÜ G. likvideerija oli avaldaja nõudest teadlik, esitas ta äriregistrile avalduse osaühingu äriregistrist kustutamiseks, kinnitades, et võlausaldajate nõuded on rahuldatud või selleks vajalik raha deponeeritud. Ka ei kajastu avaldaja nõue registripidajale esitatud lõppbilansis.

Sarnased lahendid

Muud
  • 23.07.20262-26-12811/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 22.07.20263-26-2121/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20262-26-111240/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20263-26-2121/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-26-7106/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20262-26-3666/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Määruskaebuse lahendamine
3.Huvitatud isik T.R. vaidles avaldusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta. T.R. ei olnud teadlik avaldaja nõudest OÜ G. vastu. Teade OÜ G. likvideerimismenetluse alustamise

kohta avaldati 02.04.2004 Ametlikes Teadaannetes ja võlausaldajad, s.h avaldaja oleksid pidanud teatama oma nõuetest OÜ G. vastu hiljemalt 02.08.2004. Pealegi on võla kohta vaid hüpotees, vastavat dokumenti ega kohtuotsust ei ole. Kui võlausaldajal ka on kahju tekitamisest tulenev nõue äriühingu vastu, pidi ta sellest teatamisel kinni pidama neljakuulisest tähtajast.

4.Pärnu Maakohus rahuldas 30.01.2006 määrusega avalduse ja määras OÜ G. likvideerijaks T.K.u, kes andis selleks oma nõusoleku. Määruse põhjenduste kohaselt on tõendatud, et OÜ G. likvideerija teadis või pidi teadma nõudest äriühingu vastu, kuid likvideeris äriühingu viimast puudutava kohtumenetluse käigus. 17.11.2004 kohtuistungi protokollist tuleneb, et äriühing või likvideerija on loovutanud samade poolte vahelisest tehingust, millest tuleneb ka avaldaja nõue äriühingu vastu, tuleneva nõude kolmandale isikule, kes on omakorda esitanud nõude avaldaja vastu. Kohus leidis, et avaldaja on oma nõude ÄS § 218 lg 3 korras põhistanud. T.R. ei ole sobilik täitma likvideerija ülesandeid, sest viis OÜ G. likvideerimise läbi ebapiisava põhjalikkusega, mis tingis käesoleva avalduse esitamise. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused
5.T.R. palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja jätta OÜ M.F. avaldus rahuldamata. Avaldaja ei ole oma nõuet põhistanud, sest 17.11.2004 kohtuistungi protokoll ei kajasta avaldaja nõuet OÜ G. vastu. Apellandil puudus alus eeldada, et äriregistrile esitatud avaldus OÜ G. kustutamiseks äriregistrist võiks olla vale. Ka puudub alus eeldada, et OÜ G. võlgneks midagi avaldajale, mistõttu tuleb avaldus jätta rahuldamata. Samuti ei nähtu avaldusest, miks ei esitatud nõuet OÜ G. likvideerimismenetluses neljakuulise tähtaja jooksul. Ka Riigikohus on seisukohal, et avalduse esitajal tuleb esile tuua kaalukas põhjus, mis tingis tähtaja möödalaskmise (ÄS §-de 218 ja 381 regulatsioon ei ole oma sisult erinev, mistõttu on see kohaldatav ka osaühingule). Kui kohus leiab, et vaidlustatud määrus on õiguspärane, ei nõustu apellant T.K.u määramisega likvideerijaks. Kuna apellandile ei olnud teada avaldaja nõue OÜ G. vastu ja seda ei esitatud seadusega sätestatud tähtaja jooksul, on väär kohtu järeldus, et apellant eiras likvideerijana seaduse nõudeid. Vajadusel oleks apellant nõus olema ise likvideerija. Apellandile teadaolevalt on T.K. nõustanud äriühinguid, millistel oli vaidlusi OÜ-ga G., mistõttu on alus kahelda tema lojaalsuses OÜ G. suhtes. Vastus määruskaebusele
6.OÜ M.F. palub jätta määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata apellatsioonitähtaja möödumise tõttu. Toomas Rahula sai vaidlustatud kohtumääruse kätte 01.02.2006 ja tulenevalt TsMS § 661 lg 2 lõppes määruskaebuse esitamise tähtaeg 13.02.2006. Määruskaebus on esitatud aga 28.02.2006. Ka asus vastustaja seisukohale, et T.R.l puudub õigus Pärnu Maakohtu 30.01.2006 määruse vaidlustamiseks, sest TsMS § 606 lg-st 2 tulenevalt võis selle määruse peale kaevata avaldaja või juriidiline isik. Nimetatud sätte tähenduses on avaldajaks OÜ M.F. ja juriidiliseks isikuks OÜ G., mitte T.R.. Kaebuse sisu osas märgib vastustaja, et selles toodud väited ei ole õiged. OÜ G. likvideerimise avalduse esitas likvideerija äriregistrile ajal, mil Tallinna Linnakohtus oli pooleli kohtuvaidlus OÜ M.F. varalistes nõuetes OÜ G. vastu. Sellest vaidlusest oli T.R. äriühingu likvideerijana teadlik. Vastustaja peab Pärnu Maakohtu sellekohaseid järeldusi õigeks. Ka see, et kohus ei määranud likvideerijaks T.R.t, vaid T.K.u, on igati põhjendatud ja õige. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
7.Tsiviilkolleegium, ära kuulanud asjast osavõtnud isikute seisukohad kohtuistungil ning tutvunud asja materjaliga, leiab, et kaevatav kohtumäärus tuleb tühistada ning kooskõlas TsMS § 667 lg-ga 2 jätta avaldus likvideerimismenetluse ennistamiseks rahuldamata.
8.Kuna ringkonnakohus jättis OÜ M.F. taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata 05.05.2006 määrusega, sest leidis, et maakohtu seisukoht kaebuse menetlusse võtmiseks oli lõppjärelduses õige, ei pea ta vajalikuks käesolevas määruses korrata 05.05.2006 määruse põhjendusi. Apellandi kaebeõiguse kohta peab kolleegium vajalikuks märkida, et TsMS § 606 lg 2 mõttest tulenevalt on likvideeritud äriühingu juhatuse liikmel (likvideerijal) õigus likvideerimismenetluse taastamist käsitava määruse peale edasi kaevata (ka vastustaja on oma sellekohases viites nõustunud, et üheks kaebeõiguslikuks isikuks on äriühing, kes aga antud juhul on registrist kustutatud).
9.OÜ G. likvideerimisteade avaldati Ametlikes Teadaannetes 02.04.2004, mistõttu pidid võlausaldajad teatama likvideerijatele nelja kuu jooksul teate avaldamisest kõigist oma nõuetest osaühingu vastu (ÄS § 213). OÜ G. kustutati äriregistrist 06.12.2004. OÜ M.F. esitas kohtule avalduse likvideerimismenetluse ennistamiseks 29.08.2005. ÄS § 218 lg 2 kuni 31.12.2005 kehtinud redaktsiooni kohaselt, kui pärast osaühingu äriregistrist kustutamist selgub, et on vajalikud täiendavad likvideerimisabinõud, ennistab kohus huvitatud isiku nõudel vanade likvideerijate õigused või määrab uued likvideerijad. Seega eeldas avalduse rahuldamine andmeid võimaliku nõude kohta. Kuigi likvideerija määramisel ei saa hagita menetluse iseloomu arvestades tuvastada nõude olemasolu või selle puudumist, nõustub kolleegium apellandiga, et kõnealused andmed on vajalikud, kontrollimaks täiendava likvideerimismenetluse läbiviimise eeldusi (vastasel juhul oleks likvideerija määramine ebaotstarbekas). Kuigi eelnimetatud säte ei reguleerinud eraldi, millistel juhtudel võib võlausaldaja nõudel likvideerimise pärast osaühingu registrist kustutamist läbi viia, on kohtupraktika olnud üheselt seisukohal, et võlausaldaja taotlust täiendava likvideerimise läbiviimiseks (vastava menetluse ennistamiseks) ei rahuldata muu hulgas siis, kui ta mõjuva põhjuseta jättis oma nõude likvideerijale õigeaegselt esitamata. Alates 01.01.2006 kehtiv ÄS § 218 redaktsioon väljendab seda üheselt.
10.Seega pidi võlausaldaja äriühingu likvideerimise ennistamiseks esitama kohtule nii tõendid selle kohta, et tal on kustutatud äriühingu vastu nõue kui põhjendama, mis takistas tal esitada oma nõuet tähtaegselt. Tähtaja ennistamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikust tulenevat normistikku. Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamist reguleerib alates 01.01.2006 TsMS § 67, mille lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje (avalduse esitamise ajal reguleeris tähtaja ennistamist kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 45, millest tulenes sama põhimõte). Antud juhul ei ole avalduse esitaja nimetanud kaalukat põhjust, mis tingis tähtaja möödalaskmise (sellise põhjusena ei ole hinnatav väide, et OÜ G. juhatuse liige pidi olema tema nõudest teadlik). Seetõttu ei ole alust menetlustähtaega ennistada ega likvideerijat määrata. Pealegi ei oleks see kehtiva seaduse järgi enam ka võimalik, sest TsMS § 67 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Nõuete esitamise tähtaeg lõppes antud juhul 02.08.2004, avaldus likvideerimismenetluse ennistamiseks esitati kohtule 29.08.2005.
11.Nagu eelpool öeldud, saab võlausaldaja nõudel pärast äriühingu registrist kustutamist likvideerimist ennistada üksnes juhul, kui võlausaldaja esitab kohtule tõendid, mis võimaldavad eeldada tema nõuet kustutatud äriühingu vastu. Seetõttu pidi avalduse esitaja lisama vastavaid väiteid kinnitavad tõendid. Asja materjalist nähtuvalt oli likvideeritud

äriühingul nõue avaldaja vastu, mis loovutati kolmandale äriühingule, kes esitas vastava hagi OÜ M.F. vastu kohtusse. Alles selle nõude menetlemise käigus esitas viimane omakorda hagi (vastuhagi) hageja ja OÜ G. vastu, nõudes kahju hüvitamist. Kuigi väidetav kahju tekitati OÜ-le M.F. veose kaotsiminekuga juulis-augustis 2003, ei nähtu, et peale hagiavalduses sisalduva paljasõnalise väite veose kadumise kohta oleks seda fakti püütud muul moel fikseerida (ka hagiavaldusele ei olnud lisatud sellekohaseid tõendeid). Kuna avalduse esitaja ei ole nõude olemaolu kohta ühtegi tõendit esitanud, jääks tema avaldus likvideerimismenetluse ennistamiseks rahuldamata ka sel põhjusel.

12.Ringkonnakohus peab vajalikuks juhtida avaldaja tähelepanu sellele, et tähtaja ennistamata jätmine ei lõpeta iseenesest tema nõudeid registrist kustutatud äriühingu vastu (tegemist ei ole õigust lõpetava ega aegumistähtajaga, mille tuginedes võiks võlgnik esitada vastuväite). Aegumistähtaega kui materiaalõiguslikku ning selle kulgemist ei mõjuta võlgniku likvideerimismenetlus. Võlausaldaja võib esitada oma nõude äriühingu juhtorgani liikme vastu juhul, kui viimane ei teavitanud võlausaldajat sundlõpetamisest hea usu põhimõtte vastaselt mõistlikul viisil, mistõttu ei saa võlausaldaja oma nõuet äriühingu vara arvel rahuldada.

R.Allikvere

Ü.Jänes

A.Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-7343/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja