Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kohus edastas hagimaterjalid koos lisade ja kirjaliku vastuse nõude kohustusega hagiavaldusele kostjale. Kostja sai kohtu poolt temale saadetud hagimaterjalid kätte 01.10.2005.a. Kohus märkis kostjale saadetud dokumentides hagiavaldusele vastamise tähtajaks 31.10.2005.a. Kostjale saadetud teatises kohus juhtis kostja tähelepanu sellele, et nimetatud kuupäevaks kirjaliku vastuse andmata jätmise korral või selle puudulikkuse korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja ei täitnud oma kohust 31.10.2005.a. nimelt ei esitanud kostja endapoolset kirjaliku vastust hagiavaldusele ega muid dokumentaalseid tõendeid. 10.11.2005.a. tegi Tallinna Linnakohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse, rahuldades hageja poolt esitatud hagi hagiavalduses märgitud ulatuses, mõistes kostjalt hageja kasuks välja 20997,18.- krooni võla katteks ja 2799,86.- krooni kohtukulude katteks. Tallinna Linnakohtu poolt koostatud tagaseljaotsuses oli märgitud pooltele teadmiseks edasikaebamise kord. Tagaseljaotsus saadeti nii kostjale kui ka hagejale. Kostja sai tagaseljaotsuse kätte 17.11.2005.a. 11.11.2005.a. laekus Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) kostja S.A vastus hagiavaldusele, kus ta ei tunnistanud tema vastu suunatud võlanõuet. 24.11.2005.a. laekus Tallinna Linnakohtule kostja S.Apoolt koostatud kaja menetluse taastamiseks tsiviilasjas 2/256-16530/05. Kohtule esitatud kajas taotleb kostja menetluse taastamist TsMS § 203 lg 1 alusel. 09.02.2006.a. jättis Harju Maakohus kostja S.Apoolt esitatud kaja menetluse taastamiseks käesolevas tsiviilasjas käiguta, andes kostjale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 09.03.2006.a. 29.04.2006.a. pikendas Harju Maakohus kostja S.Aantud puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 17.04.2006. Käesolevaks ajaks ei ole kostja kohtule esitatud kajas puuduseid kõrvaldanud. Kohtu põhjendused ja kohaldatav seadus: Käesolevas tsiviilasjas kostja poolt esitatud kaja menetlemise käigus leidis kohus, et kostjal tuleb kohtule esitada kahes eksemplaris kehtiva TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile ning lisada kõik tõendid, mida peetakse vajalikuks asja lõplikuks arutamiseks. Kohus selgitas kostjale, et vastavalt kehtinud TsMS § 203 lg 4 ja kehtiva TsMS § 142 lg 1 kohaselt tasutakse kajalt, menetluse taastamise avalduselt ja menetlustähtaja ennistamise avalduselt hagimenetluses kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Harju Maakohus selgitas kostjale, et vastavalt kehtiva TsMS § 142 lg 2 kohaselt kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200.- krooni ja mitte rohkem kui 100000.- krooni. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 417 lg-st 1 leidis kohus, et kostja poolt esitatud kaja tsiviilasjas menetluse taastamiseks oli puudustega, tasumata oli jäetud menetluse taastamisega seotud kulude katteks vajalik rahasumma, kehtiva TsMS § 142 nõutav kautsjon. Samuti oli kostja jätnud kohtule esitamata TsMS § 394 nõuetele vastav kirjaliku vastuse

hagile ning kostja poolt oli jäetud lisamata tõendid, mis oleks olnud vajalikud asja lõplikuks arutamiseks. Seetõttu jättis kohus menetluse käesolevas tsiviilasjas taastamata, kostja poolt esitatud kaja käiguta, andes kostjale võimaluse kõrvaldada puudused esmaselt hiljemalt 09.03.2006.a. ja hiljem pikendas kohus puuduste kõrvaldamise tähtaega 17.04.2006.a. Kohus hoiatas kostjat, et vastavalt TsMS § 416 lg 4 kohaselt, kui kaja esitaja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda, jäetakse kaja määrusega läbi vaatamata ja tagastatakse. Käesolevaks ajaks kostja puuduseid kõrvaldanud ei ole ning seetõttu leiab kohus, et kostja poolt esitatud kaja tuleb jätta läbi vaatamata ja kostjale tagastada.

Piret Liivo Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.