Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses

Tsiviilasi nr 2-05-21766

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise koht ja aeg

Tallinn, 29.05. 2006

Kohtunik

Lukiina Vismann

Kohtuasi

J.H ja M.K ́i taotlus 22.11.2005 trahvimääruse peale registriasjas nr Ä 43249/M1 ja Ä 43249/M2. 2-05-21766 (endine 2/125-26771/05)

Tsiviilasja number

Avaldajad - J.H ja M.K 11.05.2006

Menetlusosalised

J.Hja M.K

Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalejad

Resolutsioon Lugeda 28.11.2005 esitatud taotlus trahvist vabastamiseks määruskaebuseks alates 01.01.2006 kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 mõttes. Määruskaebus rahuldada. Vabastada J.H ja M.K 22.11.2005 Tallinna Linnakohtu Registriosakonna trahvimäärusega määratud trahvist. Määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule10 päeva jooksul Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja kaudu määruse kättetoimetamisest Asjaolud 22.11.2005 trahvimäärusega registriasjas nr Ä 43249/M1 ja nr Ä 43249/M2 määras Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi OÜ juhatuse liikmetele J.Hja M.K ́ile 2004. majandusaasta aruande esitamata jätmise eest rahatrahvi summas 2 700 krooni. 28.11.2005 esitasid J.Hja M.K tol ajal kehtinud äriseadustiku (ÄS) ja TsMS-i alusel registriosakonda nimetatud trahvimääruse peale taotluse, mille kohtunikuabi edastas kohtule. Taotluse kohaselt paluvad J.Hja M.K enda trahvist vabastamist, kuna trahvihoiatus on tehtud selliselt, et J.Hja M.K ei ole seda kätte saanud. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud taotluse ning tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et on alust J.Hja M.K trahvist vabastada.

Taotlus tuleb läbi vaadata tulenevalt TsMS §-st 6 nimetatud menetlustoimingu tegemise aja seaduse järgi. Seega tuleb aluseks võtta alates 01.01.2006 kehtivad menetlusreeglid, millised on sätestatud TsMS §-s 660 lg-s 1 ja § 663 lg-des 6 ja 7. Nimetatud sätete kohaselt, kui maakohtu määruse tegi kohtunikuabi ja sellele võib edasi kaevata ning ta on selle edastanud pädevale kohtunikule, võib viimane esitatud kaebuse rahuldada ja uue määruse teha; kui kohtunik aga esitatud määruskaebust täielikult ei rahulda, saadab ta selle edasi ringkonnakohtule. Eeltoodu alusel tuleb J.H`i ja M.K ́i taotlus trahvist vabastamiseks lugeda kehtiva menetlusseaduse alusel määruskaebuseks lg 6 mõttes. Kohus on seisukohal, et trahvist vabastamiseks on alust järgmistel põhjustel: lg 4 alusel esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku ja audiitori järeldusotsusega, kui auditeerimine on kohustuslik, äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Kuni 01.01.2006 kehtinud ÄS-i redaktsiooni § 71 lg 1 alusel võis seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral registripidaja ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. lg 1 sätestab, et kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et registrisse on kantud valeandmeid või et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid või esitama määruse kohta vastuväite. J.Hja M.K vaidlustasid trahvi määramise asjaolud. Taotluses esitatud põhjendust, et taotlejad ei ole trahvihoiatust kätte saanud, saab lugeda piisavaks põhjenduseks J.H`i ja M.K ́i trahvist vabastamiseks.