Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

2-05-23106

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Kohtunik

Vladimir Rozalka

Määruse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2006.a Jõhvi

Tsiviilasja number

2-05-23106

Tsiviilasi

Konstantin Jakovlevi kaebus kohtutäitur Andrei Krek`i otsuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 28.02.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Konstantin Jakovlevi määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 28.02.2006 määrus, millega jäeti rahuldamata Konstantin Jakovlevi kaebus kohtutäituri A.Krek`i 09.12.2005.a. otsus peale, muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik Konstantin Jakovlevi poolt 22.12.2005 kohtule esitatud avalduse kohaselt on 01.02.2002 alustatud täiteasi kaebuse esitaja suhtes elatise väljamõistmises Narva Linnakohtu 03.12.1998 otsuse nr 2-1669 alusel. 12.09.2002 esitas K.Jakovlev kohtutäiturile avalduse, milles palus välja jätta võlgnevus ajavahemiku eest kuni 01.02.2002, kuna alates 1999.a. algusest maksis ta sissenõudjale elatist kokkuleppe järgi, millele nad jõudsid tema(s.o. sissenõudja) ja kohtutäituriga, seoses sellega ei menetletud antud täiteasja 3 aasta jooksulja ka sissenõudja ei esitanud mingeid pretensioone.13.09.2002 määrusega peatati täitmine võlgnevuse väljamõistmise osas. 19.02.2004 esitas võlgnik kohtutäiturile kaebuse, milles palus mitte arvestada võlgnevust ajavahemiku eest kuni 01.02.2002. Kaebuse arutamisel 08.12.2005 täiendas võlgnik seda uute väidetega. 09.12.2005 tehtud ja 12.12.2005 võlgnikule välja saadetud kohtutäituri otsusega jättis Andrei Krek võlgniku kaebuse rahuldamata.

Kohus oma 28.02.2006 määrusega jättis kaebuse rahuldamata. Kohus leidis, et kaebuse esitajal ja tema esindajal on ekslik arvamus, et kohtutäitur ei või arvestada elatisraha võlgnevust ning et sissenõudja Natalja Jakovleva peab esitama kohtusse hagiavalduse võlgniku K.Jakovlevi vastu elatisraha võlgnevuse nõudes. Samas leidis kohus, et vastavalt TMS peab kohtutäitur täitma kohtuotsuseid tsiviilasjades. TMS § 69 kohaselt võib kohtutäitur elatisraha võlgnevuse korral pöörata sissenõude võlgniku varale. Võlgnikul on tõendamise kohustus, et tal ei ole elatisraha võlgnevust. Võlgnik peab esitama kohtutäiturile dokumente, mis kinnitavad, et ta maksis elatist regulaarselt ning nõutavas summas. Võlgnik võib pöörduda kohtusse hagiavaldusega PrS § 71 korras. Vastavalt PrS § 71 kohus võib elatist maksva isiku nõudel vabastada ta täielikult või osaliselt kohtu poolt välja mõistetud elatise võlgnevuse tasumisest, kui võlgnevus tekkis selle isiku haiguse tõttu või muudel kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud asjaoludel ja tema varaline seisund ei võimalda tekkinud võlgnevust tasuda. Täitetoimiku andmetel on võlgnik maksnud otse sissenõudjale nimetatud perioodil ainult kaks korda (s.o. 12.05.2000 ja 18.07.2000) 600 krooni kaupa, mille kohta on täitetoimikus nr 066/2003/1129 sissenõudja allkirjad. Rohkem maksmist kinnitavaid dokumente võlgnik ei esitanud. Täitemenetlus ei olnud peatatud. Menetlus Viru Ringkonnakohtus 28.02.2006 kohtumääruse peale esitas võlgnik K.Jakovlev määruskaebuse, milles ta palub tühistada vaidlustatav määrus täies ulatuses ja tunnistada kohtutäituri A.Krek`i 09.12.2005 otsus Konstantin Jakovlevilt ajavahemiku 01.01.1999 kuni 01.02.2002 eest võlgnevuse väljamõistmises summas 21000 krooni ebaseaduslikuks. Apellant leiab, et kohus oma määruses ei ole oma seisukohta põhjendanud. Apellant esitas tõendid elatise maksmisest vaidlustataval perioodil, kuid ei kohtutäitur ega kohus ei andnud mingit hinnangut nendele asjaoludele. Kohus jättis tähelepanuta ka apellandi argumendi sellest, et uue kaebuse ja 08.12.2005 vastuväidete läbivaatamisel A.Krek ei arvestanud ringkonnakohtu seisukohta, mis oli esitatud 02.11.2005 määruses – s.t. ei avaldanud oma arvamust apellandi poolt esitatud põhjenduste kohta. Kohus ei andnud hinnangut ka sellele, et kohtutäitur Z.Saar ei täitnud kohtuotsust võlgniku suhtes, ei pööranud sissenõuet võlgniku varale, ei otsinud teda ja isegi ei saatnud talle kohtukutset. Apellant leiab, et elatise maksmise kinnituseks võib ta kasutada kõiki tõendeid, sh ka endise kohtutäituri Z.Saare ütlusi, kuid õigus neid saada ja hinnata on kohtu pädevuses. Kohus ei andnud hinnangut sellele, et kolme aasta vältel ei kohtutäitur ega sissenõudja mingeid toiminguid menetluses ei teostanud. Apellant leiab, et kohus jättis apellandi poolt esitatud asjaolud ja tõendid mitteõiguspäraselt tähelepanuta. Viru Ringkonnakohtu seisukoht