lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-16606/1

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 24.04.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-16606/1
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.04.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1021
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 60 lg 1Toimiku taastamineTsMS § 3Õigus pöörduda kohtusseVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõisteVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmineVÕS § 774 lg 1Kaubaveolepingu mõisteVÕS § 775 lg 1VeokiriVÕS § 788 lg 2Saaja õigused ja maksmise kohustus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

HARJU MAAKOHUS

KENTMANNI KOHTUMAJA

KOHTUOTSUS

Toimik nr 2-05-16606 (2/287-23682/05)

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäev ja koht: 24.aprill 2006 Tallinnas. Harju Maakohtu kohtukoosseis: kohtunik Jaanus Saaremõts. Tsiviilasi: OÜ hagi OÜ vastu võla nõudes Kohtuistungi toimumise aeg: 29.märts 2006 Hageja: OÜ esindaja MK Kostja: OÜ Resolutsioon Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 434-438, tegi kohus alljärgnevad otsustused. Otsustused hagis

1.OÜ hagi OÜ vastu rahuldada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 33040 (kolmkümmend kolm tuhat nelikümmend) krooni. Otsustused kohtukuludes ja muudes asjaoludes
2.Kohtukulude osas: 2.1 mõista kostjalt hageja kasuks välja riigilõiv 2450 (kaks tuhat nelisada viiskümmend) krooni; 2.2 mõista kostjalt riigieelarve tuludesse 94 (üheksakümmend neli) krooni 20 senti. Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras ja otsuse täitmises
3.Selgitada: 3.1 kohtukulud riigieelarve tuludesse tasutakse rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas (viitenumber 2800049777); 3.2 kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolude kirjeldus ja kohtuotsuse põhjendused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Hagi sisu
1.1.Hageja nõue OÜ on esitanud kohtusse hagi OÜ vastu 33040 krooni nõudes.
1.2.Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hagiavalduse kohaselt 4. jaanuar 2005 sõlmisid OÜ (kostja) kui saatja ja OÜ (hageja) kui vedaja veolepingu. Võlaõigusseaduses (VÕS) §776 lg 1 kohaselt saatja ja vedaja poolt allkirjastatud veokiri tõendab kuni vastupidise tõendamiseni veolepingu sõlmimist ja tingimusi ning veose vastuvõtmist vedaja poolt. Pooled allkirjastasid veokirja (tl 4). Hageja täitis oma lepingulise kohustuse ja vedas veose kokkulepitud sihtpunkti. Hageja esitas kostjale veoteenuse osutamise eest arve summas 33 040 krooni, mida kostja pole tänini tasunud. Hageja esitas kostjale pretensiooni, milles palus võlgnevuse tasuda hiljemalt (tl 5). Kostja kohustust ei täitnud VÕS §774 lg1 kohaselt kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). VÕS §100 kohaselt on kohustuse rikkumise võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine VÕS §101 lg1 p1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud. VÕS §108 lg1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja palub kostjalt välja mõista 33 040 krooni ning jätta kohtukulud kostja kanda. Kohtuistungil jäi hageja oma seisukohtade juurde.
2.Kostja põhjendused
2.1.Kostja seisukoht nõudes Kostja vaidles hagile vastu.
2.2.Kostja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Kostja vastuse kohaselt on hageja vedanud kostja kaupa. Suusõnaliselt lepiti telefonitsi kokku laadimise kohad laadimise aeg, mahalaadimise koht tasu suurus nagu eriti uute koostööpartnerite puhul tavaks tasumine enne kauba üleandmist saajale, saaja poolt . Saatja kirjutas veokirjale alla heas usus, et see on kohustuslik tõendamaks , et on saatnud kaubad ja teadmatusest selle kohta, et see peaks kohustama tasuma veotasu, kuni ei ole tõestatud vastupidist. Veosekirjas ei ole märgitud veotasu, millist nõuab VÕS §775 lg1 p10. Tõendamaks, et veotasu tasumise kohustus oli saajal, esitas kostja tema ja saaja vahel sõlmitud lepingud (tl 15-20; 23-26). VÕS §788 lg 2 kohaselt peab saaja vedajale maksma saatjaga kokkulepitud veotasu ulatuses, milles see ei ületa mõistlikku veotasu sellise veo eest, kui veokirja ei ole väljastatud või saatjale esitatud või kui veokirjas ei ole veotasu suurust märgitud. Saatja ja vedaja vahelises telefonivestluses andis saatja kindla käsu võtta saajalt enne Kauba üleandmist lunaraha. Vedaja eiras seda. Kostja palub jätta hagi rahuldamata.
3.Kohtu põhjendused
3.1.Menetluse käik Asjas on toimunud eelmenetlus, mille käigus kostja pool on esitanud kohtu kaudu hagile kirjaliku vastuse. Seejärel on toimunud kohtus eelistung ja kohtuistung, millede tulemusel pidas kohus võimalikuks asi sisuliselt lahendada. 3.2 Seisukoht hagis Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi täielik rahuldamine
3.3.Tuvastatud asjaolud, järeldused ja kohaldatavad seadused Poolte vahel puudub vaidlus asjaolus, et hageja on kostjale kuulunud veose sihtkohta toimetanud. Seega on tuvastamist leidnud ka veolepingu olemasolu poolte vahel. Käesolevas asjas kuulub kohaldamisel Rahvusvahelise Autokaubaveolepingu Konventsioon (CMR). Konventsiooni artikkel I.p1 kohaselt käesolevat konventsiooni kohaldatakse igasuguse kauba autoveo lepingu suhtes, mida tehakse tasu eest sõidukiga, kui lepingus näidatud kauba vastuvõtmise koht ja kauba üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri riikides, millest vähemalt üks on konventsiooniosaline, olenemata lepingupoolte elukohast ja rahvusest. CMR artikkel 4 kohaselt: „Veoleping tõendatakse saatekirja koostamisega. Saatekirja puudumine, ebaõigsus või kaotamine ei mõjuta veolepingu olemasolu ega kehtivust, mille suhtes kohaldatakse käesoleva konventsiooni sätteid.“

CMR artikkel 9p1 kohaselt on saatekiri on veolepingu sõlmimise, lepingutingimuste ja vedaja poolt kauba vastuvõtmise tõend prima facie. CMR artikli 5 p1 ap i kohaselt peab veokirjas olema ka veoga seotud maksud. CMR ei näe ette olukorda, kus vedajale jäetakse veotasu maksmata. Seega tuleb selles osas kohaldada VÕS sätteid. VÕS § 774 lg1 kohaselt kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). Veolepingu poolteks on vedaja (hageja)ja saatja (kostja). Kostja oma kohustust täitnud ei ole. VÕS §100 kohaselt on kohustuse rikkumise võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine VÕS §101 lg1 p1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud. VÕS §108 lg1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastuseks kostja vastuväidetele peab kohus vajalikuks märkida järgmist. Tõendamist ei ole leidnud, et pooled oleks kokku leppinud teistsuguse veotasu maksmise korra kui seaduses ette nähtud. Pooltevahelises vaidluses ei oma tähtsust asjaolu, et kostja ja kolmas isik saaja on sõlminud lepingu, mille punkti 3.1.6 ja 4.1.1 kohaselt on ostja (saaja) kohustatud tasuma transpordi eest. Nimetatud lepingutes ei ole hageja lepingupooleks. Ka asjaolu, et veosekirjas puudub veotasu suurus, ei ole aluseks hagi rahuldamata jätmisele. Veoselepingut võis sõlmida ka suuliselt. Tõendamist ei ole leidnud ka asjaolud, mis puudutavad 8000 Taani krooni saamist saajalt ning saaja ja vedaja kokkuleppeid lunaraha nõudmise osas. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele.

3.4.Kohtukulude arvestus Asjas on kohtukulu kokku 2544,2 krooni, mille koosseisus on: riigilõiv 2450 krooni ja postikulu 94,20 krooni TsMS § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kohtukulude jaotamisel TsMS § 60 lg 1 kohaselt kannab kohtukulud 2544,2 krooni kostja.

Jaanus Saaremõts Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja