Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

03.04.2006 määratud istungile hageja ei ilmunud ning ei teatanud ka mitteilmumise põhjustest. Kostja seletuse kohaselt veel paar nädalat enne istungit oli hageja olnud valmis kostjaga kohtus kohtuma. Kohale ilmunud kostja taotles hagi läbivaatamata jätmist. Kohus jättis 03.04.2006 määrusega A. P. hagi läbi vaatamata. Hageja on määruse kätte saanud 04.04.2006 ning 05.04.2006 on esitanud taotluse menetluse taastamiseks. Õiguslik põhjendus TsMS § 412 lg.3 kohaselt, kui hagi jäeti läbivaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielkult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. TsMS § 412 lg.5 kohaselt menetluse taastamata jätmise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Esitatud taotluse kohaselt nõustub hageja täielikult kohtu 03.04.2006 määrusega ja selle õigusliku põhjendusega ja kinnitab, et oli ka teadlik istungile ilmumata jätmise õiguslikest tagajärgedest. Põhjus mitteilmumiseks oli puhtakujuline inimlik eksitus. Hageja kirjutas uue istungi aja endale küll üles, kuid kogemata vale kuupäeva, 04.04.2006, alla. Istungite vahelisel perioodil oli väga paju tegevusi ja mõttetööd mitmetes valdkondades ja istungi aja üle ei olnud aega pikemalt järele mõelda. Istungile eelnenud nädalal vaatas ta küll märkmikust istungi aja üle, kuid oma eksitust taipas ta alles 04.04.2006 ja helistas siis ka kohtusekretärile, kuid selleks ajaks oli istung muidugi juba toimunud. Hageja palub võtta arvesse, et istungile ilmumata jätmine ja sellest õigeaegselt mitteteatamine ei olnud vähimalgi määral tahtlik ja käib vastu ka tema huvidele, mistõttu ta palub menetlus käesolevas tsiviilasjas taastada. Kohus leiab, et taotluses esitatud asjaolud ei anna alust menetluse taastamiseks. Kohus ei pea võimalikuks seista iga täiskasvanud ja teovõimelise menetlusosalise kõrval selleks, et jälgida, kas viimane enda jaoks istungi aja korrektselt ja õigesti üles tähendab. Vastutus sellisel viisil eksitusse sattumise eest lasub üksnes istungi aja ülesmärkijal. Kostja samaväärse täisealise teovõimelise menetlusosalisena suutis istungi aja õigesti fikseerida, mis omakorda välistab võimaluse, et kohus on suuliselt ütelnud istungi toimumiseks mingi muu aja kui menetlusosaliste poolt allkirjaga kinnitatu kohaselt 03.04.2006. Kohus leiab, et antud asjaoludel menetluse taasatamata jätmine ei riku hageja huvisid ja võimalust esitada kostja vastu nõue, kuna hagi läbivaatamata jätmise määruses on hagejale selgitatud, et TsMS § 426 lg.1 tulenevalt on hagejal võimalus hagi läbi vaatamata jätmisest sõltumata esitada nõue kostja vastu uuesti.

Võimalus kostja vastu esitatud nõudele kohtu kaudu lahendus saada ei ole pärsitud ka rahalistest võimalustest tulenevalt, kuivõrd kohus on 03.04.2006 määruses selgitanud, et käesolevas asjas riigilõivuks tasutud summat on hagejal õigus tagasi taotleda. Kohtunik

/allkiri/

Ärakiri õige Kohtunik

M. Leimann

Kohtumäärus jõustus 21.aprillil 2006.a Kohtunik

M. Leaimann

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.