lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-9224/60

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-9224/60
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701(Kostja)Satnam Europe OÜ10965945(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-15-9224

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-15-9224

Määruse tegemise aeg ja koht

13.03.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

Satnam Europe OÜ hagi nõude tunnustamiseks OÜ Lõuna Park (pankrotis) pankrotimenetluses OÜ Lõuna Park (pankrotis) pankrotihalduri, Swedbank AS ja Eesti Vabariigi (Harju Maavalitsuse kaudu) vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.09.2016.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Swedbank AS apellatsioonkaebus ja Satnam Europe OÜ vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

(apellatsioonimenetluses vastustaja ja nende Hageja vastuapellant): Satnam Europe OÜ (registrikood 10965945), tehinguline esindaja vandeadvokaat Triinu Hiob Kostja I (apellatsioonimenetluses kaasavastustaja ja -apellant): OÜ Lõuna Park (pankrotis; registrikood 11275817) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, tehinguline esindaja vandeadvokaat Madis Saar Kostja II (apellatsioonimenetluses apellant ja vastuvastustaja): Swedbank AS (registrikood 10060701), tehinguline esindaja vandeadvokaat Toomas Vaher Kostja III (apellatsioonimenetluses kaasvastustaja ja -apellant): Eesti Vabariik (Harju Maavalitsuse kaudu; registrikood 70002452), tehingulised esindajad Meeli Vaarik ja Eino Tamm

Kohtuistungi toimumise aeg

10.03.2017.a

1(3)

Tsiviilasi nr 2-15-9224

Istungil osalenud isikud

Hageja tehinguline esindaja Triinu Hiob, kostja I pankrotihaldur Indrek Lepsoo isiklikult ja tehinguline esindaja vandeadvokaat Madis Saar, kostja II tehinguline esindaja vandeadvokaat Toomas Vaher ning kostja III tehinguline esindaja Meeli Vaarik

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Resolutsioon:

1.Võtta vastu apellandi, Swedbank AS looobumine Harju Maakohtu 21.09.2016.a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-15-9224 esitatud apellatsioonkaebusest.
2.Jätta vastuapellandi, Satnam Europe OÜ vastuapellatsioonkaebus läbi vaatamata.
3.Lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas.
4.Jätta kostja I ja III maakohtu menetluskulud hageja kanda ning hageja ja kostja II maakohtu menetluskulud nende endi kanda. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud apellandi, Swedbank AS-i kanda.
5.Määrata kindlaks ja mõista apellandilt, Swedbank AS-ilt vastustaja, Satnam Europe OÜ kasuks välja ringkonnakohtus kantud menetluskulude eest hüvitis 1000 eurot.
6.Mõista Swedbank AS-ilt Satnam Europe OÜ kasuks välja viivis käesoleva lahendi resolutsiooni punktis 5 väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
7.Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust. Asjaolud
1.Harju Maakohus rahuldas 21.09.2016.a otsusega hagi osaliselt, tunnustades hageja nõuet kostja I pankrotimenetluses summas 13 220 490,02 eurot teise järgu nõudena. Kohus jättis rahuldamata hageja nõude tunnustada hageja nõuet summas 7 188 139 eurot. Maakohus jättis kostja I ja III menetluskulud hageja kanda ning hageja ja kostja II menetluskulud nende endi kanda. Maakohtu otsuse peale esitas kostja II apellatsioonkaebuse, paludes see tühistada osas, milles maakohus tunnustas hageja nõuet suuremas ulatuses kui 9 020 579,54 eurot. Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus ei tunnustanud hageja nõuet 14 797,54 euro ulatuses ja korrespondeeruvat intressinõuet summas 1366,65 eurot ning osas, milles maakohus jättis hageja menetluskulud tema enda kanda.
2.10.03.2017.a istungil avaldas kostja II kohtule, et ta loobub apellatsioonkaebusest ja et apellatsioonkaebusest loobumise õiguslikud tagajärjed on talle teada. Kostja I ja III avaldasid kohtule, et neil pole vastuväiteid loobumisele ja et neil pole apellatsioonimenetluse kulude taotlust. Hageja tehinguline esindaja avaldas kohtule, et apellatsioonimenetluse kulud on 2850 eurot. Kostja II tehinguline esindaja vaidles hageja apellatsioonimenetluse kuludele vastu. Kõik menetlusosalised avaldasid, et loobuvad apellatsioonkaebuse loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise kinnitamise kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest ja et menetluse lõpetamise tagajärjed on neile teada. Määruse põhjendused
3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab et kostja II loobumine apellatsioonkaebusest tuleb vastu võtta. TsMS § 644 lõike 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga

2(3)

Tsiviilasi nr 2-15-9224 kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Sama sätte lõike 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt, kui teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, teeb ringkonnakohus määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse. Eeltoodu alusel tuleb võtta vastu hageja loobumine apellatsioonkaebusest ja seoses sellega lõpetada tsiviilasja menetlus.

4.Kuivõrd hageja sai maakohtu otsuse kätte 22.09.2016.a ning esitas vastuapellatsioonkaebuse 14.11.2016.a, siis on käesoleval juhul vastuapellatsioonkaebus esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Sellisel juhul tuleb TsMS § 635 lg 4 alusel jätta vastuapellatsioonkaebus läbi vaatamata.
5.Kaebusest loobumise korral ei anna seadus kohtule kaalutlusõigust, kelle kanda jätta lõpetatud apellatsioonimenetluses tekkinud poolte menetluskulud. Lõpetatud osas jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 644 lõike 3 kohaselt kostja II kanda.
6.Apellatsiooniastmes esitas menetluskulude nimekirja üksnes hageja, paludes kostjalt II välja mõista menetluskuluna apellatsiooniastmes 2850 eurot. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on põhjendatud ja vajalik hüvitis hageja apellatsiooniastme menetluskulude eest 1000 eurot. Samuti tuleb kostjalt II välja mõista viivis (TsMS § 177 lg 4).
7.Kuna menetlusosalised loobusid käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

Margo Klaar (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja