Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mai Grauberg
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
29.03.2006, Tallinnas, Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei
Tsiviilasja number
2-04-324 (vana nr 2/231-3098/04)
Tsiviilasi
Globus International Resources Corporation’i hagi AS Ater vastu 40745 krooni väljamõistmiseks AS Ater vastuhagi Globus International Resources Corporation kahju hüvitamiseks 64758,30 krooni.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Globus International Resources Corporation (80 Wall Street, Suite 518, New York, NY 6100, esindaja I.S, OÜ Lotus Grupp, VäikeAmeerika 8-406, Tallinn Kostja AS Ater ( 10028943, Männiku tee 106, Tallinn 11216), esindaja K.G, Trans Lawyer OÜ, Narva mnt 150/90, Tallinn
Kohtuistungi aeg, koht, osalenud isikud
27.02.2006, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Hageja esindaja Ilja Santašev Kostja esindaja Ksenia German
Jätta rahuldamata Globus International Resources Corporation’i hagi AS-i Ater vastu kauba maksumuse hüvitamiseks summas 22620 krooni ja veotasu tagastamiseks 40745 krooni. Vastuhagi rahuldada osaliselt. Välja mõista Globus International Resources Corporation’ilt AS-i Ater kasuks kahju hüvitamiseks 55758,30 krooni ja kohtukulude katteks 3655 krooni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebust 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei ole märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja läbi vaadata kirjalikus menetluses. Nõue, põhjendused. 2002.a. sõlmisid pooled kaubavaelepingu, sh 10 garaažiukse vedamiseks. Kostja palus veo eest tasuda 1250 USD. Hageja on veo eest tasunud kostjale. Kostja esines ekspediitorina, usaldas veo OÜ-le Zaur Auto. Kostja ei ole vedamise kohustust täitnud, sest saaja OOO Eksport -Etalon ei ole kaupa kätte saanud. Kauba maksumus oli invoice nr 2272 (leping 138/2-4) järgi 1560 USD. Muu kaup peale 10 garaažiukse on kohale toimetatud. Vedaja laadis tollitoimingute käigus maha 10 ust, sest vedaja esitas dokumendid, mis sisaldasid valeandmeid TH B kauba nimetuse ja koodi kohta. Leningradi oblast Kingissepa Linnakohtu määruse järgi vabastati ülevedaja headusõigusrikkumise osas vastutusest, sest rikkumine oli ebaolulise tähtsusega ja määras tagastada 10 ust ülevedajale. Vedaja on keeldunud saajale veose kohaletoimetamisest ning müüs uksed ära, omamata selleks õigust. Kostja ei ole toimetanud veost ettenähtud kohta ega andus seda üle saajale. Juhul kui kaup ei ole kohale toimetatud 60 päeva jooksul veose vedajale üleandmisest, võib saaja või saatja lugeda veose kaotsiläinuks. Veose kaotsimineku või osalise kaotsimineku korral peab vedaja hüvitama kaotsiläinud veise või selle osa väärtuse, milleks on väärtus selle veose vedamiseks vastuvõtmise ajas ja kohas. Hageja on palub kostjal hüvitada osaliselt veose maksumuse 1560 kr , samuti on palunud tagastada mitteteostamatu veo eest makstud raha 1250 USD. Kostja on sellest keeldunud, kuna on väidab olevat kandnud kahju, mida hageja ei tea. Hageja tugineb VÕS § 774 lg 1, § 790, § 791 lg 2, § 794 lg 1. Eelmenetluses märkis järgmist. Hageja jäi eelistungil selle juurde, et hageja ka kotja vahel oli veoleping. Kostja oli vedaja, kes andis vedamise õle teisel vedajale. Kostja pidi vedu teostama, hageja tellis veo kostjalt (lk 96, prot.). Seda, et kostja oli vedaja nähtub hagejale saadetud faksist, summa on tasutud. Seoses tolliprobleemidega pöördus esindaja hageja poole. Tasutud on 259 USD, 1200 USD on veoteenuse eest makstud. Kostja pidi kauba võtma vedamiseks Eestist. Invoice 262, mille kostja esitas kohtumenetlus on hageja arvates võltsitud, sellist dokumenti hagejal ei ole. Hageja nõue Hageja palub kostjalt välja mõista 10 garaažiukse maksumuse 1560 USD, mis on vastavat 22620 krooni ja välja mõista teostamata veo eest 1250 USD, mis on 18125 krooni, kokku 40745 krooni, kohtukulud palub jätta kostja kanda (hagi esitatud 06.04.2004, lk 4-5), Vastuväited vastuhagile. 10.11.2005 esitatud vastuses hageja vastuhagi ei tunnista. OÜ Zaur Auto pretensioon ning selle alusel raha tasumine AS Ater poolt ei tähenda, et OÜ Zaur Auto kandis kahjul. OÜ Zaur Auto ja AS Ater on kontserni kuuluvad äriühingud, OÜ Zaur Auto on AS Ater tütarettevõte. Kontsernisisene raha tasumine ei tähenda kahju tekkimist. Haldusrikkumise asi, millele tugineb vastuhageja, oli vähese tähtsusega. Tasu advokaadile 30000 krooni, on ebamõistlikult suur. Nimetatud on AS Ater vabatahtlik asi. Uste maksumus oli 2 korda väiksem kui advokaadi tasu, ja selles osas ei ole hagejal ja kostjal mingeid kokkuleppeid. Kingissepa Linnakohtus ei esitanud advokaat nõuet õigusabi tasumiseks, mistõttu ei ole veenev et esitatud kviitungi alusel sai advokaat märgitud tasu. Teisi tõendeid ei ole. Väited sellest
justkui hageja olnuks ka sellise tasuga nõus, ei ole õiged. Lisaks sai advokaat 200 USD asja ajamiseks, mistõttu ei saa nõuda enamat. Kauba transportimisekulude tasu summas 9000 krooni ei ole asjasse puutuv, sest seda teostas kostja ise omal initsiatiivil. Kostja teadis, et kaup peab minema Moksvasse, kuid tõi selle Eestisse tagasi, kuid sellist teenust ei ole hageja vedajalt tellinud. Kauba mahalaadimise ning tollivormistuse kulud ei kuulu väljamõistmisele, sest seda ei ole hageja tellinud, selliseid kokkuleppeid ei ole. See oli vedaja initsiatiiv. OÜ Zaur Auto direktori kulud summas 2500 krooni ei puutu asjasse ja ei ole selge, millisel alusel peab neid hageja tasuma. Kauba hoiutasu nõue 13200 krooni on alusetu. Advokaadi tasu kohta esitatud kviitung on väljastatud AS Ater poolt ning kuidas see puudutab OÜ- Zaur Auto ei ole selge. Hoiutasu 13200 krooni kohta on esitanud Adamantos AS-le Ater ning puudub seos OÜ-ga Zaur Auto. OÜ Zaur Auto direktori kulude kohta puudub dokumentatsioon, avansiaruanne 238 on AS Ater poolt vormistatud summale 7969 krooni selgitusteta, millest ei nähtu, kellele ja millal on see väljastatud ning ei ole selge, milline seos on sellel OÜ Zaur Auto direktoril. Tollideklaratsioonis, mille vormistamise kulusid vastuhageja nõuab 4589 krooni, on toodud saatja Dan Ake S.A ning sellel ei ole mingit seost hagejaga. Lisaks märgib vastukostja, et pretensiooni tegi Oü Zaur Auto AS-le Ater alles käesoleva kohtumenetluse käigus. Hageja esitatud tõendid. Kingisepa Linnakohtu määrus 27.02.2002 (lk 8-9,10-11), hageja kiri OOO-le Eksport-Etalon 02.08.2002, (lk 12-13); lastikiri (lk 14), OOO Eksport Etalon vastus hagejale (lk 15-16), hageja pretensioon 17.01.2003 nr 6 kostjale (lk 17-18), kostja vastus hageja pretensioonile 12727.01.2003 (lk 19-20), arve /chase/ 1250 USD kohta (lk 21, korduv 91), kaubamanifest, TIR -märkmik (lk 22), rahvusvaheline kaubasaateleht 2656 (lk 24)), tollisaateleht -invoice nr 2272 (lk 23), hageja volikiri B. Lairandile, B. Lairand e-posti kiri hagejale 01.08.2002, AS Ater fax hagejale (lk 95), Kostja vastuväited. Kostja esitas 08.07.2004 (postitatud 07.07.2004) hagile kirjaliku vastuse, millega ta hagi ei tunnista (lk 34-36) ja palub jätta kohtukulud hageja kanda. 03.02.2005 muutis kostja oma vastuväiteid ning 31.05.2005 täpsustas oma vastuväiteid (lk 84-86, 101-104). Kostja ei ole hagejaga sõlminud veolepingut, vaid võttis suulise käsundi alusel hageja nimel ja tema kulud sõlmida veolepingu vedaja OÜ-ga Zaur Auto ja seda hageja poolt antud kaubasaatedokumentide alusel ja teostada tasu selle veo eest. Kostja on käsundi täitnud, mida kinnitab rahvusvahelise kaubaveo saateleht 252656 26.07.2002. Kaup oli vastu võetud saatja andmete järgi kooskõlas tolli dokumentatsiooni - invoice 2272 01.07.02 järgi. Vedaja täitis kauba vedamise kohustuse, mida kinnitavad saatelehed, va 10 kohta, mida ei toimetatud kohale. Tollidokumentides olid valed andmed: oli märgitud plastikust garaažiuksed koodiga 3925200000, tegelikult olid lahtivõetavad automaatse süsteemiga lahti-kinnikäivate ustega metallist garaaživäravad, mille tollikood 7308300000. Tollitöötajad võtsid märgitud garaaživäravad ära. Märgitud juhtumit arutas Kingissepa Linnakohus. Kostja kasutas juristi teenuseid ja jurist esindas OÜ Zaur Auto kohtus. Kostja kulud olid 30000 krooni, millest oli hagejat informeeritud. Kohus märkis, et tegemist oli mitteolulise õigusrikkumisega ja tagastas 10 garaažiust. Kingissepa toll lubas vedajal OÜ-le Zaur Auto vedada märgitud kauba Eestisse. OÜ Zaur Auto ei olnud alust vedada kaupa edasi saaja aadressile Moskvas, kuna veok ülejäänud kauba ja saatedokumentidega, milles olid märgitud garaaživäravad 10 komplekti, saabus Moskvasse juba 02.08.2002, mida kinnitavad tolli märkused rahvusvahelisel kaubaveosaatelehes nr 2656 26.07.02. Vedaja OÜ Zaur Auto ei saanud koostada uusi dokumente, kuna kaubasaatja kui ka vedaja ei ole registreeritud Venemaa territooriumil. Selle tõttu oli võimalik vedada kauba tagasi ainult Eesti riigi territooriumile. Kaup oli paigutatud lattu. Sellest oli hageja informeeritud. OÜ Zaur Auto saatis hagejale kirja, paludes hüvitada OÜ-le Zaur Auto tekitatud kahju, mis tekkisid tollidokumentides kauba kohta valeandmete esitamise tõttu. Hageja ei ole selle vastanud. Vedaja kulud olid: õigusabikulud 30000 krooni kauba vedu Kingisepast Tallinnasse 90000 krooni, tollivormistus Eestis 4589 krooni, kauba
toimetamine tolli saatel 950,40 rbl e. 474,70 krooni, kauba peale ja mahalaadimise kulud ja hoidmine Venemaal 10000 rbl e 4994,60 krooni, OÜ Zaur Auto direktori lähetuskulud 2500 krooni, kauba hoidmine laos Eestis oktoobrist 2002. kuni juuli 2003.a., so 22 kuu eest a` 600 krooni, kokku 13200 krooni. OÜ Zaur- Auto kulud, kahju kokku 64758,30 krooni. Saatja peab vedajale hüvitama kahju ja kulud, mis tekkisid saatedokumentide, teabe puudumisest, ebatäielikkusest, ebaõigsusest. Saatja peab enne veose üleandmist andma vedaja käsutusse dokumendid, mis on vajalikud veosega seotud tollivormistuse ja muude ametlike toimingute läbiviimiseks, samuti vajalik teave. Kostja tugineb VÕS § 780 lg 1, 781 lg 1 p 5. Hagi on aegunud VÕS § 802 järgu. Hagi saanuks hageja esitada ühe aasta jooksul arvates 60 päeva möödumusest veose vedamiseks andmisest. Kaup võeti vedamiseks vastu 26.07.2002, aegumine algas 27.09.2002 ja lõppes 26.09.2003. Hageja esitas pretensioon 17.01.2003 ja kostja vastas sellele 27.01.2003, siis võib arvata, e aegumise tähtaeg on pikenenud veel 10 päeva võrra VÕS § 802 järgi ja sellest tuleneb, et aegumise tähtaeg on lõppenud 06.10.2003. Eelmenetluses märkis järgmist. OÜ Zaur Auto ja AS Ater on erinevad äriühingud. AS Ater ei ole kahju kandnud (prot. k 96-97). Ei ole teostanud vedu, vaid sõlmis veolepingu ja andis hageja poolt esitatud veo dokumendid üle. Ei ole ise veo dokumente koostanud. Kui hageja tasub ära kahjud OÜ-le Zaur Auto, on võimalik vedu lõpuni teostada. Rahvusvahelise kaubaveo saatelehest nähtub, et saatjaks on hageja ja vedajaks Zaur Auto. Hageja saatis Zaur Autole konteineri, saatelehel on saatja ja vedaja andmed. Hageja on teadlik, et kostjal ei ole sõidukeid, ka enne on kostja tellinud vedusid, vedu teostab Zaur Auto. Hageja on tellinud veo korraldamise teenust ning hageja poolt esitatud maksekorraldusest ei nähtu, et tasutud on veo eest, sest 1200 USD eest organiseeris kostja veo ja veo eest peab tasu kostja ära maksma veo eest Zaur Autole. Hageja esitatud tõendid. Arvest 1250 USD 23.02.03 ei nähtu, mille jaoks arve esitatud ja mille jaoks on summa makstud. Kostja vastuhagi. 18.10.2005 esitatud vastuhagis palub AS Ater Globus International Resourses Corporationilt välja mõista kahju katteks 64758,30 krooni, kohtukulud palub jätta hageja kanda. Suulise käsundi alusel sõlmis kostja hageja nimel ja kulul OÜ-ga Zaur Auto veolepingu. Kostja on käsundi täitnud, mida kinnitab rahvusvahelise kaubaveo saateleht 252656 26.07.2002. Kaup oli vastu võetud saatja andmete järgi kooskõlas tolli dokumentatsiooni - invoice 2272 01.07.02 järgi. Vedaja täitis kauba vedamise kohustuse, mida kinnitavad saatelehed, va 10 kohta, mida ei toimetatud kohale. Tollidokumentides olid valed andmed: oli märgitud plastikust garaažiuksed koodiga 3925200000, tegelikult olid lahtivõetavad automaatse süsteemiga lahti-kinnikäivate ustega metallist garaaživäravad, mille tollikood 7308300000. Tollitöötajad võtsid märgitud garaaživäravad ära. Märgitud juhtumit arutas Kingissepa Linnakohus. Kostja kasutas juristi teenuseid ja jurist esindas OÜ Zaur Auto kohtus. Kostja kulud olid 30000 krooni, millest oli hagejat informeeritud. Kohus märkis, et tegemist oli mitteolulise õigusrikkumisega ja tagastas 10 garaažiust. Kingissepa toll lubas vedajal OÜ-le Zaur Auto vedada märgitud kauba Eestisse. OÜ Zaur Auto ei olnud alust vedada kaupa edasi saaja aadressile Moskvas, kuna veok ülejäänud kauba ja saatedokumentidega, milles olid märgitud garaaživäravad 10 komplekti, saabus Moskvasse juba 02.08.2002, mida kinnitavad tolli märkused rahvusvahelisel kaubaveosaatelehes nr 2656 26.07.02. Vedaja OÜ Zaur Auto ei saanud koostada uusi dokumente, kuna kaubasaatja kui ka vedaja ei ole registreeritud Venemaa territooriumil. Selle tõttu oli võimalik vedada kauba tagasi ainult Eesti riigi territooriumile. Kaup oli paigutatud lattu. Sellest oli hageja informeeritud. OÜ Zaur Auto saatis hagejale kirja, paludes hüvitada OÜ-le Zaur Auto tekitatud kahju, mis tekkisid tollidokumentides kauba kohta valeandmete esitamise tõttu. Hageja ei ole selle vastanud. Vedaja kulud olid: õigusabikulud
30000 krooni, kauba vedu Kingisepast Tallinnasse 9000 krooni, tollivormistus Eestis 4589 krooni, kauba toimetamine tolli saatel 950,40 rbl e. 474,70 krooni, kauba peale ja mahalaadimise kulud ja hoidmine Venemaal 10000 rbl e. 4994,60 krooni, OÜ Zaur Auto direktori lähetuskulud 2500 krooni, kauba hoidmine laos Eestis oktoobrist 2002. kuni juuli 2003.a., so 22 kuu eest a` 600 krooni, kokku 13200 krooni. OÜ Zaur-Auto kulud, kahju kokku 64758,30 krooni. Pretensioonis, mille esitas Zaur Auto hagejale oli märgitud, et kostja saab omakorda esitada hagejale kui saatjale pretensiooni seoses ebaõigesti märgitud andmetega. Kahju tekkis hageja süül. Kostja AS Ater on kahju summa tasunud. 05.12.2005 täpsustas AS Ater vastuhagi (131-132). OÜ Zaur Auto ja AS Ater ei ole kontserni kuuluvad äriühingud. Kahtlaste andmete esitamise eest pidi kohus määrama vedajale trahvi. Andmed esitas aga hageja. 220 USD sai B. Lairand Kingiseppa sõitmise ajaks ajaolude ja kauba kinnipidamise põhjuste selgitamise jaoks, kuid hageja ei arvesta sellega, et 30000 krooni moodustavad kõik advokaadikulud, milleks on päevara, transpordiga seotud kulud, elamise kulud. Esitatud tõend advokaadi kulude kohta ei ole võltsitud. Kõik saatedokumendid olid saadetud teise veose osaga, aga see kaup, millega tekkisid tolliprobleemid, olid saadetud Tallinna rahvusvahelise saatelehe järgi, mis toll esitas, see oli ainuke võimalus, mida toll pakkus. Direktori kulud 2500 krooni on kulud Kingissepa sõitmiseks hageja veose saamise jaoks. Vastuhagi esitati sellepärast, et kolmandat isikut menetlusse ei kaasatud. Kostja esitatud tõendid. Rahvusvahelise kaubaveo saatelehe originaal (lk 38-40,) Kingissepa Tolli ametniku kiri OÜ-le Zaur Auto 07.10.2002, hageja tollisaateleht (invoice) nr 2272 vastavalt lepingule 138/2 01.07.02 (43-44), Kingisepa Linnakohtu määrus 45-50, kaubadeklaratsioon (lk 51), OÜ Admantos arve AS-le Ater nr 85 28.06.2005 (lk 52), kassa sissetuleku order AS-lt Aterilt raha saamise kohta 95,40 rbl (kask korda. lk 54-55), arve faktuur 1736 14.10.2002 56-59, kviitung 1895 OÜ Zaur Auto raha saamise kohta (lk 6062), rahvusvaheline saateleht 2693 (lk 6365), AS Ater avansiaruanne summas 7969 krooni (lk 66), AS Ater kassa väljamineku order raa maksmise kohta B. Lairandile summas 30000 krooni, OÜ Zaur Auto pretensioon hagejale 21.11.2002 (lk 68-69), OÜ Zaur Auto pretensioon 14.09.2005 AS-le Ater, AS Ater maksekorraldus 18.10.2005 64758,30 krooni maksmise kohta. Kohtu põhjendused. Hagi. Hageja jäi oma hagis selle juurde, et hageja sõlmis kostjaga veolepingu kauba vedamiseks Moskvasse. Hageja alust muuta ei soovinud (protokoll lk 96). Kostja jäi selle juurde, et pooled ei ole omavahel veolepingut sõlminud. Vaidlust ei olnud poolte vahel selles, et veolepingule kohalduvad Rahvusvahelise Autokaubaveolepingu konventsiooni (edaspidi CMR) sätted, kuivõrd tegemist oli rahvusvahelise autoveoga. Vaidlust ei olnud selles, et kaup võeti autoga vedamiseks Eestist ja kaup tuli toimetada Moskvasse. Seega ei oma vaidluses tähendust hageja esitatud lastikiri. Kostja on Eestis registreeritud äriühing, kaupa vedas faktiliselt Eestis tegutsev äriühing OÜ Zaur –Auto. CMR III peatüki art. 4 sätestab, et veolepingut tõendatakse saatekirja koostamisega, saatekirja puudumine, ebaõigsus või kaotamine ei mõjuta veolepingu olemasolu ega kehtivust, mille suhtes kohaldatakse konventsiooni sätteid. Seega tõendab saatekiri veolepingut. Art 6 p 1 alap b) , c) ja e) kohaselt peab saatekiri sisaldama saatja nime, aadressi, vedaja nime ja aadressi ning saaja nime ja aadressi. Kohtule mõlema poole poolt esitatud rahvusvahelise kaubaveo saatelehest 26.07.02 2656 nähtub, et kauba saatja on Globus International Resources Corporation, saajaks OOO Eskport Etalon, transportija OÜ Zaur Auto. Hageja poolt kohtule esitatud arvest (lk 21) nähtub, hageja ja kostja AS Ater on teostanud omavahelisi arveldusi summas 1250 USD, kuid märgitud tõendist ei nähtu, mille eest hageja tasub kostjale. Vaidlust ei ole selles, et kostja selle 1250 USD sai. Kohtule hageja poolt esitaud TIR-märkmikust nähtub, et
selle valdaja on OÜ Zaur Auto ning kaubamanifestis olevad dokumendid on invoice 2272 ja CMR 2656. Hageja on välja andnud tollisaatelehe nr 2272 (invoice) kauba nimetuse ja tollikoodide, hinna, koguse kohta, mille hulgas on vaidlusalused 10 garaažiust. Seega järeldab kohus, et kaubaveo saateleht 2656 käib ka vaidlusaluse kauba vedamise kohta. Hinnates esitatud kaubaveo saatelehte nr 2656, hageja esitatud arvet 1250 USD kohta, leiab kohus, et kostja on tõendanud, et tema ei ole vaidlusaluse kauba (10 garaažiust) vedamise kohta sõlmitud veolepingu pooleks ehk vedajaks. Hageja poolt kohtule esitatud arve 1250 USD kohta ei tõenda kuidagi kostjaga veolepingu sõlmimist. Kuivõrd hageja jäi selle juurde, et kostjaga on sõlmitud veoleping ning palub just veolepingust tulenevalt välja mõista kaotsiläinud kauba maksumuse ning tagasi nõuda veotasu ning hageja hagi alust ei soovinud muuta, leiab kohus, et hageja hagi tuleb jätta sellel põhjusel rahuldamata. Kohtu arvates on hageja esitanud veolepingust tuleneva nõude isiku vastu, kes ei ole veolepingu pool. Eeltoodu tõttu ei saa kohus anda hinnangut kostja nendele väidetele, mis seostuvad hagi aegumisega. Muud vastuväited seonduvad aga vastuhagiga, millel kohus annab järgnevalt ka hinnangu. Vastuhagi. Arvestades, et kostja ei ole veolepingu pool, leiab kohus, et kostja on tõendanud oma väiteid, et hageja ja kostja vahel oli tegemist ekspedeerimislepinguga, mille järgi pidi kostja korraldama veose vedamise saatja (hageja) arvel ning saatja oli kohustatud ekspedeerijale maksma raha. Nimetatu on kohtu arvates leidnud tõendamist seeläbi, et kostja ei ole hagejaga veolepingut sõlminud aga ei ole kordagi eitanud asjaolu, et ta pidi veo korraldama. Kaubaveo saatekiri kinnitab, et kostja on veo korraldanud ja sõlminud hageja nimel veolepingu vedajaga. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse § 33 lg 1 kohaselt kui pooled ei ole valinud, millise riigi õigust nad kohaldavad lepingule, siis kohaldatakse lepingule selle riigi õigust, millega leping on kõige tugevamalt seotud ning lg 2 järgi eeldatakse, et leping on kõige tugevamalt seotud riigiga, kus on lepingu sõlmimise jala selle lepingupoole elukohta või juhtorgani asukohta, kes peab täitma lepingule iseloomuliku kohustuse. Kuivõrd pooled ei ole määratlenud, millise riigi õigust nad ekspedeerimislepingule soovivad kohaldada, siis tulenevalt asjaolust, et kostja AS-i Ateri kohustus oli korraldada hageja kulul veose vedamine ning kostja asukoht on Eestis, siis kuulub kohtu arvates ekspedeerimislepingu suhtes kohaldamisele Eesti õigus. VÕS § 854 järgi kohustub üks isik (ekspedeerija) korraldama veose vedamise teise isiku (saatja) arvel, saatja aga kohustub maksma ekspedeerijale tasu ning lg 2 järgi kohaldatakse ekspedeerimislepingule käsunduslepingu kohta sätestatut kui vastavast seaduse peatükist (43. ptk) ei tulene teisiti. Märgitud seaduse § 856 järgi peab saatja andma ekspedeerija käsutusse dokumendid ja kogu teabe, mida ekspedeerija vajab oma kohustuste täitmiseks. Eelõige tähendab VÕS § 855 lg 1 järgi veose vedamise korraldamine sõiduki ja veotee määramist, vedaja valikut, vedamiseks vajalike veo-, lao ja ekspedeerimislepingute sõlmimist ning nende lepingute täitmiseks vajaliku teabe ja juhendite andmist, saatja kahju hüvitamise nõude tagamist. VÕS § 856 lg 2 p 1,3 järgi peab saatja ekspedeerijale hüvitama kahju ja kulud, mis on põhjustatud veose ebapiisavast pakkimisest või tähistamisest, veosega soetud ametlike toimingute korraldamiseks vajaliku teabe puudumisest, ebatäielikkusest või ebaõigusest ning lg 3 järgi vastutab saatja lg 2 nimetatud juhul sõltumata sellest, kas tema kohustuse rikkumine on vabandatav. AS Ater märkis, et kahju tekkis sellega seoses, et hageja esitas ebaõigeid andmeid, milleks olid valed tollikoodid, mille tõttu tekkisid piiril tolliprobleemid. Vastuhagi asjaolude kohaselt on AS Ater kandnud kahju sellega, et on OÜ Zaur Auto kahju eest tasunud ning seega on tegemist AS Ater kahjuga. Vaidlust ei ole selles, et andmed tollikoodide kohta esitas hageja (invoice 2272). Vaidlust ei ole ka selles, et hageja poolt esitatud tollikoodid vaidlusaluste 10 garaažiuste kohta ei olnud õiged ja Vene Föderatsiooni tolliametnikud pidasid kauba kinni. Tekkis kohtuvaidlus, kuid vähese rikkumise tõttu ei määratud vedajale rahatrahvi. Märgitud asjaolud on tõendatud Kingisepa Linnakohtu vastava määrusega. Mainitud ebaõigetest andmetest on hageja teadlik, kuivõrd on pidanud kirjavahetust
01.08.2002 (kohtuasi lahendati 27.09.02) asja ajanud juristi B. Lairandiga, mille kohta on esitanud kostja vastava e-posti kirja, kus B. Lairand on palunud hagejalt volitust asja ajamiseks ja samuti selle volikirja enda, aga samuti ka Zaur Auto pretensiooniga hagejale nr 156 21.11.2002. Muuhulgas kinnitab hageja teadlikkust ka tema enda poolt kohtuasja ajamisega seoses tasutud raha summas 220 USD õigusabikulude eest. Seega on kohtus arvates põhjendatud kostja väited sellest, hageja vastutab VÕS § 856 lg 2 p 3 ja lg 3 järgi ekspedeerijal tekkinud kahjude ja kulude eest. Hageja esitatud valedest tollikoodidest tekkinud asjaajamisest tekkisid kostjal vastava esindaja võtmisega ja tema kulude kandmisega oma kulud, mille kinnituseks on esitatud ka kostja poolt B. Lairandile raha summas 300000 krooni väljamakse order nr 473 16.08.2002. Kohtul puudub alus kahelda tõendi väärtuses, sest eelduslikult osutatakse õigusabi reeglina tasu eest. Nimetatud tasu kogu asjaajamise eest ei ole kohtu arvates ebamõistlik ega oma mingit seost võimaliku probleeme tekitatud kauba enda (10 ust) väärtusega. Vastavalt kohtulahendile lubati kaup vabaks ning lubati viia Vene Föderatsiooni territooriumilt välja pärast kohtumääruse jõustumist, mille kohta on kostja esitanud pädeva Vene Föderatsiooni tolliametniku kirja 07.10.2002. Kirjast tulenevalt tuli kaup viia Vene Föderatsioonist välja, seega ei ole vale, et kaup saabus tagasi kooskõlas märgitud ametniku kirjaga Eestisse. Kostja poolt kohtul esitatud arve-faktuuri 1736 nr 14.10.2002, kassasissetuleku orderi nr 1895 järgi on OÜ Zaur Auto maksnud veose laadimistööde eest ja hoiu eest 10000 rbl. vastava Vene Föderatsiooni asutusele /Rute Rostek - Kingisepp/. Kohtu arvates on nimetatud kuludel otsene seos vaidlusaluste tolliprobleemidega ning on selge, et seni, kuni kohus lahendas vaidlust trahvist, pidi kaup olema kuskile maha laaditud ja ära hoitud. Kostja on selle kulu ka maksekorraldusega OÜ–le Zaur Auto ära tasunud ning et selle kulu kandis esialgselt ära ekspedeerija asemel kolmas isik, ei tähenda, et tegemist poleks ekspedeerija kulu ja kahjuga. Kohtule kostja poole esitatud kviitungi nr 399 14.10.92 järgi on kostja kandnud seoses kauba saatmisega kulusid vastavalt 950,40 rbl. Tolliametniku kirjast selgub veel, et kauba kättesaamiseks pidi OÜ Zaur Auto saatma volikirja alusel vastava esindaja selleks, et kaup kätte saada ning et vormistada ka vastavad dokumendi. Kohtule esitatud kostja avansiaruandest 238 15.10.2002 selgub, et kostja esindaja A. Sivajev on saanud avanssi 7969 krooni, millest 2500 krooni on päevaraha 5 päeva eest. Seda, et kostja on nimetud kulud kandnud, puudub kohtul alus kahelda, sest ilma esindajata ei olnud võimalik tollist kaupa kätte saada, järelikult tuli selleks kauba järele minna, ja teiseks, avansiaruande alusel väljamakstud muu raha nagu veose saatmise eest 940,40 rbl, laadimistööde eest 10000 rbl on ka ära tasutud (950,40 rbl on tasunud AS Ater, 10000 rbl on ära tasunud OÜ Zaur Auto, lk 66, 53-62). Nii leiab kohus, et ka päevarahade maksmine 2500 krooni on ekspedeerija kahju. Kuidas AS Ater ja OÜ Zaur Auto omavahel kulutusi on teineteisele hüvitanud, ei oma asjas tähtsust, sest käesoleva vaidlus puudutab hageja ja kostja vahelist ekspedeerimislepingut ja sellest tulenevaid suhteid. Kaup toimetati Eestisse tagasi vastavalt tolliametniku korralduste järgi kooskõlas saatelehega nr 2693 ja kaubadeklaratsiooniga nr 7359461 (lk 63, 51) ning viimasest nähtub, et deklareerimine on kokku maksnud 4589 krooni, kuid märgitud tõendeist ei nähtu, et vedamise kulud olid 9000 krooni. Ka esitatud arvest 262 29.07.2002 (105) ei nähtu, milline on veokulu Vene Föderatsioonist Eestisse. Eeltoodud põhjustel on tõendamata kahju ja kulu 9000 krooni. Kuivõrd kaup toimetati Eestisse, siis on ilmne, et kaupa tuli hoida kuni saadakse saatjalt juhised kooskõlas VÕS § 856 lg 1, mille järgi on saatjal kohustus eskspedeerijale anda vajalik teave, et ekspedeerija saaks oma kohustusi täita. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, selle kohta, et pärast Vene Föderatsiooni tolliasutuselt kauba kättesaamist ja tagasitoimetamist Eestisse oles ekspedeerija saanud saatjalt uued andmed, tollikoodid jmt selleks, et korraldada vedu sihtpunkti või muud juhised veo korraldamise kohta. Eeltoodu tõttu peab kohus tõendatuks kauba hoiutasu 13200 krooni (Adamantos OÜ arve 85, lk 52). Mis puutub hageja väitesse, et kostja on hoidnud justkui kellegi muu isiku kaupa laos, siis nimetatu kohta peab kohus vajalikus märkida, et hageja enda poolt esitatud tollisaatelehe invoice 2272 kannab samuti „Dan ake (Portugal) S.A” nimetust (lk 23), mistõttu sellised andmed on vaid üksnes ekslikud ega tähenda, et tegemist oleks olnud mingi muu saatja kui hageja kaubaga, mille hoidmise jm kulusid ja kahjusid kostja kandis. Vaidluses ei oma ka tähtsust, millised majanduslikud või õiguslikud suhted ja kas OÜ Zaur Auto ja AS Ater on kontserni kuuluvad äraühingud, kuivõrd nimetatud seosed ei tähenda, et kahju ja kulud ei
tekkinud. Kohus leiab, et kostja vastuhagi on seega osaliselt põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele osaliselt, st rahuldamisele ei kuulu kahju kauba tagasitoimetamise sõidukulude 9000 krooni hüvitamiseks. Eeltoodu alusel mõistab kohus hagejalt kahju katteks välja 55758,30 krooni.
Kohtukulud. TsMS RakS § 3 järgi kohaldatakse kohtukulude jaotamisele ja kindlaksmääramisel enne 01.01.1006 esitatud tsiviilasjades senikehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku. TsMS § 60 lg 1 järgi siis kui hagi jääb rahuldamata, jäävad kohtukulud hageja kanda. Hageja õigusabikulud jäävad tema enda kanda, kostja õigusabikulude hüvitist ei nõudnud. Kuid hagejalt tuleb vastuhagi osalise rahuldamise eest välja mõista osaliselt ka vastuhagil tasutud riigilõiv. Vastuhagilt tasus vastuhageja lõivu 4250,00 krooni. Vastuhagi kuulus rahuldamisele 86% ulatuses ning kooskõlas TsMS § 60 lg 1 järgi tuleb vastukostjale hüvitada samas ulatuses riigilõiv, so 3655 krooni.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.