lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-118931/16

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 13.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-118931/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
753
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
LEGES CONSULT OÜ10535222(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

13. märts 2017. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-118931

Hagi ese

LEGES CONSULT OÜ hagi Piret Lihtsa vastu 249 euro 60 sendi saamiseks

Tsiviilasja hind

249 eurot 60 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

•

Hageja: LEGES CONSULT OÜ; registrikood 10535222; asukoht Karja tee 4, Õssu küla, Ülenurme vald, 61713, Tartumaa. Hageja seaduslik esindaja: Eire Einola; e-post

XXXXX

• Menetlus

Kostja: Piret Lihtsa; isikukood XXX; elukoht

XXXXX

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata LEGES CONSULT OÜ hagi Piret Lihtsa vastu 249 euro 60 sendi saamiseks.
2.Jätta menetluskulud LEGES CONSULT OÜ kanda. Määrata Piret Lihtsa menetluskulude suuruseks 0 eurot.
3.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1.LEGES CONSULT OÜ (hageja) esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Piret Lihtsa (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna kostja esitas nõudele vastuväite. Kohus andis 3. novembri 2015. a määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 17. novembril 2015 Tartu Maakohtule kostja vastu hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista 249,6 eurot. Hagi kohaselt töötas kostja hageja juures raamatupidajana. Hageja osutab raamatupidamisteenust. Hageja kliendid MTÜ Spordija Vabaaja Selts Viplala ja MTÜ Liivimaa Ratsaklubi tõid oma dokumendid raamatupidamiseks hageja kontorisse kostja kätte. Kostja ei teavitanud hagejat klientide pöördumisest ja tegi klientidele raamatupidamise hoopis endaga seotud ettevõtte kaudu.
3.Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja leiab, et hageja ei ole välja toonud ega tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid, milliseid kohustusi kostja on rikkunud, kahju suurust, põhjuslikku seost ja kostja süüd. Kostja ei ole töölepingut rikkunud. Samuti ei olnud pooled kokku leppinud konkurentsipiirangus. Kostja ei ole hagis nimetatud MTÜ-dele raamatupidamisteenust osutanud ega nendega lepingu sõlmimise teemal suhelnud.

KOHTU SEISUKOHT

4.Hageja on esitanud kostja vastu töölepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude. Poolte esitatud seisukohtadest ja esitatud töölepingust nähtuvalt, oli poolte vahel töösuhe, milles hageja oli tööandja ja kostja töötaja. Töölepingu seaduse (TLS) § 74 kohaselt on tööandjal töötaja vastu kahju hüvitamise nõude esitamise eelduseks asjaolu, et töötaja on rikkunud töölepingust tulenevat kohustust.
5.Kohtu hinnangul heidab hageja kostjale sisuliselt ette TLS § 15 lg-st 1 tuleneva lojaalsuskohustuse rikkumist, mis seisnes selles, et olukorras, kus tööajal ja töökohas pöördusid kostja poole hagejaga lepingu sõlmimiseks potentsiaalsed kliendid, suunas kostja nad lepingut sõlmima teise endaga seotud äriühinguga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Seega oli eeltoodud asjaolude tõendamise kohustus hagejal. Kohtu hinnangul hageja ei ole tõendanud, et kostja oleks töölepingut rikkunud, st et kostja oleks suunanud hagejaga lepingut sõlmida soovinud isikud sõlmima lepingut kellegi kolmandaga. Kohtu hinnangul saab hageja kohtule tõendina esitatud arvetest järeldada seda, et hagis nimetatud isikud on 2013. aasta raamatupidamise ja aastaaruande koostamise tellinud Ottokar Grupp OÜ-lt ning nii varasemate kui ka hilisemate aastate raamatupidamise tellinud hagejalt. Samas ei näita ükski hageja esitatud tõend seda, et kostja suunas neid isikuid raamatupidamisteenust Ottokar Grupp OÜ-lt tellima või, et need isikud oleksid pöördunud kostja poole sooviga sõlmida hagejaga leping raamatupidamisteenuse osutamiseks. Ainuüksi asjaolust, et isikud on ühel aastal raamatupidamisteenust tellinud teiselt äriühingult, ei saa järeldada kostja lepingurikkumist. Seega ei ole hageja tõendanud asjaolu, et kostja on oma töölepingust tulenevat kohustust rikkunud, mistõttu tuleb hagi jätta rahuldamata.

2/3

6.Kohus märgib, et eeltoodud järeldust ei muuda ka hageja esitatud varalise vastutuse leping. Selle kohaselt vastutab kostja temale usaldatud hageja vara säilimise eest. Hageja ei ole kostjale ette heitnud seda, et tema vara oleks kuidagi kahjustada saanud, vaid hageja nõue põhineb sisuliselt lepingute sõlmimata jäämisest tingitud saamata jäänud tulul. Seega ei ole varalise vastutuse leping ja selle sisu praeguses vaidluses asjakohane.
7.Kohus leiab, et TsMS § 162 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulud jätta hageja kanda, sest hagi jääb rahuldamata. Kostja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja, samuti ei nähtu asja materjalidest, et kostja oleks kandnud menetluskulusid. Seega tuleb kostja menetluskulude suuruseks määrata 0 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin Kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja