Muud › Muud hagiasjad

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Tsiviilasja number

2-05-15669 (endine nr. 2/30-22730/05)

Kohtuasi

GP hagi POÜ vastu 10 000.00 krooni nõudes.

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: GP, isikukood XXX XXX, esindaja Vladimir Sadekov, Kostja: POÜ, registrikood XXX, XXX, esindaja Priit Loime. 08. märts 2006

Kohtuistungi toimumise aeg Resolutsioon

Kohtukulude jaotus

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Edasikaebamise kord

Hagi rahuldada. Välja mõista POÜ-lt 10 000.00 (kümme tuhat) krooni GP kasuks. Välja mõista POÜ-lt kohtukulu riigilõiv 700.00 (seitsesada) krooni GP kasuks. Välja mõista POÜ-lt kohtukulu postikulu 93.30 (üheksakümmend kolm krooni ja 30 senti) riigituludesse Rahandusministeeriumi kontole nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049777, selgitusse märkida kulu liik ja tsiviilasja number. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 28.03.2006 kell 14.00 Kentmanni 13 Tallinnas tsiviilkantselei kaudu. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hagiavalduse asjaolud Hagiavalduse kohaselt kandis hageja 26.05.2005 kostja kontole broneerimistasu 10 000.00 krooni korteriomandi aadressil XXX ostmise tagamiseks ja sõlmis lihtkirjaliku broneerimislepingu nr. 01-0205. Korteriomandi müügitehingut ei toimunud, mistõttu taotles hageja tasutud raha tagastamist põhjusel, et lepingu sõlmimisel ei ole järgitud seaduses sätestatud notariaalset vormi. Kohtuistungil jäi hageja hagiavalduse juurde, palus hagi rahuldada ja kostjalt välja mõista kohtukulu.

Kostja vastuväited

Kostja hagi ei tunnistanud, palus selle rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda jätta. Vastuväidete kohaselt sõlmiti leping poolte kokkuleppel lihtkirjalikult. Broneerimislepinguga võttis kostja omale tähtajalise kohustuse korteriomandit teistele isikutele mitte müüa. Kohtuotsuse põhjendused Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et hageja pidi kostjalt ostma korteriomandi aadressil XXXostuhinnaga 410 000.00 krooni hiljemalt 26. juuniks 2005 ning 26.mail 2005 sõlmiti broneerimisleping, mille kohaselt kandis hageja kostja kontole müügitehingu sõlmimise tagamiseks 10 000.00 krooni broneerimistasu. Kokkuleppe sõlmimise ajal kehtinud asjaõigusseaduse (AÕS) § 119 lg 1 sätestas, et tehing, millega kohustutakse omandama või võõrandama kinnisasja, peab olema notariaalselt tõestatud. Seega peab korteriomandi võõrandamise tehing olema notariaalselt tõestatud. VÕS § 11 lg 3 kohaselt kui leping tuleb sõlmida teatud vormis, tuleb selles vormis sõlmida ka kokkulepped tagatiste ja teiste kõrvalkohustuste kohta, samuti lepingust tulenevate nõuete loovutamise või kohustuste ülevõtmise kohta, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. VÕS § 141 kohaselt on kõrvalkohustusteks eelkõige: 1) käendamisest ja garantii andmisest tulenevad kohustused; 2) käsiraha andmisest tulenevad kohustused; 3) leppetrahvi kokkuleppimisest tulenevad kohustused. Kohtule esitatud kirjaliku tõendiga, broneerimislepinguga nr. 01-0205 on tõendatud, et kokkulepe broneerimistasu maksmise kohta korteriomandi müügitehingu tagamiseks on sõlmitud lihtkirjalikult. Seega on rikutud VÕS § 11 lg 3 nõuet, mille kohaselt kui leping tuleb sõlmida teatud vormis, tuleb selles vormis sõlmida ka kokkulepped tagatiste ja teiste kõrvalkohustuste kohta. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 83 lg 1 sätestab, et tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral on tehing tühine, kui seadusest või vormi nõudmise eesmärgist ei tulene teisiti. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Kohus, võttes arvesse, et poolte sõlmitud tehing broneerimistasu maksmise kohta on tehingu vorminõuete rikkumise tõttu tühine, mistõttu pooltel selle alusel kohustusi ei tekkinud, leidis, et hagejal on õigus tagasi nõuda kostjale üleantud 10 000.00 krooni ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Hagi rahuldamisel mõistab kohus TsMS § 60 alusel poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kohtukulu riigilõiv 700.00 krooni. TsMS § 54 lg 1 ja 4 sätestavad, et tunnistaja- ja eksperditasu, samuti paikvaatluse tegemise kulud, postikulud ja kutsete kättetoimetamise kulud tasub ette see pool, kes esitas taotluse, millega kulud kaasnevad. Kui taotluse on esitanud mõlemad pooled või kui tunnistajad ja eksperdid kutsutakse välja või paikvaatlus tehakse kohtu algatusel, tasuvad pooled kulud võrdselt. Kui pool, kes pidi ette maksma käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetatud kulud, seda kohtu määratud tähtpäevaks ei teinud, võib kohus jätta taotletava toimingu tegemata või mõista läbivaatamiskulud välja kohtuotsusega protsessiosaliselt, arvestades käesoleva seadustiku paragrahvis 60 sätestatut. Kostjalt kuulub väljamõistmisele kohtukulu postikulu 93.30 riigituludesse. Kohtunik: