Harju Maakohus
Kohtunik
Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg
27.03.2006.a, Tallinn
ja koht Tsiviilasja number
2-04-1518
Tsiviilasi
AS Betoneks hagi A.K. vastu 22 313,80 krooni saamiseks.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Betoneks (registrikood 10226716, asukoht Silikaltsiidi 5 Tallinn), hageja esindaja vandeadvokaat Aldo Kaljurand, kostja A.K. (isikukood xxx), kostja esindajad Stanislav Tšerepanov ja Diana Kuznetsova.
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja AS Betoneks esindaja vandeadvokaat Aldo Kaljurand, kostja A.K. ning kostja esindajad Stanislav Tšerepanov ja Diana Kuznetsova.
Kohtuistungi
07.03.2006.a
toimumise aeg
Hagi rahuldada. Välja mõista A.K. (isikukood xxx) 22 313,80 (kakskümmend kaks tuhat kolmsada kolmteist krooni ja kaheksakümmend senti) AS Betoneks (registrikood 10226716, asukoht Silikaltsiidi 5 Tallinn) kasuks. Kohtukulude jagamine
Välja mõista A.K. (isikukood xxx) kohtukuludena riigilõiv 1 750 (üks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni AS Betoneks (registrikood 10226716, asukoht Silikaltsiidi 5 Tallinn) kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt 2003.a märtsis tööettevõtu korras ehitus- ja montaažitöid. Tööd teostati hageja poolt ja selle kohta koostati 31.03.2003.a (hagiavalduses ekslikult 31.03.2004) akt, mille kohaselt oli teostatud tööde hinnaks 22 313,80 krooni. Samal päeval edastas hageja kostjale samasisulise arve, mida kostja ei ole tänaseni tasunud. 07.03.2005 toimunud kohtuistungil leidis hageja esindaja, et pooltevahelist õigussuhet võib kvalifitseerida ka ostu-müügi ja üüri suhtena. Kui aga kohus ei peaks poolte vahel lepingulist suhet üldse tuvastama, kuulub hageja poolt nõutav summa kostjalt väljamõistmisele alusetu rikastumise regulatsiooni alusel. Kuna kostja ei ole vaatamata korduvatele nõudmistele hagejale võlgnevust tasunud, palub hageja eeltoodu põhjal mõista kostjalt välja 22 313,80 krooni ja jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Vastuväidete kohaselt sõlmis kostja 04.11.2002 töövõtulepingu OÜ-ga Polarprojekt, mille kohaselt kohustus viimane ehitama kostjale Harju maakonnas Viimsi vallas Altmetsa külas Käärametsa tee 11 asuva elamu. Lepingu kohaselt kohustus OÜ Polarprojekt teostama kõik elamu ehitamisega seotud tööd algusest lõpuni. Lepingu p 4.2.3 kohaselt oli töövõtjal õigus kasutada alltöövõtjaid. Kuna OÜ Polarprojekt viivitas ehitustööde tegemisega ning ei kõrvaldanud ehitustöödes ilmnenud puudusi mõistliku tähtaja jooksul, lõpetas kostja omal algatusel 12.05.2003 töövõtulepingu. Kostjal ei olnud sõlmitud töövõtulepingut hagejaga ning hageja teostas jooksvaid ehitustöid OÜ Polarprojekt alltöövõtjana. Hageja poolt teostatud tööd kuulusid kostja ja OÜ Polarprojekt vahel sõlmitud töövõtulepingus ettenähtud tööde hulka. Kostja on tasunud OÜ-le Polarprojekt kõikide teostatud tööde eest ning hageja peab alltöövõtjana esitama nõude OÜ Polarprojekt kui peatöövõtja vastu. Kohtukulud palub kostja jätta hageja kanda. Kohtuotsuse põhjendused
Kohus, kuulanud ära kostja ja poolte esindajate seisukohad, uurinud esitatud tõendeid ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja teostas kostjale 2003.a märtsis elamu ehitusja montaažitöid ja tarnis selleks vajaliku materjali kokku 22 313,80 krooni eest. Vaidlust ei ole ka selles, et pooled allkirjastasid teostatud tööde ja tarnitud materjalide kohta 31.03.2003 akti (tl 7). Samuti ei ole vaidlust selle üle, et kostja ei ole saadud materjalide ja teostatud tööde kohta hageja poolt 31.03.2003 esitatud arvet nr 30807 (tl 8) senini tasunud. Kohus leiab, et poolte vaheline õigussuhe tuleb lugeda ostu-müügi-, töövõtu- ja veolepinguks. 31.03.2003 allkirjastatud aktis on pooled kohtu arvates selgelt sätestanud, et hageja on müünud kostjale betooni, terast, neopreeni ja kanttoru, teinud kraana- ja keevituse töid ning osutanud transporditeenust. Vastavalt kostja ja OÜ Polarprojekt vahel sõlmitud töövõtulepingu nr 04-11/02 p-le 2.1.3 (tl 29) lasus kostjal kui tellijal kohustus hankida töövõtulepingu täitmiseks kõik vajalikud materjalid. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et 31.03.2003 allkirjastatud akt kajastabki eeskätt materjali hankimist ehk kostja poolt OÜ-ga Polarprojekt sõlmitud töövõtulepingu p-i 2.1.3 täitmist. Kohus ei jaga kostja seisukohta, et poolte vahel ei ole õigussuhet ning et hageja on 31.03.2003 aktis ülestähendatud tööd teostanud OÜ Polarprojekt alltöövõtjana. Kostja väide, et OÜ Polarprojekt ja hageja vaheline alltöövõtusuhe poolte vahel 31.03.2003 koostatud aktis märgitud tööde teostamiseks nähtub Siim Adamsoni poolt e-posti teel 29.01.2003 ja 19.02.2003 kostjale saadetud kirjadest ja hageja poolt OÜ-le Polarprojekt 20.02.2003 väljastatud arvest nr 30399, on ekslik. Siim Adamsoni poolt e-posti teel 29.01.2003 ja 19.02.2003 kostjale saadetud kirjadest, esimese sisuks on mõtteavaldused ehituse jätkamise korraldamise kohta külmade ilmade saabumisel ja võimalik vahelae alternatiivne ehitamine õõnespaneelidest (tl 83). Teise kirja sisuks aga hinnavõrdlus monoliitse ja õõnespaneelidest vahelae ehitamise kohta ning ehitust puudutavad korralduslikud küsimused (tl 84). Alltöövõtulepingust hagejaga ei ole nimetatud e-kirjades juttu sõnagi. Asjaolu, et kostja on tasunud OÜ Polarprojekt poolt hagejale 20.02.2003 väljastatud arve nr 30399 (tl 75 ja 76), ei tõenda samuti alltöövõtusuhet 31.03.2003 koostatud aktis märgitud tööde teostamiseks. Esmalt tuleb tähele panna, et arves nr 30399 ei ole 31.03.2003 koostatud aktis kajastatud töid sätestatud, kuna nende tööde ja materjalide kohta on hageja esitanud kostjale 31.03.2003 arve nr 30807. Teiseks on oluline, et sarnaselt arvele nr 30807 on ka arve nr 30399 esitatud peamiselt ehitusmaterjalide eest, millele on lisandunud tasu pumba ja mikseri transpordi eest. Nagu eelpool märgitud, kuulus OÜ Polarprojekt ja kostja vahel sõlmitud töövõtulepingu p 2.1.3 kohaselt ehituseks vajalike materjalide hankimine kostja kohustuste hulka. Seetõttu on kostja ja OÜ Polarprojekt vaheline kokkulepe, et hangitud materjalide eest tasub kostja ise hagejale OÜ Polarprojekti nimele esitatud arve, mõistetav. Alltöövõtusuhte tuvastamist hageja ja OÜ Polarprojekti vahel selline asjaajamise korraldamine ei võimalda. Pooltevahelistele iseseisvatele hankesuhetele viitab ka hageja poolt kostjale 11.03.2003 esitatud arve nr 30045 (tl 78) ja kostja poolt selle samal kuupäeval tasumine (tl 79). Eeltoodu valguses ei võimalda tõik, et töövõtulepingu nr 04-11/02 p 4.2.3 (tl 31) kohaselt oli OÜ-l Polarprojekt õigus kasutada alltöövõtjaid, teha üksi järeldust, et hageja teostas
31.03.2003 koostatud aktis märgitud tööd alltöövõtu korras. Hinnapakkumise nr 23/03 juurde 27.02.2003 koostatud kalkulatsioonis hageja poolt märgitud maksetingimuste kooskõlastamise vajadust Siim Adamsoniga (tl 60), ei ole pooled 31.03.2003 akti ehk pooltele siduvat dokumenti allkirjastades korranud. Kui lähtuda kostja poolt loodud eeldusest, et 31.03.2003 aktis on fikseeritud hageja poolt OÜ-le Polarprojekt alltöövõtu korras teostatud tööd ja hanked ning poolte vahel õigussuhe puudus, ei ole kostja esitanud kohtule veenvat põhjendust akti tema poolt allkirjastamise ja talle hageja poolt esitatud arvete tasumise tarviduse kohta. Ehituse korraldamisega vahetult seotud Siim Adamsoni, Nikolai Muhhini ja Tiit Jalakase tunnistajatena ülekuulamist ei ole kostja taotlenud. Kitsalt kostja ja OÜ Polarprojekt vahelist töövõtusuhet puudutavatele dokumentaalsetele tõenditele ei pea kohus käesoleva vaidluse raames hinnangu andmist vajalikuks. Vastavalt VÕS § 208 lg-le 1 kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtja valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse, tellija aga maksma selle eest tasu. Vastavalt VÕS § 774 lg 1 kohustub veolepinguga vedaja saatja ees vedama veose sihtkohta ning andma selle üle veose saajale. Saaja aga kohustub veo eest maksma vedajale tasu. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. VÕS §-le 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine. VÕS § 108 lg 1 p 1 sätestab võlgniku poolse raha maksmise kohustuse rikkumise puhuks võlausaldaja õiguse nõuda kohustuse täitmist. Loetletud seadusesätetest juhindudes ja ülaltoodut kokku võttes leiab kohus, et kuna poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et hageja on 31.03.2003 aktis märgitud ehitusmaterjalid kostjale üle andnud, teostanud kraana- ja keevitustööd ning osutanud transporditeenust, kostja ei ole saadu eest tasunud ning alltöövõtusuhe hageja ja OÜ Polarprojekt vahel ei ole tuvastamist leidnud, tuleb hageja poolt kostjale müüdud ehitusmaterjalide, tehtud tööde ja osutatud veoteenuse kogumaksumus 22 313,80 krooni kostjalt välja mõista. Hagi rahuldamise tõttu kuulub TsMSRakS §-st 3 juhindudes kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 alusel kostjalt välja mõistmisele hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 750 krooni (tl 6). Õigusabikulude kandmist tõendavaid dokumente ei ole hageja kohtule esitanud. Iko Nõmm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.