Tsiviilasi nr. 2-06 - 5534
KOHTUMÄÄRUS
24.märtsil 2006.a. Harju Maakohus Kentmanni t. 13 kohtumajas koosseisus kohtunik Arne Kolnes tutvunud AS Jetoil (registrikood 10613270, Peterburi tee 71, Tallinn 11415) pankrotiavaldusega Viatrans JK OÜ (registrikood 11179344, registrijärgne aadress Punane t. 68, 13619 Tallinn) pankrotimenetluse algatamiseks, l e i d i s: Võlausaldaja AS Jetoil on esitanud pankrotiavalduse Viatrans JK OÜ pankrotimenetluse algatamiseks, kuna viimane võlgneb neile kliendikaardi lepingu nr. 693L alusel koos viivistega kokku 452 358, 80 krooni. Võlausaldaja pankrotiavaldus on esitatud PankrS § 10 lg 2 p 1 alusel. Kohus tutvunud esitatud pankrotiavaldusega, leiab, et AS Jetoil pankrotiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Võlausaldaja pankrotiavalduses tuginetud PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestab, et võlgniku maksejõuetuse põhjendamiseks peab võlausaldaja tuginema asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusest nähtuvalt on võlausaldaja saatnud tähitud kirjaga võlgnikule Viatrans JK OÜ pankrotihoiatuse 26.01.2006.a. juriidilisel aadressil Punane t. 68, 13619 Tallinn ning tähitud kirjaga 26.01.2006.a. Viatrans JK OÜ kliendikaardi lepingul märgitud postiaadressil Savi t. 3 80010, Pärnu, kuid mõlemad nimetatud pankrotihoiatused tagastati Eesti Post AS poolt, kuna võlgnikule ei olnud võimalik antud pankrotihoiatusi erinevatel põhjustel edastada. Võlausaldaja leiab, et kuna vastavalt PankrS §-le 10 lg 2 p 1 on ta võlgnikku kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus, siis tuleb pankrotimenetlus algatada. Kohus selle seisukohaga ei saa nõustuda. Faktilised asjaolud kinnitavad, et võlgnikule ei ole pankrotihoiatust edastatud ja seega ei ole ta ka sellest teadlik. Pankrotihoiatused on tagastatud Eesti Post AS-i poolt võlausaldajale. Võlausaldaja ei ole kasutanud kõiki seadusest tulenevaid võimalusi pankrotihoiatuse võlgnikule kättetoimetamiseks. Kuna võlgnik ei ole pankrotihoiatust kätte saanud, siis puudus tal ka võimalus vastavalt PankrS §-le 10 lg 2 p 1 kohustust võlausaldajale 10 päeva jooksul täita. Seega ei ole võlgniku maksejõuetus põhistatud. lg 1 p 2 kohaselt on pankrotiavalduse keeldumise aluseks , kui võlausaldaja ei ole pankrotiavalduses põhjendanud võlgniku maksejõuetust. Antud juhul tuleb asuda seisukohale, et võlausaldaja ei ole tulenevalt PankrS §-st 10 lg 1 p 2 põhistanud võlgniku maksejõuetust, sest võlgnikule ei ole pankrotihoiatust kätte toimetatud, mistõttu võlgnikul puudus võimalus pärast pankrotihoiatuse saamist 10 päeva jooksul võlgnevuse tasumiseks ja seega ei ole ka teada, kas võlgnik on maksejõuetu või mitte.