lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-04-2176/2

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 23.03.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-04-2176/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.03.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
933
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-04-2176

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-04-2176

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 23. märts 2006.a kell 15.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

J. P. hagi A. V. vastu paviljonile omandiõiguse tunnustamise nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

08. märts 2006.a.

Istungil osalenud isikud

J. P. (isikukood X); Alajõe Valla (registrikood 75008321) esindaja M. K. (isikukood X).

Resolutsioon

1.Jätta hagi rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.15. oktoobril 2004.a esitatud hagiavalduse kohaselt 1997.a maikuus müüs AS Celesta A+C temale kuuluvat restoran Ahtme tervikvara. Osa tervikvarast, paviljon Lilija, aadressil X müüdi 16.05.1997.a hagejale ostu-müügilepingu alusel hinnaga 10 000 krooni. Hageja asus ehitist

1 (4)

2-04-2176 kasutama. Ta sõlmis elektrivarustuse lepingu. Kostja ei tunnusta hageja omandiõigust paviljonile Lilija ja avaldas 18.08.2004.a paviljoni kui peremehetu ehitise hõivamise teate.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Hageja palus tunnistada enda omandiõigust paviljonile Lilija.

KOSTJA VASTUS

3.19. novembril 2004.a esitatud kirjalikus vastuses hagiavaldusele teatas kostja, et ole võimalust hagile vastamiseks, kuna hagist jääb selgusetuks, kes on hageja. Teiseks puudub Alajõe Vallavalitsusel iseseisvalt võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi, kuna vastavalt Tsiviilseadustiku üldosa § 24 juriidiline isik on seaduse alusel loodud õigussubjekt, kohalik omavalitsuse üksus. Kostja leidis, et 16.05.1997.a. sõlmitud ostu-müügi leping on tühine TsÜS § 93 lg 3 kohaselt. Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata.

HAGITÄIENDUS

4.20. detsembril 2005.a esitatud hagitäienduse kohaselt ostu-müügi tehing on toimunud õiguslikul alusel. Müüja müüs ja ostja ostis paviljoni. Müüjal olid kõik seaduses nõutavad dokumendid paviljoni müümiseks.. Osapooled ei ole tehingut vaidlustanud ja hageja asus ostetut vara kasutama ja käsutama. Juhul kui osapooled oleksid teadnud tehingu tühisusest ainuüksi selle pärast, et ei olnud järgitud tehingu notariaalset vormi, võinuks nad selle nõude täita.
5.Alajõe Vallavolikogu 29.10.2004.a otsusega nr 61 tunnistati paviljon Lilija peremehetuks. KOHTUISTUNG 20.01.2006.a.
6.Kohtuistungile pooled ei ilmunud. Kohus lükkas hageja kirjalikul taotlusel kohtuistungi edasi ja teatas pooltele uue istungiaja kohtukutse saatmisega. KOHTUISTUNG 08.03.2006.a.
7.Kohtuistungil hageja selgitas, et müüja AS Celesta A+C omanik oli tema abikaasa ja müüs vara talle. Hageja selgitas, et paviljon on hävinud 2004.a. toimunud põlengu käigus.
8.Hageja nõustaja Aare Siir selgitas, et ostu-müügilepingut polnud võimalik sõlmida, kuna notarile ei piisanud esitatud dokumentidest. 29.11.1999.a. AS Celesta A+C pankrotistus. Selgitas, et AS Celesta omandis oli kogu Ahtme restorani tervikvara, ka paviljon Lilija, kuid tervikvara võõrandati eraldi. Hageja nõustaja palus hagi rahuldada.
9.Kostja esindaja esitas kohtule notariaalse ehitise müügilepingu 30.03.2005.a, mille kohaselt lepingu ese on müüdud Kalev Liiv’ale. Esindaja selgitas, et paviljon hävis, kuid ei tea, millal. Praegu on paviljonil uus omanik, kes ehitas vundamendile uue ehitise. Esindaja selgitas, et menetluses pole leidnud kinnistamist, et hagejal oleks omandiõigus paviljonile ning palus jätta hagi rahuldamata.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

10.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus ei põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.

2 (4)

2-04-2176

11.16.05.1997.a sõlmitud lihtkirjaliku ostu-müügilepingu kohaselt ostis hageja AS-ilt Celesta A+C paviljoni Lilija asukohaga Alajõe küla Alajõe vald hinnaga 10 000 krooni (t.lk. 9, 10). Õiged ei ole hagiavalduses aset leidnud väited, et Hooneregistri tõendi järgi kuulus paviljon müüjale. Ida-Viru Maakonna Hooneregistri 07.05.1997.a tõendi kohaselt kuulus AS-ile Celesta A+C hoone asukohaga X (t.lk. 7). Restorani Ahtme tervikvara loetelu järgi kuulus küll restorani tervikvara hulka ka paviljon Lilija, kuid tõendamata restorani Ahtme ning paviljoni Liilija kuulumine AS-ile Celesta A+C.
12.Hageja pole paviljoni ostmiseks notariaalselt tõestatud ostu-müügilepingut sõlminud. Tehingu tegemise ajal kehtinud asjaõigusseaduse rakendamise seaduse (AÕSRakS) §13 lg6 teise lause alusel ehitise või selle osa võõrandamise tehing pidi olema notariaalselt tõestatud.
13.Tehingu vormi järgimata jätmise tagajärjed olid sätestatud kuni 01.07.2002.a kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse §93, mille lõike 3 alusel seaduses või poolte kokkuleppega nõutud tehingu notariaalse tõestamise nõude järgimata jätmisel on tehing tühine. AÕSRakS §13 lg6 neljanda lause kohaselt alates 1993.aasta 1. detsembrist kuni asjaõigusseaduse rakendamisega seotud õigusaktide muutmise seaduse jõustumiseni tehtud ehitise võõrandamise tehing ei ole tehingu notariaalse vormi mittejärgimise tõttu tühine üksnes siis, kui AÕSRakS §13 ei nõua ehitise võõrandamise tehingu notariaalset vormi.
14.See, et hageja kasutas ja käsutas paviljoni, ei teinud teada vara omanikuks. Seaduse järgi oli hageja kohustatud tõestama ostu-müügilepingu notariaalselt. Kuna seda pole hageja teinud, siis tehingu tühisuse tõttu ei tekkinud tal omandiõigust paviljonile.
15.AÕSRakS § 13 log2 sätestab kohaliku omavalitsuse õiguse ja kohustuse peremehetu ehitise hõivamiseks. Hagiavalduse juurde lisatud tõendi kohaselt 18.08.2004.a väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud kuulutusega teatas Alajõe Vallavalitus, et ta on hõivanud peremehetu ehitusena paviljon Lilija asukohaga Alajõe küla Alajõe vald. Hageja pole vallavalitusele kahe kuu jooksul vastuväiteid esitanud, mistõttu 30.03.2005.a sõlmitud notariaalse ehituse ostumüügilepinguga võõrandas kostja paviljoni Lilija Kalev Liivale. Seega nüüdselt kuulub omandiõigus paviljonile Liilija kolmandale isikule. Hageja on jätnud seadusega kehtestatud nõudeid täitmata. Sellepärast ei ole võimalik tunnistada hageja omandiõigust paviljonile. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus hagi rahuldamata.
16.Nõustuda ei saa kostja vastuses toodud seisukohaga, et Alajõe vallavalitusel puudub õigus- ja protsessivõime. Eesti Vabariigi Põhiseaduse §155 alusel kohaliku omavalitsuse üksused on vallad ja linnad. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) §2 lg1 kohalik omavalitsus on põhiseaduses sätestatud omavalitsusüksuse - valla või linna - demokraatlikult moodustatud võimuorganite õigus, võime ja kohustus seaduste alusel iseseisvalt korraldada ja juhtida kohalikku elu, lähtudes valla- või linnaelanike õigustatud vajadustest ja huvidest ning arvestades valla või linna arengu iseärasusi. Sama seaduse paragrahvi 4 alusel omavalitsusorganid on volikogu ja valitsus. Seega käesolevas vaidluses on kostjaks Alajõe vald, kes omab seaduses sätestatud õigus- ja tsiviilprotsessivõime.

3 (4)

2-04-2176

17.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §434, §436, §438, §442, §452, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja