2-05-957
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Merike Varusk
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. märts 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-957
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi Hansapank hagi S.K. vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja aktsiaselts Hansapank (registrikood xxx; asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn); hageja esindaja Veiko Vahimets; kostja S.K. (isikukood xxx; elukoht xxx).
2-05-957 poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjoni summas 350 (kolmsada viiskümmend) krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358. Asjaolud Aktsiaselts Hansapank esitas Harju Maakohtule hagi S.K. vastu võlgnevuse 10 747.59 krooni nõudes. Hagiavaldus koos lisadega on kostjale 29.11.2005 kätte toimetatud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 16.12.2005. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtuotsuse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg-le 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. lg 1 p 1 kohaselt võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist. lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. lg 1 sätestab, et leppetrahvi kokkuleppimisel kohustuse rikkumise puhuks võib kahjustatud lepingupool lisaks leppetrahvile nõuda ka kohustuse täitmist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. AS Hansa Liising Eesti, hageja ja kostja sõlmisid 15.09.2001 Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu, mille alusel hageja andis kostja kasutusse Ego järelmaksukaardi krediidilimiidiga 14 000 krooni, püsimaksega 560 krooni kalendrikuus. 23.12.2003 AS-i Hansa Liising Eesti ja AS-i Hansapank vahel sõlmitud lepingu punkt 1 kohaselt andis AS Hansa Liising Eesti AS-ile Hansapank üle kõik õigused ja kohustused, mis tulenevad 01.01.2004 seisuga kehtivatest Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingutest. Vastavalt lepingule arvestab hageja kasutatud krediidilimiidi eest igapäevaselt intressi, mille määr on 20% aastas. Alates 01.05.2003 on intressimäär 16% aastas. Lepingu kohaselt kohustus kostja tagama iga kuu 12. kuupäeval püsimakse debiteerimiseks piisavate rahaliste vahendite olemasolu oma arvelduskontol. Lepingu järgi on püsimakse poolte vahel lepingu sõlmimisel kokkulepitud summa, mille kostja peab lepingus sätestatud tingimustel ja korras hagejale igakuiselt maksma. 10.10.2004 alates ei ole kostja püsimakseid nõuetekohaselt tasunud. Peale nimetatud kuupäeva on kostjalt laekunud ebakorrapäraselt makseid kogusummas 500 krooni. Kuna
2-05-957 kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt ja kohaselt, saatis hageja 04.01.2004 kostjale Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu ülesütlemise teatise. Kostja võlgnevust ei tasunud ja hageja lõpetas kostjaga lepingu. Vastavalt hageja hinnakirjale 2 on hagejal õigus nõuda leppetrahvi 50 krooni 35 päeva võlgnevuses olevalt kliendilt. Juhul, kui hageja ütleb kostjapoolse lepingu rikkumise korral lepingu üles, on hagejal õigus nõuda leppetrahvi suuruses 2% võlasummalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni. Hagi esitamise seisuga on kostja võlgnevus hageja ees 10 747.59 krooni. Kuna hageja jõupingutused kohtuvälise kokkuleppe saavutamiseks kostjapoolse initsiatiivi puudumise tõttu tulemusi ei andnud, pöördus hageja hagiavaldusega kohtusse. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 kohaldatakse enne tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS-is sätestatut. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS-i § 60 lg 1 alusel tuleb kohtukuludena kostjalt välja mõista 1 050 krooni riigilõiv hageja kasuks.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.