2-04-2012
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg ja koht
8. märts 2006. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-04-2012
Tsiviilasi
A.T. hagi xxx ja E.L. vastu hüpoteegi kustutamiseks
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja A.T. (isikukood xxx; elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Andres Kurg Kostja xxx (registrikood xxx, asukoht Jasmin Court, 35A Regent Street, PO Box 1777, Belize City, Belize) Kostja E.L. (isikukood xxx; elukoht xxx)
Kohtuistungi toimumise aeg
16. veebruar 2006.a.
Kohtuistungil osalenud isik
Hageja A.T. ja tema lepinguline esindaja Andres Kurg
2-04-2012 esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.
18.02.2005 esitas A.T. hagi xxx ja E.L. vastu hüpoteegi kustutamiseks. Hagiavalduse kohaselt on kostja xxx kasuks Tallinna Linnakohtu Kinnistusameti Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr 12498 neljandasse jakku kantud hüpoteek 4 000 000 krooni koos kinnistu igakordse omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks. Nimetatud hüpoteek seati kinnisasjale vastavalt kostja xxx xxx kui hüpoteegipidaja ja kostja E.L., kui kinnisasja endise omaniku vahelise hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepinguga. Lepingud tõestas Tallinna Notar Marika Rei 04. novembril 1999.a. (notariaalregistris nr 12152). Lepingu punkti 4.1. kohaselt olid hüpoteegiga tagatud kõik hüpoteegipidaja nõuded omaniku vastu. Eelnimetatud kinnisasja omanik on hagi esitamise seisuga hageja. Olles pöördunud kostjate poole, avaldas kostja E.L., et tema ja xxx vahel ei ole kunagi toimunud tehinguid, mis oleks võinud olla aluseks ükskõik missuguste nõuete tekkimiseks. Seega ei ole kinnisasja hüpoteegiga koormatusest hoolimata nõuet, mida kinnisasja arvel oleks võimalik rahuldada. Puudub hüpoteegiga tagatav nõue, kuna nõuet ei ole tekkinud. Hageja palub kustutada xxx kasuks Tallinna Linnakohtu Kinnistusameti Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr 12498 kantud kinnisasja suhtes registriosa neljandasse jakku kantud hüpoteek summas 4 000 000 krooni koos kinnistu igakordse omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks.
Kostja E.L. tunnistab hagi ning palub hagi läbi vaadata ja lahendada tema osavõtuta. Kostja xxx 16.02.2006.a. kohtuistungile ei ilmunud, kuigi istungi toimumise ajast ja kohast oli teadlik. Kostja ei teavitanud kohut ilmumata jätmise mõjuva põhjuse olemasolust.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg-le 1 otsuse põhjendused lihtsustatud vormis leiab, et hageja nõue hüpoteegi kustutamiseks on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud xxx kui hüpoteegipidaja suhtes ning hagi kuulub tema suhtes rahuldamisele vastavalt asjaõigusseaduse § 621 lg-le 2 ja §-le 65 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg-le 6.
2 (2)
2-04-2012 Kohus jätab hagi läbi vaatamata E.L. suhtes tuginedes TsMS § 423 lg 2 p-le 1, kuna E.L., kui kinnisasja endise omaniku poolt ei ole hagis toodud faktilistele asjaoludele tuginedes hageja õiguste rikkumine võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kuna hageja palus jätta poole kohtukulud poolte endi kanda, tuleb poolte kohtukulud jätta poolte endi kanda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (jõust 01.01.2006.a.) § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS-s sätestatut. TsMS (kuni 01.01.2006.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele TsMS § 54 lg 4 järgi postikulu 85.80 krooni riigituludesse.
Iko Nõmm Kohtunik
3 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.