2-17-2836
Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoiming
Pärnu Maakohus Tambet Grauberg Eneli Kivi 07. märts 2017.a, Pärnu kohtumaja 2-17-2836 Lagendi OÜ hagi Xxxxxx xxxxxx OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 133/201/86. Lagendi OÜ taotlus hagi tagamiseks. Hageja: Lagendi OÜ, registrikood 11110803; asukoht: Lageda talu, Salevere küla, Hanila vald, 90102 Läänemaa Hageja lepinguline esindaja: Armand Reinmaa, Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo; asukoht: Pärnu mnt 105, 19094 Tallinn; e-post: [email protected] Kostja: Xxxxxx xxxxxx OÜ, registrikood xxxxxxxx; asukoht: xxxxxxxx-x, xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx; e-post: xxx Hagi menetlusse võtmise lahendamine, kirjalik menetlus
2-17-2836 sundtäitmisele allumise nõusoleku. Lepingu punkt 1.1 kohaselt on Xxxxxx xxxxxx OÜ-l Lagendi OÜ vastu nõue summas 58 000 eurot, mis tuleneb Xxxxxx xxxxxx OÜ ja Lagendi OÜ vahel 02.01.2016 sõlmitud garantiikirjast nr 1. xxxxxxxx kohtutäitur T.S. edastas 03.02.2017 hagejale täitmisteate täiteasjas nr 133/2017/86, millest selgus, et Xxxxxx xxxxxx OÜ on 18.01.2017 esitanud kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on käesoleva hagiavalduse punktis 1 viidatud 11.01.2017 notariaalne dokument notariaalakt nr 263. Xxxxxxxx kohtutäitur T.S. tegi 21.02.2017 täiteasjas nr 133/2015/821 sundtäitmisega ühinemise otsuse, st Xxxxxx xxxxxx OÜ avalduse alusel algatatud täiteasi nr 133/2017/86 ühendati täiteasjaga nr 133/2015/821. Hageja hinnangul Lagendi OÜ-l ei ole Xxxxxx xxxxxx OÜ ees võlgnevust summas 58 000 eurot. Lagendi OÜ esitas 25.01.2017.a Xxxxxx xxxxxx OÜ-le tasaarvestamise avalduse, millisega tasaarvestas oma nõude summas 65 000 eurot kattuvas ulatuses Xxxxxx xxxxxx OÜ nõudega Lagendi OÜ vastu. Xxxxxx xxxxxx OÜ esindaja on kinnitanud tasaarvestamise avalduse kättesaamist, tasaarvestamise toimumist ega ole selles osas mistahes vastuväiteid esitanud. Tasaarvestamisega täitis Lagendi OÜ Xxxxxx xxxxxx OÜ nõude Lagendi OÜ vastu, mille tõttu puudub mistahes alus selle sissenõudmiseks täitemenetluse korras. Vaatamata Xxxxxx xxxxxx OÜ teadmisele osapoolte nõuete tasaarvestamisest, jättis Xxxxxx xxxxxx OÜ täitmisavalduse tagasi võtmata. Hageja palub kohtul tunnistada lubamatuks sundtäitmine täiteasjas nr 133/2017/86. Lagendi OÜ esitas 21.02.2017.a Pärnu Maakohtule taotluse hagi tagamiseks. Taotluse kohaselt on hageja palub kohtul peatada sundtäitmine ühinenud täiteasjades nr 133/2015/821 ja nr 133/2017/86 kuni käesolevas asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Täitemenetluse jätkumisega võivad hagejale kaasneda pöördumatud tagajärjed, kostja saaks veel kohtumenetluse ajal sundtäita nõuet, millist kostjal tegelikkuses ei ole. Hagi rahuldamise korral oleks hagejal kostjalt alusetult saadud summa tagasinõudmine raskendatud, sest võib tekkida olukord, kus kostjal ei ole enam piisavalt vahendeid, et kahju hüvitamise nõuet täita, mille tõttu saavad hageja huvid pöördumatult kahjustada. Pärnu Maakohtu 21.02.2017.a määrusega kohus jättis hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse käiguta ning andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, s.o 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse põhjendus TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 384 lg-le 2 kohaselt kui hagi tagamise avaldus ei vasta seaduses sätestatud nõuetele ja puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus avaldajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata. 21.02.2017.a määrusega kohus kohustas hagejat hagi aluseks olevate asjaolude välja toomiseks, põhjendama hagiavalduses välja toodud nõudeid ning esitama tõendeid, mis kinnitaksid avalduse aluseks olevaid asjaolusid. Sama määrusega kohus andis hagejale tähtaja hagi tagamise taotluselt tagatise maksmiseks. Hageja esindajale tehti kohtumäärus e-toimikus nähtavaks 22.02.2017.a ning kohtumäärus toimetati samal päeval hageja esindajale kätte. Hageja oli kohustatud hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse puudused kõrvaldama hiljemalt 06.03.2017.a. Hageja puuduseid ei kõrvaldanud.
2-17-2836 Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuna hagejale on antud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ning hageja ei ole tähtaegselt puuduseid kõrvaldanud, tuleb keelduda hagi menetlusse võtmisest ning hagi tagamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 ja 2 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 372 lg 5 alusel võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.