Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Taimi Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. veebruar 2006.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-221 (endine number 2/228-609/05)
Tsiviilasi
AP Hoolduse OÜ-u hagi Tallinna linna vastu 3300,25 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja AP Hoolduse OÜ (registrikood 10765784, asukoht Kotka 26, 11312 Tallinn) Hageja seaduslik esindaja, juhatuse liige L.R Kostja Tallinna linn (Tallinna Linnavalitsus, aadress Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn Kostja esindaja E.M
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
08. veebruar 2006.a
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja L.R Kostja esindaja E.M
Välja mõista Tallinna linnalt AP Hoolduse OÜ kasuks 3300,25 (kolm tuhat kolmsada krooni ja 25 senti) krooni. Kohtukulude jaotus Välja mõista Tallinna linnalt menetluskulud, riigilõiv summas 280 (kakssada kaheksakümmend) krooni AP Hoolduse OÜ kasuks. Välja mõista Tallinna linnalt menetluskuluna postikulu 92,40 krooni (üheksakümmend kaks krooni ja 40 senti) Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034800017 AS-s SEB Eesti Ühispank või 221023778606 AS-s Hansapank, viitenumber 2800049777. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Esitatud asjaolud 25.01.2005.a esitatud hagiavalduse ning 09.02.2005.a esitatud hagiavadluse täpsustuse kohaselt sõitis hageja autojuht 04.06.2004.a kell 11.55 paiku Tallinnas, Tondi 17 juures sõiduautoga Mercedez-Benz 108 CDi, registreerimisnumbriga nr 468 AOV üle kanalisatsiooniluugi, mis asus keset sõiduteed ega olnud nõuetekohaselt suletud. Ülesõidu ajal langes auto tagumine ratas halvasti suletud kanalisatsioonikaevu, mis põhjustas auto järsu seiskumise. Sellest tulenevalt tekkisid vigastused auto tagasillale, rehvile ja veljele. Hageja kandis sõiduki remondikulud kokku summas 3300,25 krooni. Õnnetuse toimumises hagejal süüd ei leitud. Avarii asjaolusid uurinud politsei tuvastas, et õnnetuses on süüdi tee omanik. Hageja on pöördunud kahju hüvitamise nõudega nii Tallinna Vesi AS-i kui ka kostja poole, kes keeldusid kahju hüvitamisest. Tallinna Vesi AS põhjendas keeldumist sellega, et teeseaduse kohaselt peab liiklusseaduses kehtestatud teeoludele mittevastavuse tõttu liiklejale tekkinud varakahjud hüvitama eeskätt tee omanik, kelleks on kostja. Kostja ei vaidlusta seda, et tema on õnnetuse toimumise kohaks oleva tee seaduslik omanik. Kostja on oma vastuses hagejale väitnud, et kanalisatsioonirajatiste korrashoiu tagamise kohustus on Tallinna Linnavolikogu 26.08.1999.a määrusega nr 25 delegeeritud vee-ettevõtjale, kelleks on Tallinna Vesi AS. Õnnetuse põhjuseks oli kostja hinnangul asjaolu, et vee-ettevõtja ei ole täitnud eespool nimetatud nõudeid, millest järelduvalt peab Tallinna Vesi AS hagejale tekkinud kahju hüvitama. Hageja leiab, et teeseadusest tulenevalt lasub kostjal kahju hüvitamise kohustus ning vaidlus tee omaniku ja vee-ettevõtja vahel ei ole asjassepuutuv. Eeltoodu alusel palub hageja kostjalt välja mõista 3300,25 krooni ning jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista ning palub jätta hagi rahuldamata. Kostja sõnul ei ole hageja kahju hüvitamise nõudega kostja poole pöördunud. 02.07.2004.a esitas A.P Tallinna Kommunaalametile avalduse, kus teatas, et kuna kindlustuse omavastutus on 3000 krooni, siis temapoolne kahjunõue Tallinna Kommunaalameti vastu on 3000 krooni. Avalduse on A.P esitanud kui eraisik, avalduses pole ühtegi viidet hagejale. 14.07.2004.a tõi A.P Tallinna Kommunaalametisse maksmiseks AS-i Silberauto Järve arve nr. 001310 summas 3000 krooni. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonnas 04.06.2004.a koostatud liiklusõnnetuse aktis on liiklusõnnetuses osaleja A.P`i töökohaks märgitud Keila Linnavalitsus ning sõiduki omanikuks Evison Grupp OÜ. Väärteomenetluse lõpetamise määrusest võib lugeda, et varaline kahju põhjustati liiklusõnnetusega sõiduauto MB 108 CDi omanikule Evison Grupp OÜ-le. Kostja leiab, et AS Silberauto Järve arve nr 005145 maksmine hageja poolt summas 3300,25 krooni ei tõenda kahju tekkimist hagejale seoses 04.06.2004.a Tondi 17 maja juures toimunud liiklusõnnetusega. Samas asjas on ennast kahjukannatajaks pidanud ka A.P, Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna poolt liiklusõnnetuse kohta vormistatud materjalide kohaselt tekkis kahju sõiduauto omanikule Evison Grupp OÜ-le. Eeltoodu alusel palub kostja jätta hagi rahuldamata. Kostja leiab, et hageja ei ole käesolevas asjas kohtukulusid kandnud, kuivõrd hagiavaldusele lisatud Amantese Õigusbüro arvest nr 10 nähtuvalt on see välja kirjutatud A.P`ile ning see on makstud sularahas A.P`i poolt. Samuti on riigilõiv makstud OÜ Amantese Õigusbüroo poolt selgitusega A. Pent hagiavalduselt hind 3000 krooni. Seetõttu palub kostja jätta kohtukulud hageja kanda. Kohtuotsuse põhjendused Kohus lähtub esitatud hagi lahendamisel teeseadusest, kohaliku omavalitsuse korralduse seadusest ja 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest, tulenevalt seadustiku §-st 6. Kohus, kuulanud ära pooled ning tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ja hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi tuleb rahuldada.
Väärteoasjas nr 2314,04,020122 tehtud väärteomenetluse lõpetamise määruse kohaselt sõitis 04.06.2004.a kell 11:55 sõiduauto MB 108 CDi, registreerimisnumbriga 468 AOV, mida juhtis A.P, üle kanalisatsiooni luugi, mis oli nihkunud oma esialgsest asendist välja servaga sõiduteele. Sõidukijuhi sõidukiirus võis olla lubatud piirides. Liiklusõnnetuse pealtnägija fotodest nähtub, et liiklusõnnetuse toimumise hetkel puudusid hoiatavad liikluskorraldusvahendid, mis viitaksid ohule sõiduteel. Liiklusõnnetusega põhjustati varalist kahju sõiduauto omanikule Evison Grupp OÜ-le. Liiklusõnnetuses osalenud juhi A.P`i teos puuduvad väärteo tunnused. Liiklusega seotud vajalike tingimuste loomise eest Tallinnas vastutab vastavalt oma põhimäärusele Tallinna Kommunaalamet. AS Silberauto Järve 24.09.2004.a arvega nr. 005145 on tõendatud, et AP Hoolduse Osaühingule on esitatud sõiduauto, mille registreerimisnumbriks on 468 AOV, remonttööde eest arve summas 3300,25 krooni. Maksekorraldusega nr 33 on tõendatud, et AP Hoolduse OÜ on 27.09.2004.a tasunud AS-le Silberauto Järve 3300,25 krooni, selgitusse on märgitud „arve nr 005145 (24.09.04)“. 01.08.2003.a Aktsiaseltsi Semetron ja AP Hoolduse OÜ vahel sõlmitud sõiduki eelisostuõiguse loovutamise lepingust nähtub, et Aktsiaselts Semetron on andnud AP Hoolduse OÜ-le eelisostuõiguse aktsiaseltsi poolt liisitud sõidukile, registreerimismärgiga 468 AOV ning on andnud sõiduki kuni liisinguperioodi lõppemiseni osaühingu valdusse ja kasutusse. Tähtajalise töövõtulepinguga nr 30 on tõendatud, et AP Hoolduse OÜ ja A.P sõlmisid 01.06.2004.a tähtajalise (01.06.2004.a – 31.07.2004.a) töövõtulepingu, mille kohaselt oli A.P`il kohustus teostada igal tööpäeval kaupade laialivedu Tallinnas ja selle lähiümbruses (Viimsi, Kallavere, Laagri, Keila), välja arvatud juhul kui AP Hoolduse OÜ ei soovi kaupade vedamist. Teeseaduse (TeeS) § 10 lg 1 kohaselt peab teel olema võimalik ohutult liigelda ning tee peab vastama tee seisundi nõuetele. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg 1 alusel on omavalitsusüksuse ülesandeks korraldada antud vallas või linnas sotsiaalabi ja –teenuseid, vanurite hoolekannet, noorsootööd, elamu- ja kommunaalmajandust, veevarustust ja kanalisatsiooni, heakorda, jäätmehooldust, territoriaalplaneerimist, valla- või linnasisest ühistransporti ning valla teede ja linnatänavate korrashoidu, juhul kui need ülesanded ei ole seadusega antud kellegi teise täita. TeeS § 37 lg 6 alusel on tee omanik kohustatud liiklejale hüvitama tee kasutamiskõlbmatuse tõttu ning TeeS või selle alusel antud õigusakti rikkumise tõttu tekitatud kahju, välja arvatud TeeS § 37 lg 2 nimetatud juhtudel. Hageja palub kostjalt välja mõista liiklusõnnetusega hagejale tekitatud kahju summas 3300,25 krooni. 27.07.2004.a väärteomenetluse lõpetamise määrusest nähtuvalt oli 04.06.2004.a toimunud liiklusõnnetuse põhjustanud asjaolu, et sõiduteel asuv kanalisatsiooni luuk oli nihkunud oma esialgsest asendist välja servaga sõiduteele. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel puudusid hoiatavad liikluskorraldusvahendid, mis viitaksid ohule sõiduteel. Kostja ei eita oma kohustust tee kasutamiskõlbmatuse tõttu liiklejale tekitatud kahju hüvitamiseks. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et liiklusõnnetuse toimumise ajal oli õnnetuses viga saanud sõiduauto liisingfirma omandis, kuid hageja kasutuses, kuivõrd 08.02.2006.a toimunud kohtuistungil on kostja esindaja nimetatud asjaolu tunnistanud. 26.10.2005.a toimunud eelistungi on kostja esindaja möönnud, et tunnistab asjaolu, et A.P töötab hageja juures tööettevõtu lepingu alusel. Kostja esindaja sõnul on kostja senini keeldunud liiklusõnnetusega põhjustatud kahju hüvitamisest, kuna kahju hüvitamise nõude esitas Tallinna Kommunaalametile A.P kui eraisik, mitte AP Hooldus OÜ. Kohus leiab, et esitatud tõenditega on tõendatud, et liiklusõnnetuses (sõidul üle sõiduteel asuva lahtise kanalisatsiooniluugi) sai vigastada AP Hooldus OÜ kasutuses olnud sõiduauto MercedezBenz 108 CDi, registreerimisnumbriga nr 468 AOV, millega seoses AP Hooldus OÜ on kandnud remondikulusid summas 3300,25 krooni. Kostjal lasub tulenevalt TeeS § 37 lg 6 kohustus hüvitada liiklejale tee kasutamiskõlbmatuse tõttu tekitatud kahju. Seega tuleb hagi rahuldada ja kostjalt välja mõista hageja kasuks 3300,25 krooni.
Hageja on palunud kostjalt välja mõista menetluskulud summas 1468,26 krooni, millest hagi esitamisel tasutud riigilõiv moodustab 280 krooni ning õigusabi kulud moodustavad 1188,26 krooni. Kostja vaidleb menetluskulude väljamõistmisele vastu, kuna kohtule esitatud arvetest ei nähtu, et hageja oleks menetluskulusid ise kandnud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, tuleb menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel lähtuda enne 01.01.2006.a kehtinud TsMS. Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Vastavalt TsMS § 60 lg 3 kui pool ei ole esitanud enne kohtuvaidlusi kohtule kohtukulude nimekirja ja kuludokumente, ei ole tal õigust kulude hüvitamist nõuda. Kohtule esitatud Amantese Õigusbüroo OÜ 13.01.2005.a arvel nr 10 on arve saajaks märgitud A.P, elukohaga Alvari 35-56, Tallinn. Arve selgitusse on märgitud hagiavalduse koostamine (kahju 3000 kr nõue, paljundamine, paberikulu). Arvele lisatud orderi kviitung nr 2 kohaselt on A.P maksnud 13.01.2005.a Amantese Õigusbüroo OÜ-le 1188,26 krooni. Nimetatud kuludokumentidest ei nähtu, et AP Hoolduse OÜ oleks kandnud õigusabikulusid summas 1188,26 krooni või õigusabi teenust kasutati käesoleva hagi koostamisel. Kohtule ei ole ka esitatud dokumente, mis tõendaksid, et hageja on nimetatud ulatuses õigusabikulusid kandnud. Eeltoodu alusel kohus leiab, et hageja õigusabikulud summas 1188,26 krooni ei ole tõendatud ja tuleb seetõttu jätta rahuldamata. Kohtule esitatud maksekorraldusest nr 306 nähtub, et 20.01.2005.a on OÜ Amantese Õigusbüroo tasunud riigilõivu summas 140 krooni, märkides selgitusse riigilõiv A. Pent hagiavalduselt (hind 3000 krooni) ning maksekorralduse nr 310 kohaselt on OÜ Amantese Õigusbüroo 22.01.2005.a tasunud riigilõivu 140 krooni, märkides selgitusse täiendav riigilõiv AP Hoolduse OÜ hagiavalduselt (hind 3300,25). Tulenevalt riigilõivuseadusest tuleb kohtu toimingutelt enne avalduse esitamist tasuda riigilõivu, mis enne 01.01.2006.a. kehtinud riigilõivuseadust haginõudelt summas kuni 4000 krooni moodustas 280 krooni ning mis on vajalik ja põhjendatud kulutus. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna riigilõiv 280 krooni. Tulenevalt TsMS § 54 lg 4 ja § 60 lg 1 sätestatust kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse menetluskuluna 92,40 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale hagiavalduse ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuste kättetoimetamise kulus ning pooltele kohtukutsete ja menetlusdokumentide kättetoimetamise kulus. Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.