2-05-19148
tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Avalikult teatavaks tegemise 25.jaanuar 2006 Võru kohtumaja aeg ja koht Tsiviilasja number
2-05-19148
Hagi ese
AS Barrus hagi H. A. vastu männimaterjali eest võlgnevuse 279 667, 20 krooni nõudes. hageja AS Barrus, registrikood 10270580, asukoht Verijärve Võru vald Võru maakond esindaja vandeadvokaat Olev Kuklase; kostja H. A. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Pooled ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
16.jaanuar 2006
rahuldada AS Barrus hagi H. A. vastu. Välja mõista H. A. lt AS Barrus kasuks 279 667 (kakssada seitsekümmend üheksa tuhat kuussada kuuskümmend seitse) krooni ja 20 senti. Kohtuotsuse täitmisel tühistada Võru Maakohtu 1.novembri 2005 määruse tsiviilasjas nr 2-376/05 alusel rakendatud hagi tagamine Menetluskulude jaotus Välja mõista H. A. lt AS Barrus kasuks kohtukulu 15 000 (viisteist tuhat) krooni. Edasikaebamise kord AS Barrus võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. H. A. võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA NENDEST TEHTUD JÄRELDUSED
Eelistungile ei ole ilmunud kostjat, kellele on kohtuistungi toimumisest kohtukutsega teatatud, kusjuures kostjat on kohtukutses hoiatatud, et kui ta kohtuistungile ei ilmu, siis võib kohus teha kohaloleva poole nõudmisel tagaseljaotsuse kostja kahjuks. Kostjale on kohtukutse kätte antud kostjaga koos elavale vähemalt 10-aastasele perekonnaliikmele 19.novembril 2005 (tl 17). 31.detsembrini 2005 kehtinud TsMS § 28 lg 7 kohaselt loetakse see kostjale kätteantuks. Kostja on teatanud 16.jaanuaril 2006 telefoni teel kohtule kohtuistungile mitteilmumisest kuna viibib Kopenhaagenis. Kostja ei ole põhistanud TsMS § 422 sätestatud korras mõjuva põhjuse olemasolu, kostja oli istungi toimumisest teadlik ligi kaks kuud. Hageja taotleb asja lahendamist tagaseljaotsusega (tl 29). Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 410, 413 lg1, 3 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 413 lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagiavalduse kohaselt on AS Barrus ja Puidutööde OÜ vahel 2.veebruaril ja 6. aprillil 2005 sõlmitud ostu-müügilepingud, millede kohaselt kohustus AS Barrus müüjana hankima Puidutööde OÜ-le, kui ostjale kuiva männimaterjali lepingute p 1 märgitud mõõtudes ja kogustes. Viidatud lepingute alusel väljastas hageja OÜ-le Puidutööd saateleht-arved kokku summades 279 667, 20 krooni, kohustusega tasuda arved 30 päeva jooksul. 21.septembril 2005 kuulutati välja Puidutööde OÜ maksejõuetus-pankrot, millest tulenevalt ei ole hagejal hagimenetluses võimalik enam antud summat nõuda Puidutööde OÜ-lt , kuigi hageja esitas ka viidatud pankrotimenetluses Puidutööde OÜ-le (pankrotis) nõudeavalduse. Seega on Puidutööde OÜ võlgnevus hageja ees 279 667, 20 krooni. 12.mail 2005 on kostja poolt allkirjastatud käendus, mille kohaselt ta käendab Puidutööde OÜ võlgnevust AS Barrus ees summas kuni 280 000 krooni. Kuna Puidutööde OÜ poolt on hagiavalduse esitamise seisuga tasumata 279 667, 20 krooni, taotleb hageja nimetatud summa väljamõistmist kostjalt kui Puidutööde OÜ kohustuste täitmise eest vastutavalt isikult (tl 4-6). Hageja on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud, viidates VÕS §-dele 100; 101 lg 1 p 1; 142 lg 1; 145 lg 1, 2; 208 lg 1, millede kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine ja kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja eest vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest ning kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada; käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Vastavalt VÕS § 208 lg 1 asja müügilepinguga kohustub 2 (3)
müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandavata asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning TsMS § 413 lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 279 667, 20 krooni. Kohtu poolt rakendatud hagi tagamine tuleb tühistada TsMS § 445 lg 2 alusel kohtuotsuse täitmisel. Hageja taotleb kostjalt välja mõista hagi esitamisel kohtukuluna tasutud riigilõiv 15 000 krooni (tl 7). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab kostjalt välja TsMS § 162 lg 1, TsMS ja TMS RakS § 3 alusel hageja kasuks kohtukulu 15 000 krooni, mis hageja poolt on tasutud riigilõivuna.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.