Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kohtukoosseis Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
Pärnu Maakohus 24. jaanuar 2006. a Pärnu Kohtunik Rein Pook 24. jaanuar. 2006. a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu 2-05-16885
Tsiviilasi
VR hagi AJ vastu elamu haldamise kõrvalkulusid tõendavate dokumentidega tutvumise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja VR, volitatud esindaja Ljudmilla Tamar; Kostja AJ volitatud esindajad vandeadvokaat Ants Laretei ja Tarvi Markson
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine seoses hagiavaldusest loobumisega
Juhindudes TsMS § 206 lg 1, § 428 lg 1 p 3, § 429 lg 1, § 431 lg 1, § 432, § 433 lg 1, TsMS ja TMS § 3 ning TsMS § 62 lg 1-2 (kohtukulude jaotus - redaktsioon kuni 01.01.06) Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-05-16885, VR hagis AJ vastu elamu haldamise kõrvalkulusid tõendavate dokumentidega tutvumise nõudes seoses hagist loobumisega. Kohtukulud: jätta hageja kohtukulud hüvitamata, kostja pole kohtukulu dokumente esitanud.
Edasikaebamise kord
Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määrus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
Sisulised asjaolud Pärnu Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-05-168895 VR hagi AJ vastu elamu haldamise kõrvalkulusid tõendavate dokumentidega tutvumise nõudes.
avalduse juurde ja on teadlik hagist loobumise tagajärgedest. Kostja vaidles kohtuistungil vastu mitte hagist loobumise avaldusele, vaid hagile üldse, väites, et hagejal oli alaliselt hagis nimetatud dokumentidega tutvumise võimalus, hagi tema vastu on alusetu. Kostja vaidles ka kohtukulude väljamõistmise vastu eeltoodud põhjustel. Kohus leiab, et hageja taotlus on seaduslik ja kuulub rahuldamisele. Hageja kasutas oma protsessuaalset õigust. Avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 alusel lõpetada. Kohtukuludest. Kohaldamisele kulub hagi esitamisel kehtinud TsMS redaktsioon. TsMS § 62 lg 1 on sätestatud, et kui hageja hagist loobub, ei pea kostja hageja kohtukulusid hüvitama. Kohus leiab, et see on käesoleval juhul kohtukulude kandmise üldpõhimõte hagist loobumise korral. Erisused kohtukulude hüvitamisel on toodud sama sätte teises lauses ja lg 2. Seaduseandja on jätnud kohtukulude hüvitamise kohtule tema äranägemise järgi. Kohtuotsusega ts.asjas 2-1273/2003, jõustunud 09.05.05, on tuvastatud, et kostja ka kohtu nõudmisel ei esitanud kohtule käesolevas hagis vaidluse esmeks olevaid dokumente. Samas on kostja esitanud menetletavas asjas kirjaliku tõendi, et vaidlusalused dokumendid on hagejale üle antud 22.11.2005.a., seda küll peale hagi esitamist, 13.09.2005.a. Nimetatud tõendit analüüsides kohus järeldab, et hageja nõutud dokumendid olid olemas ja nende võis tutvuda. Kohtul ei ole õnnestunud kindlaks teha, missuguse menetlusosalise süül polnud võimalik antud dokumentidega tutvuda. Hageja väidab, et kostja tegi selleks takistusi, kostja väidab, et tema pole hagejale selleks takistusi teinud. Kogumis kohus järeldab eeltoodust, et pole kindlaks tehtud, et hageja oleks esitanud põhjendamatu hagi ja oleks põhjustanud kostjal asjatu kohtuskäimise (TsMS § 60 lg 4). Samas pole hageja oma hagi põhjendanud, kuidas kostja pole võimaldanud hageja teda puudutavate dokumentidega tutvuda, viitab üldsõnaliselt asjaolule, et kostja ei vasta tema kirjadel. Puudub tõend selle kohta, et kostja oleks keeldunud hagejale soovitud dokumente tutvustamast. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS § 62 lg 1 on õige jätta hageja kohtukulud tema kanda. Rein Pokk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.