Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Määruse tegemise aeg ja koht
12. jaanuar 2006.a Pärnu
Tsiviilasja number
2-05-21940
Tsiviilasi
OÜ E kui võlgniku pankrotiavaldus
Menetlustoiming
Pankrotimenetluse raugemine pankrotti välja kuulutamata
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja-võlgnik OÜ E, registrikood, seaduslik esindaja juhatuse liige E E, , eluk.
esindajad Kohtuistungi toimumise aeg
9. jaanuar 2006.a
Lõpetada OÜ E, pankrotimenetlus kuulutamata raugemise tõttu.
pankrotti
välja
Ajutisel pankrotihalduril A Õ pankrotihalduritunnistus nr 36, välja antud 22.06.2004) korraldada kahe kuu jooksul käesoleva määruse jõustumisest OÜ E likvideerimine ja kustutada OÜ E äriregistrist. Nimetatud toimingute teostamise järel vabastada ajutine pankrotihaldur tema kohustustest. Avaldada pankrotimenetluse lõpetamise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohaldatud õigusnormid Edasikaebamise kord
Määrata OÜ E dokumentide hoidjaks E E, PankrS § 22, § 29, § 130 lg 4, ÄS § 58 lg 1 p 1, TsÜS § 46 ja TsMS § 465 Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul selle kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Võlausaldajad võivad sama tähtaja jooksul samas korras esitada määruskaebuse pankrotimenetluse lõpetamise teate avaldamisest Ametlikes Teadaannetes.
2-05-21940 Sisulised asjaolud ja menetlusosaliste esitatud väited OÜ E esitas 09.12.2005.a Pärnu Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse, milles palus algatada osaühingu pankrotimenetlus. Avalduse kohaselt on äriühing muutunud püsivalt maksejõuetuks ning tal puuduvad rahalised vahendid. Maksejõuetuse põhistuse kohaselt alustas osaühing tegevust 2004.aastal ning kuni nimetatud aasta lõpuni oli äriühingul 3 töötajat, alates 2005.aastast 1 töötaja. Põhitegevuseks on kase vineer- ja spoonpaku kokkuost ja müük. Turustatud on spoonpakku peamiselt Saksamaale. Kuna tegemist on sesoonse ettevõtlusvormiga, muretses osaühing suveks põhivarana lintsaeraami, realiseerides saematerjali kohalikele mööblitööstusettevõtetele. Samas ei katnud saadud kasum tehtud kulutusi ning põhivara tuli eelmisele omanikule tagasi anda. Ettevõtte käivitusprotsessi suured kulud on viinud tänaseks majandustegevuse kahjumisse ning osakapitali osakaal käibekapitalis on vähenenud alla seaduses lubatud määra. Seetõttu on esitati käesolev pankrotiavaldus kohtusse. Vara ettevõttel sisuliselt puudub (kassas 6.17 krooni), võlgu on ligi 400 000 krooni. Kohus algatas pankrotimenetluse 19.12.2005.a ning määras ajutiseks pankrotihalduriks A Õ Kohtuistungil selgitas võlgniku seaduslik esindaja ja juhatuse liige E E, et võlgnik ei teinud tarnijatega kirjalikke lepinguid ning tekkisid probleemid. Materjaliturg oli ebasoodne, kuna 2004.aasta soe sügis põhjustas kasepuumaterjali raiskuminekut. Osaühingut ei päästnud ka saeraami ostmine, sest see osutus liiga aeglaseks. E. E oli endal varasem kogemus OÜ-st Valmos sellel alal töötamiseks, teisi töötajaid tuli juhendada. Suurimaks võlausaldajaks on Saksa firma Embe+ Günter GmbH and Co KG, kes oma võlga ka alates maikuust 2005.a nõudnud. Nimetatud firma volitas asju ajama Tallinna firma AS Coface Estonia Credit Management, kes on võlgnikule esitanud 2005.aasta sügisel pankrotihoiatuse. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul võlgu vähemalt 395 698.55 krooni eest (sh maksuvõlg 18 396 krooni, mis kasvab intresside arvelt), vara aga vaid 6.17 krooni väärtuses (raha pangakontol). Ettevõte on maksujõuetu ja see ei ole ajutine, rasket juhtimisviga ei ole ajutine pankrotihaldur ettevõtte juhtkonna tegevuses tuvastanud. Maksejõuetuse tekke põhjuseks on ajutise halduri hinnangul küllaltki spetsiifilise töövaldkonna juures kohalike kokkuostuhindade tõus tugevneva konkurentsi raames. Venemaalt tarnimine oleks nõudnud aga pika perioodi peale ettemaksu, mida välispartner ei olnud nõus tegema. Tulemusi ei andnud ka lintsaeraami ostmine. Ajutise halduri hinnangul ei ole selgunud võimalusi tagasivõitmiseks ega tuvastatud pankrotikuriteo või muu majanduskuriteo tunnuseid ega rasket juhtimisviga. Kohtuistungil jäi haldur oma aruandes esitatud seisukohtade juurde, lisades vaid, et kuigi bilansis kajastub lintsaeraami tagasimüügi nõue, ei saa seda sisse nõuda. Ajutise halduri ettepanek on lõpetada võlgniku pankrotimenetlus raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Kohtu seisukohad ja põhjendused Kohus, kuulanud ära võlgniku esindaja seletuse, ajutise pankrotihalduri seisukoha ja uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et on põhjendatud pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning esinevad pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 1 nimetatud asjaolud. Ainsaks olemasolevaks varaks on raha pangakontol summas 6.17 krooni, nõudena on bilansis küll üleval tagasimüüdud lintsaeraami võlgnevus, kuid see ei ole just tagasimüügi tõttu sissenõutav. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et võlgnik on maksejõuetu oma ligi 400 000 kroonini ulatuvate kohustuste täitmiseks ning pankrotimenetluse jätkamine ei ole otstarbekas – selle läbiviimiseks puuduvad vahendid. Suurim võlausaldaja Embe+ Günter GmbH and Co KG on kirjalikult ajutisele haldurile
2 (3)
2-05-21940 teatanud (teade lisatud halduri aruandele), et ei soovi maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti pankrotimenetluse jätkamiseks. Majandustegevust ettevõttes ei toimu ning seda ei ole võimalik taastada. Kuriteo tunnustega tegu või rasket juhtimisviga asjas tuvastatud ei ole. Ametlikes Teadaannetes tuleb avaldada vastava sisuga teade, panna ajutisele pankrotihaldurile kohustuseks ettevõtte likvideerimine ja kustutamine äriregistrist PankrS § 130 lg 4 kohaselt, misjärel vabastada ajutine haldur tema kohustustest. Ajutisele pankrotihaldurile tasu määramise lahendab kohus eraldi määrusega. Dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 määrata OÜ Ennex juhatuse liige E E.
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.