2/ 1 – 972/ 05/ 05
(tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. detsember 2005.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2/ 1 – 972/ 05
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi Maket Kinnisvara hagi S.S. vastu 5 328,26 krooni võlgnevuse ja viivise välja-mõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
hageja aktsiaselts Maket Kinnisvara (registrikood xxxx; asukoht Karjääri 7, Maardu, Harju maakond) kostja S.S. (isikukood xxxx; elukoht
esindajad
Välja mõista S.S. võlgnevus ja viivis kokku 5 328,26 (viis tuhat kolmsada kakskümmend kaheksa krooni ja 26 senti) krooni aktsiaseltsi Maket Kinnisvara kasuks. Kohtukulude jaotus
2/ 1 – 972/ 05/ 05
Hagiavalduse kohaselt on kostja xxxx asuva korteri omanik. AS Maardu Elamu andis hagejale (endise ärinimega AS Maardu Kinnisvarahaldus) 23.01.2002.a. kinnisvarahaldusettevõtte ostu-müügi raamlepinguga üle alates 01.05.2002.a. muuhulgas kõik AS Maardu Elamu kinnisvarahaldusteenusega seotud õigussuhetest, mis seonduvad erastatud eluruumidega, tulenevad AS Maardu Elamu õigused ja kohustused ning debitoorsed ja kreditoorsed võlgnevused. Hageja on Ringi 27 hoone haldaja alates 01.05.2002.a. Elamu haldamine on korteriühistule üle antud 01.09.2002.a. Kostja võlgneb hagejale 2002.a. augustis osutatud kommunaalteenuste eest 2251,23 krooni, millele lisanduvad viivised 3077,03 krooni. Hageja palub 5328,26 krooni võlgnevuse ning viivise kostjalt välja mõista ja jätta kohtukulud kostja kanda. Hagiavaldus koos lisadega on kostjale 10.09.2005.a. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 26 lg 3 ja § 28 lg 1 kohaselt kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 05.10.2005.a. Kohtu poolt antud tähtpäevaks kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 168 lg 1 p 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Asjas võib teha tagaseljaotsuse. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p-le 1 võib võlasuhe tekkida lepingust. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 11 lg 1 kohaselt võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muu vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Vastavalt VÕS § 8 lg-le 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, nõuda selle kohustuse täitmist. Kostjale kuulub xxxxx asuv eluruum. Nimetatud elamut haldas kuni 01.09.2002.a hageja. Kostja on hageja poolt osutatud teenuseid tarbinud, kuid ei ole 2002.a augustikuu arvet tasunud. Hageja on nõudnud kostjalt 2251,23 krooni võlgnevuse ja 3077,03 krooni viivise tasumist, kuid kostja ei ole võlgnevust tasunud. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja võlgnevus ning viivis kokku 5328,26 krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohtukuluks on vastavalt TsMS § 46 p-le 1 riigilõiv. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 420,00 krooni ja esitanud taotluse kohtukulude kostjalt väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja poolt kantud kohtukulu on vajalik ja põhjendatud. Kuna hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb 420,00 krooni riigilõiv kostjalt hageja kasuks välja mõista.
2/ 1 – 972/ 05/ 05
TsMS § 54 lg 1 ja 4 alusel tuleb 22,50 krooni postikulud kostjalt riigituludesse välja mõista.
Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.